Решение № 24 от 22.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Хасково, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20245640200705 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от А. К. А., от с.Калояново, чрез адв.С.Ж.П. от АКПловдив, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 9436704/28.07.2024г. издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. 2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 600 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по издаването на ЕФ и описанието на нарушението в него, както и доводи за незаконосъобразност на самата процедура по регистриране на скорост с мобилна система за видеоконтрол по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Иска се съдът да отмени ЕФ. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Постъпило е становище от адв.Паров с което поддържа жалбата и иска съдът да отмени атакувания ЕФ, както и да присъди разноски.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото и не представя становище по жалбата. С писмото с която е представена преписката се прави искане жалбата да не се уважава, а в случай че ЕФ бъде отменен, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска то да се определи в неговият минимум.

Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Тук за пълнота следва да се отбележи факта, че видно от протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, датата на проверката отбелязана 1 в протокола е 31.07.2024г. когато следва да се приеме, че е изготвен и ЕФ. Тоест въпреки, че наказващият орган не е представил доказателства за връчване на ЕФ, което е в негова тежест, то от датата на съставяне на ЕФ 31.07.2024г., която се потвърждава и от справката за нарушител/водач по делото, до обжалването на ЕФ е изтекъл срок от 13 дни, който срок попада в срока за обжалване от 14 дни предвиден в закона.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

На 28.07.2024г. в 11:28 часа, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссеf, било заснето движение на лек автомобил марка “Ауди А3 ”, с регистрационен номер РВ 1191 ХР със скорост от 93 км./ч., при разрешената стойност от 50 км./ч., въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26, като е отчетен толеранс от минус 3% от засечената скорост, посочено е установена скорост от 90 км/ч и отклонение от 40 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 90 км./ч. – превишаване с 40 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка на техническото средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол № 011-СГИСИС/15.02.2024г., която проверка е с продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е вписано обл.Хасково, ПП І-5, км.287+705, разклона завод Астика, в посока към гр.Хасково, като камерата е насочена към гр.Димитровград.

Нарушението е посочено, че е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7435456 на 14.03.2024г.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран и е собственост на А. К. А..

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка №120ссеf /0282122.

Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В Населено място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път 120 км/ч.

Ал.(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП към датата на нарушението гласи -Чл. ал.(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:

4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.; за

Съгласно л. 182, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е 2 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов - Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 - При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;

Според т.7 от (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане. Във следващата алинея на същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Такава наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена от 16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би се гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното място на нарушението. Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази връзка са и разписаните правила в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението от АТТС.

Според съда в конкретният ЕФ посочено мястото на извършване нарушението е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е извършено в обл.Хасково, ПП І-5, км.287+705, разклона завод Астика, в посока към гр.Хасково, като камерата е насочена към гр.Димитровград. Нарушението е посочено, че е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7435456 на 14.03.2024г.

Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност 3 относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – снимка №120ссеf /0282122, както и снимка на разположението на уреда в случая на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссеf. Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Следва да се отбележи, че протоколът е попълнен изцяло и правилно.

Горният протокол съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС.

Такава снимка е представена и приета по делото. Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. В случая видно от датата на снимката същата отговаря на времето описано в протокола, а и на мястото на което е извършено засичането на скоростта и заснемането на процесният автомобил.