Решение № 238 от 19.02.2020, Районен съд - Велико Търново

Р

Е Ш Е Н И Е

№....... гр.*, 19.02.2020г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова

Гр.д. № 3115 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът П.И.П. от гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от

МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия. Сочи, че за имота при ответника е разкрита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№*и аб.№**.

Твърди, че от ответника му е издадена фактура за корекция на стойност 20 752,06лв., за която от служителите на ответника на касите за заплащане на ел. енергия е уведомен, че сумата е начислена след извършена проверка от служители на "ЕРП С." АД и съставен КП, като по-късно потребителят е получил на адреса си на потребление документ от 25.09.2019г., издаден от "Е. - П. П." АД, както и фактура №**********/24.09.2019г., изд. от ответника. Оспорва констатациите на КП от техн. проверка на СТИ, както оспорва и дължимостта на исковата сума в размер на 20 752,06лв. и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника че не я дължи. Изрично оспорва ОУ на двете дружества "Е.

- П. П." АД и "Е. - С." АД като не приети по надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място на доставка. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й. Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 20 752,06лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.

Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 07.02.2018г. до 06.02.2019г., натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера регистър, измерена с годно СТИ. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн. проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.2 ОУ на "Е. - П. М." АД"Е. С." АД/, са спазени.

Навежда, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, а фактическото такова е установено при извършена метрологична проверка на електромера измерено и съответно потребено за процесния период количество ел. енергия в неизведен на дисплея на СТИ регистър. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ответникът, чрез адв.М. от

ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес на доставка в гр.*, ул."*" №*, с кл.№*, за аб.№**, по повод на който е в облигационно правоотношение с ответника по доставка на ел. енергия при ОУ.

На 06.02.2019г. на основание чл.13 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е. - П.

М." АД е извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П. М." АД/понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №*, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление, за която е съставен КП №1601402/06.02.2019г., видно от констатациите в т.ІІ от който по време на проверката СТИ е демонтирано при следните показания по тарифите:1.8.1.

- 010229, 1.8.2. - 013117, 1.8.3. - 004728, 1.8.4. - 107477, 1.8.0. - 135553.

Видно от КП №1601402, техн. проверка на СТИ е извършена в отсъствие на потребителя - ищец, като отсъствието на клиента от проверката е удостоверено с подписите на двама свидетели - Ев. М. и П. К..

Разпитан в СЗ в качеството на свидетел Л.Ш.,

"специалист енергиен контрол" в "ЕРП С." АД потвърди констатациите в КП №1601402/06.02.2019г., съставен от колегата му Стоянов, като установи, че проверката на СТИ извършили по повод загуби на трафопоста, на който се намира този абонат, чрез прочит със служебния лаптоп установили наличие на киловати ел. енергия в скрита тарифа, която не се отчита от инкасатора и съответно не се заплаща от абоната, не открили абоната, който не присъствал на проверката и съставили КП №1601402 в присъствие на двама свидетели, на които обяснили причината за подмяна на СТИ и които видели показанията от скритата тарифа най-отдолу на лаптопа.

Въз основа на заявление вх.№АУ-30796/31.05.2019г. на "Е.

- П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №424/28.08.2019г., видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №483364.

Видно от КП №424/28.08.2019г. за метрологична експертиза, е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; при извършените проверки на точността на електромера по т.4.4. и по т.4.6. СТИ работи в класа си на точност с отчетена грешка, която е в рамките на максимално допустимата. Видно от КП №424/28.08.2019г., в БИМ проверката на показващото устройство е извършена по тарифа 15.8.2. - дневна.

Видно от т.5 от КП №424/28.08.2019г. за метрологична експертиза, не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4. -107477,2 КвтЧ, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните характеристики за измерване на ел. енергия, не съответства на технически характеристики. В БИМ не е извършено изследване на СТИ по скритата тарифа 1.8.4 и не са записани и показания по нея.

На основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, "ЕРП С." АД е изготвило Становище от 20.09.2019г. за начисление на ел. енергия относно КП №424/28.08.2019г., въз основа на което за аб.№ на ищеца следва да се начисли посредством корекционна процедура общо допълнително количество ел. енергия в размер на 107 477 квТч.

На 24.09.2019г. ответникът издава процесната фактура

№********** с получател ищеца по делото, с основание за издаване: 107477 кВтч. служебно начислена енергия за процесния обект на доставка за периода от 07.02.2018г. до 06.02.2019г. на стойност в исковия размер от 20 752,06лв.

По делото са представени от ответника разписки за изпращане на процесния адрес на доставка от "ЕРП С." АДна КП №1601402 и от ответника на процесната фактура, съответно получени на 27.09.2019г. и на 30.09.2019г.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към

25.10.2019г. за клиентски №**********, исковата сума от 20 752,06лв. не е заплатена.

Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 25.10.2019г. по кл.№ на ищеца.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, при извършения от ВЛ по СТЕ софтуерен прочит от паметта на процесния СТИ са установени следните показания: в регистър 15.8.1 - 010229,7, в регистър 15.8.2. - 013119.3, в регистър 15.8.3. - 004728,7, в регистър 15.8.4.

- 107477,2 и в регистър 15.8.0 - 135555,0. Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра на Тарифа Т4.

От паметта на СТИ ВЛ по СТЕ не е могло да прочете показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали периоди. Видно от СТЕ, при изследването на СТИ не е могло да се установят данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в Тарифа 4.

Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че този тип електромери като процесния имат товаров график, но в случая не може да се извлече, тъй като няма достъп по съответната част от паметта. ВЛ по СТЕ установи, че СТИ към датата на техн. проверка е бил метрологично годен, че не еналице измервателна група, а директно измерване, както и че допълнително начисленото на ищеца количество ел. енергия е възможно да бъде доставено, но е необичайно потребление за абоната, че съобразно посочения товар на стр.1 от КП №1601402, за 1г. би се потребило 10 пъти по-малко количество ел. енергия от начисленото.

Видно от КП №15120650/02.09.2015г. процесния СТИ, произведен 2015г., е монтиран на процесния адрес на доставка с нулеви показания по активните тарифи - дневна, нощна и върхова.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му.

Разгледан по същество отрицателният установителен иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът е потребител на ел. енергия на процесния адрес на доставка в гр.В.Т., по повод на който е в облигационно отношение с ответника по продажба на ел. енергия при ОУ, вкл. и през исковия период.

Основанието за дължимост на исковата сума от ищеца, поддържано от ответника в хода на процеса, е, че същата представлява стойност на ползвана и незаплатена от него ел. енергия през процесния период от 07.02.2018г. до 06.02.2019г. С оглед правната природа на предявеният отрицателен установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в процеса, че служебно начислената с процесната фактура на ищеца искова сума в размер на 20752,06лв. в резултат на проведена корекционна процедура съставлява цена за реално доставени от ответника на ищеца 107477 кВтЧ ел. енергия в процесния обект на потребление и потребени от ищеца именно в рамките на исковия период 07.02.2018. до 06.02.2019г., каквото пълно и главно доказване не беше проведено от ответника, предвид което предявеният от ищцата отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.