Решение № 3 от 15.01.2025, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Велики Преслав, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, IV СЪСТАВ, НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Полина Д. Стефанова като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно наказателно дело № 20243610200234 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от Л. Л. Л.а, ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 240323-000410/17.6.2024 г. на началник РУ в ОДМВР – Шумен, РУ – Велики Преслав с което на жалбоподателя Л. били наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неоснователно са били наложени административни наказания, не е изследвана правилно фактическата обстановка, като в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С. М., надлежно упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново моли за отмяна на НП на основанията, изложени в нея, като допълнително визира несъответствие между описаното нарушение в АУАН и това, описано в издаденото наказателно постановление. Излагат се още аргументи досежно липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна и моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представени са писмени бележки, чрез които се въвеждат доводи за правилност и законосъобразност на издадения обжалваем акт.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния 14-дневен срок и е процесуално допустима.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 17.04.2024г., около 11:40 часа, в с. Драгоево, бил съставен АУАН №1101925/17.04.2024г., по отношение на жалбоподателя Л. Л., за това, че по ул.“Стефан Стойчев“, до кръстовището с ул.“Васил Левски“, в посока към стадиона е управлявал телескопичен товарач „ДЖОН ДИЪР МОДЕЛ 3215“ собственост на „Агрозах“ ЕООД, с номер на рама Z03215X205795, с рег. номер Н08119, като водачът по път отворен за обществено ползване, управлява регистрирано МПС, без регистрационна табела-нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

1

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт на 17.06.2024 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя били наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите П. П., М. С. и Й. З., както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства по преписката.

Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че АУАН е съставен, а НП е издадено в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (видно от приложеното копие на заповед).

Въпреки горното съдът намира, че при съставянето на АУАН, а в последствие и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, като следва да има пълно единствено между описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената като нарушена норма.

В конкретния случай, от фактическа страна в НП е посочено , че жалбоподателя е управлявал МПС, което е регистрирано по надлежния ред, но е без регистрационна табела, докато в АУАН е посочено единствено, че Л. е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред – нарушение по чл.140, ал.1, пр. 1-во от ЗДвП, като липсва описание дали цитираното МПС е било регистрирано, липсва описание на нарушението, за управляване на МПС без поставена регистрационна табела. Приложената санкционна норма предвижда налагане на наказания на водач, който управлява нерегистрирано МПС или на водач, който управлява регистрирано МПС, но е без табели с регистрационен номер.

Управлението на МПС с регистрационен номер, който не е поставен на определеното за това място, се санкционира от съвсем различна норма и в крайна сметка не става ясно за какво нарушение точно АНО е преценил, че следва да ангажира отговорността на нарушителя, поради което възраженията в тази насока се споделят. Липсва съответствие между описаното в АУАН-а нарушение, както и това, описано в издаденото наказателно постановление.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя. Недопустимо е факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с. з. или да се извличат от материалите по преписката. Несъответствието между описанието на нарушението от фактическа и правна страна също съставлява съществено процесуално нарушение.

Предвид констатираните съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че не следва да се произнася относно материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното 2 производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.

С оглед на гореизложеното, състава на съда намира, че неправилно е ангажирана отговорността на Л. за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което, като незаконосъобразно, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По делото са претендирани разноски и от двете страни. С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.143 от АПК, такива следва да се присъдят на жалбоподателя, при прилагане на чл.144 от АПК. Процесуалният представител на въззивника е представил Договор за правна защита и съдействие за заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100.00 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие, от дата 20.09.2024г. и в който размер следва да бъде присъдено на въззивника.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0323-000410/17.06.2024г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Велики Преслав, с което за нарушение по чл. 140, ал.1, предл.1-во от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Л. Л. Л., с ЕГН ********** са наложени административни наказания „Глоба" в размер на 200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Шумен, РУ – Велики Преслав, ДА ЗАПЛАТИ на Л. Л. Л., с ЕГН **********, сумата от 100,00 лева представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________ 3