Определение № 1898 от 24.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1898 гр. София, 24.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000502013 по описа за 2023 година описа на СГС е върната като просрочена молбата за отмяна на неприсъствено решение № 20063844/26.10.2022г. по гр.д.№53683/2020г., подадена от „Елевенфит фууд енд суплементс С.Л. (ЕLEVENFIT FOOD AND SUPLEMENTS S. L.), което дружество регистрирано в Испания.

Против този акт на градския съд е подадена частна жалба от Елевенфит фууд енд суплементс С.Л.. В същата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение като се изтъква,че срокът за подаване на молба за отмяна на неприсъствено решение съгласно чл.240,ал.1 от ГПК тече от момента на връчването на същото,а не от заседанието, в което решението обявено, нито от датата на узнаването за това решение.

Насрещната по жалбата страна е подала писмен отговор, с който я оспорва. Изтъква, че липсва специална уредба относно връчването на неприсъствено решение и поради това приложение следва да намерят общите правила. В конкретния случай връчването било по реда на чл.40,ал.1 от ГПК чрез прилагане на документите по делото, за което били налице законовите предпоставки.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и при внесена държавна такса. Ето защо подлежи на разглеждане по същество. При преценка на правилността на обжалваното определение настоящият състав намира следното:

При осъществяване на процедурата по призоваване на Елевенфит фууд енд суплементс С.Л в първоинстанционното производство съобщението заедно с препис от исковата молба са изпратени на адреса на дружеството в Кралство Испания с надлежен превод. Връчването е осъществено по реда на Регламент 1393/2007 като на ответника е 1 указано,че следва да посочи съдебен адрес в страната.

На 25.10.2022г. е постановено неприсъствено решение в проведеното открито съдебно заседание. Препис от същото е изпратен на ищцовото дружество ,а по отношение на ответника е приложен чл.40,ал.2 от ГПК, тъй като същият не е изпълнил задължението си да посочи съдебен адрес в страната.

На 22.11.2022г. по делото е постъпила молба от АД“Б. и К.“ с приложено пълномощно на адв.К. , с която се заявява, че всички призовки по делото следа да бъдат връчвани на посочения в същата адрес.

На 12.12.2022г. е връчен препис от постановено неприсъствено решение на адв.К..

Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е подадена на 04.01.2023г., т.е. преди изтичане на един месец от връчването. В същата се излагат доводи, че ответникът е бил лишен от възможността да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание , както и поради невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба и насроченото съдебно заседание поради непредвидени обстоятелства.

С обжалваното определение е прието, че срокът за подаване на молбата за отмяна на неприсъственото решение е започнал да тече от деня, следващ този на постановяване на решението, тъй като ответникът е бил редовно призован за заседанието, проведено на 26.10.2022г. освен това са взети предвид и установеното от наличните по делото отбелязвания обстоятелство, че процесуалният представител на ответника адв.К. и направила справки по делото на 14.10.2022г., а след това е получила електронен достъп до същото на 29.11.2022г. счетено при че при тези факти молбата за отмяна, депозирана на 04.01.2023г. се явява просрочена.

Настоящият състав намира, че това определение е незаконосъобразно.

В практиката на ВКС се приема, че при подадена молба за отмяна на основание чл.

240, ал.1, т.1 ГПК с твърдения за липса на предпоставките за прилагане на чл.50, ал.2 ГПК, включително и по отношение на връчване на неприсъственото решение, въпросът за ненадлежното връчване на неприсъственото решение и начина на прилагане на разпоредбите на чл. 50, ал. 2 и ал. 4 и чл. 47, ал. 1 ГПК е по съществото на спора и не е от значение за допустимостта на молбата за отмяна, а за нейната основателност. В случая също се твърди нередовно призоваване на страната за проведеното съдебно заседание, в което е постановено решението. Поради това настоящият състав намира, че въпросът дали страната е било редовно призована и съответно дали е имала възможност при проявена процесуална активност да се запознае с постановеното решение е такъв по съществото на спора, защото именно това е аргументът да се иска отмяна на решението. / в същия смисъл е определение № 880/26.11.2014г. по ч. гр. д. № 6283/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о./.

По отношение на направените констатации от въззивния съдебен състав за направени справки от страна на упълномощения по-късно адвокат на дружеството – ответник съдът намира, че отново следва да съобрази практиката на ВКС, в която се приема, че единствено 2 релевантен за началото на преклузивния срок и допустимостта на молбата по чл.240, ал.1 ГПК е моментът на връчване на решението. Приема се, че правната норма на чл. 240, ал. 1 ГПК относно началото на срока за подаване на молбата за отмяна на неприсъственото решение е ясна, има императивен характер и е недопустимо разширителното й тълкуване/ определение № 395/26.05.2014г. по ч. т. д. № 1257/2014г. на ВКС, ТК, I т. о./.

Настоящият състав споделя това становище. Предвид на тези съображения се налага отмяна на обжалваното определение връщане на делото за разглеждане по същество и произнасяне по молбата с правно основание чл.240,ал.1 ГПК. .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3819/24.03.2023г., постановено по в.гр.д.№ 1438/2023г. по описа на СГС,с което е върната като просрочена молбата за отмяна на неприсъствено решение № 20063844/26.10.2022г. по гр.д.№53683/2020г., подадена от „Елевенфит фууд енд суплементс С.Л. (ЕLEVENFIT FOOD AND SUPLEMENTS S. L.), регистрирано в Испания.

Връща делото на СГС за разглеждане на молбата по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3