Решение № 194 от 29.03.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Разград, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330102253 по описа за 2022 година

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от В. С. С., с която са предявени обективно съединени искове срещу ПГССХВТ“Ангел Кънчев“ гр.Разград за отмяна на заповед № РД 196-196/02.11.2022г. и заповед № РД 21-432/11.05.2022г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение му е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда считано от 11.05.2022г. , за възстановяване на същия на преди заеманата длъжност „„Организатор стопански дейности” в ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград. и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа в резултат на уволнението размер на 12 164.40 лв, за времето 02.11.2022 г. – 02.05.2023 г. Претендира и за заплащане на разноските по делото. Твърди, че е назначен на длъжност „Организатор стопански дейности” в ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград съгласно Допълнително споразумение №РД 471-471/20.05.2020г., че с последващо Допълнително споразумение №795-795/24.08.2022г,, считано от 01.09.2022г. основното му трудово възнаграждение е определено на 1635.00 лева, ведно с допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 24%, че на 02.11.2022 година работодателят му връчил Заповед №РД 196-196/02.11.2022г., с която на основание чл.188, т.З от Кодекса на труда за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.З и т.9 от Кодекса на труда/КТ/, изразяващо се в това, че на 17.08.2022г. между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград е допуснал действия по извозване от територията на стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи, собственост на професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за зърнокомбайн Е516/с рама №141486087, цвят-зелен/, включващ хедер с колесар, като следствие на тези действия, активите собственост на гимназията липсват, без 1 за това да има основание, разпоредена процедура и оформени документи, както и постъпили средства в касата на училището. Твърди, че в заповедта е посочено че с предходни две заповеди са ми наложени две поредни наказания, съответно „забележка” със Заповед №РД139- 139/14.10.2022г. и „предупреждение за уволнение” със Заповед №РД140- 140/18.10.2022г., които заедно с посоченото в цитираната по-горе заповед квалифицирали системност на нарушенията на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.З от КТ. Сочи също така, че работодателят не бил посочил по какъв начин е установил датата и часа на извършване на нарушението на трудовата дисциплина, че е подписал само една длъжностна характеристика-тази от 20.05.2020г., в която не са му вменени длъжностни задължения за осигуряване на задължителен режим на видео наблюдение, че работодателят не е изследвал задълбочено всички факти и обстоятелства, че не е установил какви са длъжностните му задължения, как и по какъв начин са му възложени нови длъжностни задължения след 20.05.2020г. и има ли подобно възлагане с писмен акт, че не става ясно от съдържанието на Заповед №РД 196196/02.11.2022г. за кои точно и колко на брой дисциплинарни нарушения му се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение” от работодателя. Счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, т.к. работодателят не го е информирал за започване на дисциплинарното производство, че времето, което работодателят определил за даване на писмени обяснения /без да посочва, че същите се искат във връзка с открито производство за дисциплинарно нарушение/ не е било достатъчно; че работодателят не е спазил срока по чл.194 от КТ за налагане на дисциплинарно наказание, т.к. липсата на инвентара била установена на 24.08.2022 г. Счита ,че издадената заповед не е мотивирана и от нея не става ясно за какво нарушение е санкциониран; че в същата се сочи, че с предходни заповеди e наказан за други нарушения на трудовата дисциплина и поради това била налице системност на нарушенията, а той бил оспорил предходните заповеди и същите били предмет на висящи съдебни спорове. Също така счита, че не е допуснал и нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.9 от Кодекса на труда, тъй като е проведена инвентаризация на активи на учебното заведение от Комисия назначена от работодателя със Заповед №171-171/12.11.2021г., съставен е Протокол за извършена инвентаризация и предложение за извършване на брак вх. №305/14.12.2021г., след което е съставен Протокол за бракуване на ДМА №1/31.12.2021г., който е подписан от членовете на комисията В. С. С.-председател и П И П-член и Х Н Х-член, като протокола е утвърден от директора на учебното заведение, като във връзка с проведената инвентаризация е изготвена оценка на машини и съоръжения на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград от лицензиран оценител инж.И С. К с дата на изготвяне-29.12.2021г. и срок на валидност29.10.2022г., а сумата за хедер и колесар в размер на 350.00 лева, представляваща стойността на същите като скраб, е преведена с Преводно нареждане от 30.11.2022г. на учебното заведение , както и че при налагане на дисциплинарното наказание „дисциплинарно уволнение” не са спазени разпоредбите на чл.189 от КТ, както и императивната разпоредба на чл.190 от Кодекса на труда.

В хода на устните състезания, процесуалният представител на ищеца счита, че по делото е установено, че производството не е надлежно проведено и по конкретно – че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е отразено устно изслушване на служителя, каквото се сочи от ответника по 2 време на съдебното производство. Счита, че достоверна е длъжностната характеристика, представена от ищеца, респ. , че на ищеца не е възложено задължението да организира и контролира видеонаблюдението на стопанския двор, съответно, че не е налице нарушение на задълженията на ищеца, че липсва системност предвид обстоятелството, че предходните две заповеди за налагане на дисциплинарни наказания са обжалвани от ищеца и към настоящия момент са постановени първоинтанционни актове за тяхната отмяна, които не са влезли в сила. Счита, че не са събрани доказателства за допуснати дисциплинарни нарушения от ищеца. Претендира за заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът счита предявените искове за неоснователни. Сочи, че дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение”, обективирано в заповед №РД 196- 196/02.11.2022 е наложено на ищеца за това, че на 17.08.2022г. между 16 и 17 часа, без да е оправомощен и без да е уведомил директора на гимназията, тогава в нейно отсъствие /платен годишен отпуск/, е допуснал действия по извозване от територията на стопански двор на ПГССХВТ на активи собственост на гимназията/прикачен инвентар за зърнокомбайн Е-516В- цвят зелен, включващ хедер с колесар/, без да има основание за това, без да има разпоредена процедура и оформени документи, както без да са постъпили средства по сметка или в касата на гимназията, като по този начин инж. В. С. назначен на длъжност „Организатор стопански дейности” в ПГССХВТ виновно е извършил нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.З -неизпълнение на възложената работа /съгласно чл.2, т.2 от длъжностната характеристика и т.9 от КТ - увреждане на имуществото и разпиляване на материали на работодателя; Че на ищеца са поискани и двата вида обяснения -устни /дадени на 31.10.2023г. в присъствието на свидетелите С Б Д.а и С С.а Х / и писмени от страна на ищеца /поискани с писмо изх. №233/24.08.2022г. и писмо №49 от 04.10.2022г. за даване на допълнителни обяснения/. В писмените си обяснения инж. В. С. дава невярни обяснения и умишлено въвежда в заблуждение работодателя;

Също така твърди, че хедера и колесара не са предадени за скраб, а същите са установени от органите на МВР в двора на Д. Ч. от село Гецово - земеделски производител, и разпознати от двама свидетели като тези, изнесени от гимназията на 17.08.2022г. , във връзка с което е образувано Досъдебно Производство № 330 ЗМ-158/2022г. Също така твърди, че длъжностна характеристика, на която се позовава ищеца не е последна такава и е различна от тази, която е окончателна и се съхранява в трудовото досие на ищеца, че около година ищецът е единственото лице от гимназията, оторизирано от НАС „Телепол“, което снема и предава видеонаблюдението от система „ТЕДИ“ по сключен договор за видеонаблюдение с НАС „Телепол“и за целия този период не е депозирал пред работодателя писмени възражения, с искане това задължение да му бъде отменено, че липсва договор с каквато и да е фирма, както и събрани оферти с предложения за цена за скраб, както е по процедурата за бракуване и ликвидация, че камерите от система „Теди“, за която инж. В. С. отговоря ,многократно са включвани и изключвани точно на дата 16.08.2022г., Заявява, че нарушението е установено при преглеждане на записите от училищните камери, различни от система „Теди“,/ на които се вижда как трактор марка „Клас“ влиза в двора на гимназията между 16 и 17 часа на 17.08.2022г., закача инвентара- хедер с колесар и го изнася от гимназията, а в обясненията си В.С. твърди че ги е предал за скраб. / Счита, че съгласно трайната съдебна практика /ВКС Определение №50701/05.10.2022 3 г. по г. д. N.2009 по описа за 2022г./ „..законът не предвижда изискване за форма, в която обяснения на работника по реда на чл. 193 КТ да бъдат дадени, нито има изискване за формално иницииране на дисциплинарно производство; работодателят не е длъжен да уведомява работника, че е започната процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност, нито пък да посочва обективните и субективните елементи на изпълнителното деяние или правната му квалификация...“; че сроковете по чл.194 ал. 1 от КТ не текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск, за периода 24.08.2022г.-02.11.2022г., ищецът е бил законоустановен отпуск - 24 работни дни: от 25.08.2022г. до 16.09.2022г.-16 р. дни от 19.10.2022г. до 21.10.2022г. -3 р. дни от 24.10.2022г. до 28.10.2022г. -5 р. дни ; че не е нужно училището да изготви и одобри правила за инвентаризация, бракуване и ликвидация, защото гимназията ползва разписаните такива на Община Разград; че ищецът самоволно е предприел действия по предаване / продаване/ на бракуваните ДМА, без да има право на това, а сумата е преведена на 30.11.2022г. в гимназията, че поради липса на първични счетоводни документи, сумата не може да бъде осчетоводена и същата е върната на В. С. в същия ден - 30.11.2022г. по негова сметка.

В хода на устните състезания, процесуалният представител на ответника счита, че по делото е установено, че ищецът не е изпълнил задълженията си по т.2.2. от длъжностната характеристика и че наложеното наказание е съобразено с извършеното нарушение. Конкретно сочи, че по делото е установено, че към момента на изнасяне на техниката от двора на училището не е включена видеокамерата, че преди това свидетелят, изнесъл техниката, разговарял с ищеца и му е заплатил сумата 350 лв. Счита, че наказанието е правилно наложено и че процедурата не страда от пороци. Претендира за заплащане на направените по делото разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

Ищецът работил по трудово правоотношение с ответника ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, за което е сключен трудов договор №296-296/16.01.2020 г. последно на длъжност организатор стопански дейности /последно допълнително споразумение №РД 795-795/24.08.2022 г. с основно месечно трудово възнаграждение 1635 лв., с допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит от 24 % /л.11/.

Със заповед №РД 196-196/02.11.2022г. /л.9/, на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение” . В заповедта е посочено, че без оправомощаване и уведомяване на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград на 17.08.2022г. между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград ищецът е допуснал действия по извозване от територията на стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи, собственост на професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за зърнокомбайн Е-516/с рама №141486087, цвят-зелен/, включващ хедер с колесар, като вследствие на тези действия, активите собственост на гимназията липсват, без за това да има основание, разпоредена процедура и оформени документи, както и постъпили средства по сметката или в касата на училището. В заповедта е посочено, че с това си деяние ищецът виновно е извършил нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.3 и т.9 от КТ – неизпълнение на възложената работа /съгласно т.2.2 от длъжностната 4 характеристика, организира и контролира охранителния режим и видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор/ увреждане на имуществото и разпиляване на материали на работодателя.