Решение № 108 от 11.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000814 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 613а от ТЗ, вр. с чл. 294 от ГПК.

С решение № 18 от 4.01.2023 г. по т.д.н. № 498/2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 1 състав на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Бромак“ ЕООД - гр. София с начална дата 31.12.2018 г. ; открито е производство по несъстоятелност ; дружеството е обявено в несъстоятелност ; наложени са запор и възбрана върху имуществото на „Бромак“ ЕООД ; постановено е прекратяване на дейността на предприятието и производството по делото е спряно.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Бромак“ ЕООД (н.)- гр. София, в която се твърди, че е неправилно поради противоречие с материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила.

Съдът не изследвал обективно и пълно финансовото състояние на дружеството след 31.12.2017 г. и абсурдно приел за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2018 г.

Неправилно било кредитирано като компетентно заключението на експертизата при положение, че вещото лице не било изследвало изобщо счетоводните записвания в счетоводството на длъжника. Не съобразил общоизвестното обстоятелство, че дружеството е основен кредитор на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) с вземане, надвишаващо многократно размера на претендираното от молителя вземане. В противоречие на материалния закон била приложена последицата на чл. 161 от ГПК при необоснования извод, че длъжникът е създал пречки за установяване на 1 имущественото му състояние след 1.01.2018 г. Вземането на молителя не съществувало, тъй като било погасено по давност. Решението било недопустимо, като постановено по молба на лице, претендираните вземания на което не били сред изброените в чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ твърденията били, че задълженията на „Бромак“ ЕООД произтичат от договор за заем, който не е търговска сделка по чл. 286, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ, тъй като не е свързана с упражняваното от заемодателя занятие.

Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да отхвърли молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

В писмения отговор ответникът по въззивната жалба синдикът на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД (н.) - гр. София, я оспорва като недопустима, като изтъква, че с решение № 121 от 30.01.2023 г. по същото дело производството по несъстоятелност било възобновено, правомощията на органите на управление на дружеството били прекратени и бил назначен временен синдик, а жалбата била подписана от упълномощени от управителя процесуални представители.

Разгледана по същество жалбата била неоснователна. Обжалваното решение не било недопустимо - макар, че в договора за заем не било посочено за какво заемателят ще използва получената сума, длъжникът не ангажирал доказателства за да установи, че полученият заем е бил разходван за цел, различна от търговската му дейност. Правилно съдът съобразил, че длъжникът не е оказал съдействие на вещото лице и приложил последиците на чл. 161 от ГПК и поради тази причина предмет на изследването било финансовото състояние на дружеството до края на 2017 г. Правилен бил извода, че необявяването на финансовите отчети от 2018 г. и до настоящия момент е самостоятелно основание за обявяването на длъжника в неплатежоспособност, с оглед презумпцията на чл.

608, ал. 2 от ТЗ, която не е била оборена. Освен това само факта, че съществувало вземане от „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) не означавало, че вземането е било изплатено на длъжника, респ. че с него са могли да бъдат удовлетворени неговите кредитори. Невярно било твърдението, че вземането на молителя е петгодишния срок не било основание да се приеме, че вземането не съществува, тъй като давността не се прилага служебно, а изрично възражение за изтекла погасителна давност не било направено от длъжника в хода на производството и като преклудирано било недопустимо да бъде заявено за първи път с въззивната жалба.

Молбата към съда е да остави без уважение въззивната жалба.

-3-

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

2

В молбата по чл. 625 от ТЗ синдикът на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД (н.) - гр. София твърдял, че с договор за заем от 25.03.2014 г. „Хидроенергийни проекти“ ЕООД предоставило на „Бромак“ ЕООД сумата 5 000 000 евро с годишна лихва 9.25 % и срок за погасяване три години Към деня на подаване на молбата дължимата от ответника сума била в общ размер 8 692 397.26 евро, от които 5 000 000 евро главница и 3 692 397.26 евро договорна лихва, начислена към 17.03.2022 г.

Сумата не била върната на заемодателя поради невъзможността да изпълнява изискуемите си парични задължения по търговски договори и публичноправните си задължения, свързани с дейността му, която се дължала на влошеното му икономическо състояние и не била временна, а трайна.

Молбата към съда била да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадлъжнялостта на ответника, с начална дата 25.03.2017 г. и да открие производство по несъстоятелност.

Ответникът „Бромак“ ЕООД - гр. София не представил писмен отговор и не взел участие при извършването на процесуалните действия в хода на производството.

Решението на първоинстанционния съд, което е предмет на настоящото въззивно производство, е отменено изцяло с решение № 668 от 4.11.2023 г. по т.д.н. № 428/ 2023 на Апелативен съд - гр. София, търговско отделение, 3 състав и е постановено друго решение, с което молбата на синдика на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД (н.) по реда на чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Бромак“ ЕООД е отхвърлена.

С решение № 151 от 10.10.2024 г. по т.д. № 629/ 2024 г. на Върховния касационен съд, Първо търговско отделение въззивното решение е отменено и делото е върнато за разглеждане от друг състав на въззивната инстанция.

В мотивите на отменителния акт е поставен акцент върху задължението на съда да съобрази при анализа на цялостното икономическо състояние на длъжника структурата на активите дали краткотрайните активи са реално реализируеми, ликвидни, дали са към свързани лица, респ. дали вземанията са събираеми или не.

В изпълнение на указанията да бъдат събрани служебно, на основание чл. 621а, ал.1, т.2 от ТЗ, доказателства за установяване на тези факти, в настоящето производство на счетоводната експертиза е възложена допълнителна задача, включваща отговори на въпросите : 1) Какъв е общият размер на вземанията на ответника, приети в производството по несъстоятелност на банката ; 2) Какъв е произхода и размера на всяко едно от тези вземания, както и кои от тях са изискуеми ; 3) Изплащани ли са на „Бромак“ ЕООД суми по частични сметки за разпределение и в какъв размер.

В приетото в съдебното заседание на 4.12.2024 г. заключение на експертизата, изготвено от вещото лице В. П., на поставените въпроси са дадени следните отговори.

Според съставения на 17.08.2015 г. и одобрен с решение № 922 от 25.05.2016 г. на съда по 3 несъстоятелността списък на приетите вземания в производството по несъстоятелност на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) общият размер на вземанията на „Бромак“ ЕООД е 11 062 850.70 лева, като вземането е включено в списъка под № 1074.

От проверката в счетоводството на „КТБ“ АД (н.) се установило, че вземането е било формирано от наличността по банковите сметки, открити на името на „Бромак“ ЕООД към датата на откриване на производството по несъстоятелност на „КТБ“ АД (н.) - 22.04.2015 г., както следва : сметка с IBAN ******** - 6 732. 08 лева ; сметка с IBAN ******** - 261.91 щ.долара/ 476.82 лева ; сметка с IBAN ******** - 108.09 евро/ 211.41 лева ; сметка с BG56 ******** - 5 652 551.80 евро/ 11 055 430.39 лева.

Банката разпределила на „Бромак“ ЕООД, в качеството на вложител, сума в общ размер 2 866 626.54 лева, както следва : по първа частична сметка - 1 250 285.03 лева , по втора частична сметка - 958 095.55 лева , по четвърта частична сметка - 565 010.77 лева , по пета частична сметка 60 178.88 лева , по шеста частична сметка - 33 056.31 лева.

Сумите не били изплатени поради наложени запори върху сметките на „Бромак“ ЕООД.

Заключението на експертизата е оспорено от синдика на „Хидроенергийни проекти“ ЕООД (н.) Б. М. и с определение № 856 от 23.12.2024 г. на експертизата е поставена нова задача : 1.

Да установи колко са запорите, наложени върху вземанията на „Бромак“ ЕООД от „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), като посочи: датите на налагането им ; в чия полза са наложени ; размера на сумите по всеки един от тях ; 2.

Каква част от сумите, съставляващи общия размер на вземанията на „Бромак“ ЕООД от „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), са разпределени към момента за плащане по изготвените от синдиците на банката сметки за разпределение? ; 3. Погасявало ли е дружеството задължения към своите кредитори в периода от 1.01.2018 г. до 31.12.2022г., като отделните плащания бъдат индивидуализирани по размер и кредитор?; 4. Да посочи името на кредитора, основанието, размера и падежа на всяко едно от вземанията, групирани в таблицата на стр. 4 от предходното заключение на експертизата, като : 1) вземания от клиенти и -5- доставчици в общ размер 12 000 лева ; 2) вземания от предприятия от група в общ размер 1 950 000 лева ; 3) други вземания в общ размер

15 376 000 лева.

Според приетото в съдебното заседание на 4.12.2024 г. допълнително заключение на експертизата върху вземанията на „Бромак“ ЕООД от „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) са били наложени следните запори : 1) на 7.11.2014 г. - на сумата 41 434.21 лева, представляваща публично вземане на основание постановление за налагане на обезпечителни мерки № 0549-00003/06.11.2014 г. ; 2) на 23.04.2015 г. - на сумите 22 224.68 лева главница и 1 433.70 лева лихва, представляващи публично вземане на основание постановление за налагане на обезпечителни мерки № 0549-00003/ 6.11.2014 г. ; 3) на 4

29.06.2015 г. - на сумите 9 200 000 лева главница и 2 800 000 лева лихва, представляващи публично вземане на основание постановление за налагане на обезпечителни мерки № 26-Б932/ 29.06.2015 г. ; 4) на 5.08.2015 г.- на сумата 2 855 502.30 евро/ 5 584 877.06 лева, на основание изп. дело № 20151110400548 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ ; 5) на 14.03.2016 г. - на сумата 2 203 445 038.59 лева на основание изп. дело № 20161110400141 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ ; 6) на 25.01.2017г. - на сумата 12 000 000 лева, обезпечаващи задължения към 24.01.2017 г. за публично вземане на основание постановление за налагане на обезпечителни мерки № С170029-139- 0000193/ 24.01.2017 г.; 7) на 4.06.2019 г. - на сумата 1 250 265.03 лева на основание изп. дело № 20191110400650 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ ; 8) на 9.09.2020 г. - на сумата 958 105.58 лева на основание изп.дело № 20201110401842 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ ; 9) на 8.06.2021 г. на сумата 565 010.77 лева на основание изп.дело № 20211110401300 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ ; 10) на 10.02.2025 г. - на сумата 33 056.31 лева на основание изп.дело № 20251110400258 на Държавен съдебен изпълнител, образувано по молба на взискателя КОНПИ.

В периода от 1.01.2018 г. до 31.12.2022 г. „Бромак“ ЕООД извършило само едно плащане в брой - на 31.10.2018 г. на сумата 612.77 лева по фактура № 13506/ 26.06.2018 г. Според счетоводната информация през финансовата 2021 г. дружеството погасило свои задължения за трудови възнаграждения, което се виждало от съставените през 2020 г. и 2021 г. счетоводни баланси.

Вземанията от клиенти в общ размер 12 480 лева били осчетоводени по сметка 411/1 Клиенти в лева и били формирани от дължими суми по неплатени фактури от Адвокатско дружество „К. и партньори“ и от „Спешъл пропъртис Лтд“ в периода от 30.12.2014 г. до 3.01.2019 г.