Решение № 322 от 10.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Цветкова Въззивно гражданско дело № 20255300502410 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

По делото е постъпила молба вх. № 41643/27.11.2025г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 чрез юрисконсулт Св. Д. за допълване на решение № 1305 от 20.11.2025г. на ОС Пловдив, IX в. с., постановено по настоящето дело, в частта по предявения обратен иск при условията на евентуалност. Моли се същият да бъде уважен със съответно присъждане на разноски.

В едномесечен срок от постановяване на въззивното решение е постъпила и молба вх.

№ 41644/27.11.2025г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 чрез юрисконсулт Св. Д., с искане за изменение на същото в частта за разноските, като съдът приеме за основателно своевременно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна за предоставената й адвокатска защита по делото. Искането е за редуциране размера на възнаграждението съобразно ниската фактическа и правна сложност на делото.

В дадения срок за писмен отговор по молбата за допълване, не е постъпил такъв от ответника по обратния иск – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.

Писмен отговор е постъпил от въззивника, по молбата за изменение в частта за разноските, като се изразява становище за нейната неоснователност.Моли се да бъде оставена без уважение по изложените в отговора съображения.

За да се произнесе по постъпилите молби, настоящият състав взе предвид следното:

С разпореждане № 32935/25.11.2024г., постановено по първоинстанционното гр. д. № 15889 по описа за 2024г. на РС Пловдив, I гр. с., е приет за съвместно разглеждане предявен при условията на евентуалност обратен иск от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 чрез юрисконсулт С. Д. против „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, представлявано от А. Н. Ц., за осъждане на ответника по този иск, да заплати на ищеца по него сумата от 7848 лева с ДДС – представляваща цена за извършване на услуга – 1 проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на „Слънчев свят 2010“ ООД до електроразпределителната мрежа Средно напрежение, начислена на основание чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата.

Съдът намира молбата по чл. 250 от ГПК за допустима, тъй като вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на обратния иск /уважаване на главната претенция срещу ответника/, е настъпило в хода на въззивното производство и молбата за допълване на решението е подадена от легитимирана страна, в законовия едномесечен срок от постановяване на въззивното решение.По същество молбата се намира за неоснователна по следните съображения:

При разглеждане на предявения иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 12 от ЗЗД, настоящият състав е приел за установено от фактическа страна, че на 21.10.2021г. ищецът по главната претенция, е подал искане до ЕР ЮГ за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа и изготвяне на становище/предварителен договор във връзка с процедура по изграждане на фотоволтаична централа с мощност 1000 кW, в собствен имот в промишлената зона на гр. К., че ищецът е заплатил по банковата сметка на ЕР ЮГ сумата от 7848 лева за услугата проучване от ЕСО на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа и изготвяне на становище/предварителен договор или договор за предоставяне на мощност, както и че ЕР Юг е превело по сметка на ЕСО процесната сума.

Ищецът „Брокерска къща Оптима“ ООД обаче е претендирал исковата сума като обезщетение за претърпени вреди от недобросъвестно водене на преговори от ответната страна, за сключване на предварителен договор за присъединяване на обект за производство на ел. енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Формално е посочил като основание на иска си неоснователно обогатяване, но в нито един момент не е твърдял, че услугата проучване от ЕСО на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа и изготвяне на становище/предварителен договор или договор за предоставяне на мощност, не е възлагана, не е извършвана и поради това сумата, платена за нея, не е била дължима, т. е. не е имало основание за разместване на имуществени блага. Не е твърдял също, че с тази сума ответникът се е обогатил, съотв. ищецът е обеднял.

Напротив, както и районният съд е приел в решението си, извършената от ЕСО услуга по проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти към електропреносната мрежа е предхождащ етап, който е свързан с присъединяването и е част от дейностите на ЕСО, съобразно издадения му лиценз. Според разпоредбите на чл. 4, ал. 5 и чл. 51, ал. 6 от Наредбата проучването на условията за присъединяване на обекти представлява услуга, която се заплаща по ценоразпис на услугите на съответния мрежови оператор, утвърден от КЕВР. С оглед на това следва извод, че за престираната сума е било налице основание за плащане.

Необоснован обаче е изводът на районния съд, че наведените от ищеца обстоятелства, касаещи условията на предварителния договор и това дали процедурата по присъединяване е прекратена или не по силата на закона, са неотносими към спора.В тази насока настоящият състав прие, че интереса на ищеца от извършване на услугата впоследствие е отпаднал, поради недобросъвестно водене на преговорите от страна на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД и едностранното прекратяване от същия на стартираната процедура. С оглед на това инвестираната сума за провеждане на началния/предхождащ етап от процедурата, за „Брокерска къща Оптима“ ООД се явява имуществена вреда, тъй като не е била постигната крайната цел с оглед на която е платена, а не защото не е извършена насрещна престация от третото лице.

По изложените съображения претендираната сума се дължи от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД /въззиваем в настоящето производство/, а обратния иск се 2 явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, тъй като третото лице е получило сумата като цена за възложена и извършена услуга, поради което не дължи връщането й.

Настоящият състав намира за неоснователна и молбата по чл. 248 от ГПК, като счита че заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца/жалбоподател, в размер на 1500 лева за всяка интенция, е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и със защитавания материален интерес, поради което не е прекомерно. Предмета на делото в случая се очертава с осъществяването на сложен фактически състав, включващ както гражданско-правни, така и административни елементи, поради което не се споделя становището на молителя, че за осъществения адвокатски труд по делото се дължи минимално възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 250 от ГПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения обратен иск от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез юрисконсулт С. Д. против „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 201, представлявано от А. Н. Ц., за заплащане на сумата от 4012, 68 евро /с левова равностойност 7848 лева с ДДС/ – представляваща цена за извършване на услуга – проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на „Слънчев свят 2010“ ООД до електроразпределителната мрежа Средно напрежение, начислена на основание чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248 от ГПК на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, подадена чрез юрисконсулт С. Д., за изменение на решение № 1305 от 20.11.2025г. на ОС Пловдив, постановено по настоящето дело, в частта за разноските, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3