Решение № 131 от 11.05.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Шумен, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно гражданско дело № 20223600500473 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №224/25.07.2022г., поправено с решение №251/15.09.2022г. по гр.д.

№881/2021г на НПРС, е отхвърлена предявената искова молба на основание чл. 124, ал.1 от ГПК от А. А. С. и С. Ю. С. срещу Н. О. К. и К. К., за признаване на установено спрямо ответниците, че А. А. С. и С. Ю. С. са собственици по силата на договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт №.... г. на нотариус с рег.№346, на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Н.п., представляващи: жилищна сграда-еднофамилна, със застроена площ 45 кв.м. и идентификатор *** и селскостопанска сграда със застроена площ 20 кв.м. с идентификатор ***., които са разположени в източната част на поземлен имот с идентификатор ***, както и искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на нотариален акт за собственост на имот, придобит по давностно владение №..., дело №805 от 29.12.2020г. на нотариес с рег.№346.

Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволни от така постановеното решение останали ищците, които го обжалват изцяло.

Сочат, че решението се явявало неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилни изводи на първоинстанционния съд. Неправилен се явявал изводът на съда, че сградата с идентификатор *** не съществувала към датата на изповядване на сделката през 1913г., обективирана в нотариален акт №95, т.ХІІІ, д.№2108 на нотариус с рег.

№346. На вещото лице не била поставена задача, която напълно да изясни историята на имота. Не бил коментиран фактът, че КК на гр.Нови пазар била влязла в сила през 2010г., три години преди сделката, че след като се е сдобила с нотариален акт №192/2020г., К. е 1 предприела действия по благоустрояване, които е възможно да са заличили следи от всякакви постройки. Неправилни се явявали изводите на съда, че сделката по нотариален акт №95/2013г. се явявала нищожна поради невъзможен обект. Имотите съществували към момента на сделката, както и към настоящия момент, но вещото лице ги било установило и описало в приложение №3, „като баня и тоалетна“.В настоящия спор не били налице и предпоставкитеа на чл.92 от ЗС, тъй като въззиваемата придобила само имотите, описани в нотариален акт №17/2020г., като не били посочени процесните имоти с идентификатори *** и ***. Молят съдът да отмени решението и вместо него постановено друго, с което заявените установителни претенции бъдат изцяло уважени и бъде отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, нотариален акт №....г. на нотариус с рег.

№346..

Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, включително и тези допуснати във въззивното производство, констатира следното:

Съгласно отразеното в нотариален акт №118, том І, д.№276/1959г. на НПРС, Г. М.Д. е продал на Д.А.Х. дворно място, находящо се в гр. Нови пазар, с площ от 685 кв.м., със застроени в него къща и обор, представляващо парцел I-146а в кв.32 по регулационния план на гр. Нови пазар.

С последващ нотариален акт №... г. на НПРС, Х. е продал на А.Д.С. от имот, състоящ се от две жилищни сгради и сайвант със застроено и незастроено дворно място 685 кв.м., парцел X 565 от кв.139, само жилищна сграда и сайвант в източната част на парцела, застроено общо 74 кв.м..

През 1982 г. с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №144, том 1, дело №292/1982 г. на НпРС, Д.А. Х. бил признат за собственик по давностно владение на 850/1535ид.ч. от дворно място, цялото от 1535 кв.м., съставляващо пл. №565, за което по регулационния план на гр. Нови пазар е отреден УП Х-565 от кв.139.

Съгласно нотариален акт №129, том 1, дело №228/1989 г. на НпРС, Д.А. Х. /ДД.А.Х./ и съпругата му Ф.Й.Х. са дарили на сина си Н.Д.А. 300/685ид.ч. от дворно място, цялото от 685 кв.м., находящо се в гр. Нови пазар, за което е отреден урегулиран парцел №VI-886 от кв.48, който урегулиран съдържа 780 к.м., при съответните граници.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №..... г. на НПРС, Д.К. /ДД.А.Х./, съпругата му Ф.К. /Ф.Й.Х./ и сина им Н.К. /Н.Д.А./ са продали на А.Л.Х. и А.А.Х. следните имоти: дворно място от 1461 кв.м., находящо се в гр.

Нови пазар, за което по плана на града са отредени УПИ VI-886 от кв.48 с площ 685 кв.м., урегулиран съдържяш 780 кв.м., с построените в него жилищна сграда от 54, 99 кв.м., изба 2 от 12, 95 кв.м., жилищна сграда 34,55 кв.м., паянтова сграда /склад/ от 65,11 кв.м., навес 24,95 кв.м., жилищна сграда от 35,18 кв.м., гараж 23,36 кв.м. и баня и тоалетна от 20,95 кв.м., при съответните граници; както и УПИ XVI-886 от кв.46- празно дворно място с площ 509 кв.м., урегулиран от 545 кв.м. и УПИ VII-886 от кв. 48-празно дворно място с площ 528 кв.м., всички находящи се на ул.“Шишман“ №5 в гр. Нови пазар. След лрекратяване на гражданския брак между купувачите А.Л.Х. и А.А.Х. през 2003г. е образувано дело за делба- гр.д. №398/2004г. на НПРС, производството по което е приключило със съдебна спогодба, одобрена от съда с протоколно определение от 23.02.2005 г., по силата на която, в дял на А.А.Х. са поставени всички имоти, описани в нотариален акт №..... г. на НПРС.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №....г. на нотариус с рег.

№346, ищецът А. А. С. е закупил от Р.Х.С. и А.Д.С./действаща чрез пълномощника си С.Р.Б. при изповядване на сделката/: жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 45 кв.м. и идентификатор *** и селскостопанска сграда със застроена площ 20 кв.м. с идентификатор ***., разположени в източната част на поземлен имот с идентификатор ***, на улица .... в град Нови пазар, като продавачът Р.Х.С. си запазил правото на ползване и обитаване върху имота. Към момента на сключване на сделката купувачът е бил в граждански брак с втората ищца С. Ю. С..

Съгласно отразеното в нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №16, том IV, рег. №3390, д.№489/2020 г. на нотариус с рег.№346, А.А.Т. е била призната на 10.09.2020г. за собственик по давност на 654/2115ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Нови пазар.

На същата дата, А.А.Т. е продала на ответницата по настоящото дело Н. О. К. следните недвижими имоти, находящи се в гр. Нови пазар: поземлен имот с идентификатор *** с площ от 2115 кв.м.; сграда с идентификатор ***; сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. За извършената продажба е съставен нотариален акт №...., дело №490/2020 г. на нотариус с рег.№346.

С нотариален акт за собственост на имот, придобит по давностно владение №....г. на нотариус с рег.№346, ответницата е призната за собственик и на сградите с идентификатори *** и ***.

Видно от заключението на назначената по делото СТЕ, за поземления имот, в който са отразени спорните сгради са действали план от 1958г./ но точно в обхвата на този имот планът липсвал/, план от 1971г. и кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед №262/1985г. по последния, имотът с идентификатор *** е бил нанесен като имот пл.№886, за който са отредени УПИ VI-886, УПИ-XVI-886 и УПИ- XVII-886 в кв.48.

Съгласно същия план, в УПИ VI-886 са нанесени следните постройки: масивно жилищесега несъществуващо на място, което по сега одобрената кадастрална карта представлява имот с идентификатор ***, описано като жилищна сграда с площ от 54,99 кв.м. в протокола по гр. д. №398/2004 на НПРС; полумасивно жилище, представляващо по КК сграда с идентификатор ***, описано като жилищна сграда с площ от от 34,55 кв.м. в протокола от съдебната спогодба; паянтова сграда, несъществуваща на място, но 3 нанесена в кадастралната карта с идентификатор ***, неидентифицирана в протокола от съдебната спогодба /именно единият от спорните имоти/; масивно жилище, нанесено в кадастралната карта с идентификатор идентификатор ***, неописано в пртокола от съдебно заседание за спогодбата /другият спорен имот/. Избата от 12,95 кв.м., паянтовата сграда от 65,11 кв.м., навесът от 24,95 кв.м. и жилищната сграда от 35,18 кв.м., които са описани в нотариален акт №50, том ІІ, дело №2098/1996г.на НпРС и в протокола от спогодбата, не се намирали на място. Гаражът от 23,36 кв.м., описан в протокола от съдебно заседание, бил нанесен като сграда с идентификатор ***, но липсвал в плана от 1985 г. Банята и тоалетната от 20,95кв.м., не били нанесени на КК, съществували по плана от 1985 г. Постройките, описани в нотариален акт №...г. на НПРС и в сключената спогодба, и съществуващи към момента били: жилищна сграда с площ от 34,55 кв.м., идентификатор ***, гараж от 23,36 кв.м. с идентификатор *** и баня и тоалетна от 20,95 кв.м., ненанесени в кадастралната карта. Вещото лице сочи също, че в УПИ X-565 от кв.139 по плана на града от 1971г. били нанесени постройки - паянтово жилище с буква „ж“ по плана, паянтова сграда „З“ и паянтова сграда „И“, съответстващи на такива по плана от 1985г. и отразени в УПИ –VI-886. В съдебно заседание вещото лице сочи, че сграда с идентификатор *** понастоящем не съществува на място. За сградата с идентификатор *** е дало отговор, че се състои от предверие и две стаи, като не били открити строителни книжа и за нея. Била без обособена кухня, без съоръжения за кухня, без мебелировка, без водопровод и прокарана вода, без складови помещение. Имало ел.захранване и отвори за комини.

Съгласно заявеното от свид.А.Х./баща на ищеца/, имотите били закупени през 2013г. и представлявали две стаи и салон, и стопанска сграда, която била съборена. След сделката, в едната стая на сградата с идентификатор *** останал да живее Р.С., а купувачът С. пренощувал в другата стая, тъй като тогава работел в гр.Каспичан. Три години по-късно, заминал да работи в Германия. Свидетелят сочи, че след заминаването на сина му, през ден ходел в имота при С.. и му носел вода. Допреди 3-4 години нямали поблеми с имота. В двора имало и друга постройка, в която живеели бай Абтула и съпругата му. Не бил виждал ответницата в имота. Последната се появила преди две години, тъй като купила къщата от долната страна на мястото. Свид.Б../син на праводателите на ищците и пълномощник на прехвърлителката по сделката/ сочи, че ответницата никога не била обитавала сградата с идентификатор ***. След изповядване на сделката в нея останал да живее баща му Р.С., който и преди това живеел в нея. Докато работел в гр.Каспичан, ищецът оставал да пренощувал в същата и помагал на баща му.

Свид.Ф.М. заявява, че в процесната сграда живели праводателите на ищците, а след като А. заминала за РТурция, там живял съпругът й, докато почине. Сградата се състояла от две стаи и салонче.Не била виждала ищецът да живее в имота, но виждала синът на праводателите му./свид.С.Б./. Свид. Ст.С./съсед/ излага, че Р.С. живял в процесната сграда до смъртта си. Той го стопанисвал, имал и квартиранти. Сега не знаел, кой владее стаите, но ответницата не ги била владяла.

4

Съгласно заключението на назначената в хода на въззивното производство СТЕ, сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Нови пазар със застроена площ 45кв.м. и функционално предназначение еднофамилна жилищна сграда на един етаж, е нанесена в КК като принадлежаща към имот с идентификатор *** по КККР на гр.Нови паза. Към момента на извършване на сделките през 1976г. и 2013г. имотът отговарял на действащите към тези моменти нормативи и правила. Сочената сграда не е била отразена на плана на гр.Нови пазар от 1971г., а се появявала в сегашните си очертания върху плана от 1985г. като масивно жилище., нанесено в югоизточната част на парцел VІ-886 в кв.48 по плана на гр.Нови пазар. Сочената сграда се състояла от 2 стаи и коридор, на входа на сградата имало обособен остъклен навес. Светлата височина в стаите била измерена 2.60м., поради което и отговаряла на чл.21а от Строителните правила и норми за изграждане на население места, както и на чл.49 от Нардеба №5 за правила и норми по териториално и селищно устройство.