Протокол № 226 от 03.06.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Пещера, 02.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101465 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата А. Т. П. редовно уведомена не се явява.

За нея се явява пълномощник адв. И. Д. с пълномощно по делото.

Ответникът К. С. Г. редовно уведомен се явява лично и с процесуален представител адв. Г. К. упълномощен от преди.

Вещото лице Б. Г. редовно призован се явява лично.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д. – Поддържам писменото си становище, както и иска.

Поддържам искането си за гласни доказателства – водим двама свидетели.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Д. – На този етап няма такъв вариант.

АДВ. К. – На този етап няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. З. Г..

Сне се самоличността на вещото лице:

В.Л. Б. З. Г. - 60 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушването му:

В.Л. Г. – Представил съм писмено заключение с 1 бр. скица, които поддържам.

На въпроси на адв. К.:

В.Л. Г. – Така ми е поставен въпроса – относно възможността за достъп до имота на автокран, лека кола и камион. Единствено ще е затруднен достъпа за автокрана, за да направи маневра, той трябва да направи траектория и да навлезе в насрещното платно. Това е само за автокрана. Селскостопанският път е на 45 градуса, показал съм го на скицата.

На въпроси на адв. Д.:

В.Л. Г. – Относно това затруднение, за което говоря, установих, че ако идва от посока Пловдив, това ППС ще бъде разположено в насрещната лента, за да извърши маневра обръщане и да навлезе в селскостопанския имот. Като идва от посока Асеновград – и при двата варианта трябва да изчака движението, за да извърши маневрата, т.е. да се освободят платната, за да се извърши маневрата и да се навлезе в селскостопанския имот. Конкретно за процесния имот, не видях земеделска техника. Процесният имот от три страни граничи с други имоти, а от четвъртата му страна е пътят. В имота, разположен в дъното на процесния, се извършваха някакви строителни дейности. Правеше се ограда, която е и оградата на дъното на процесния имот, от строителни работници, които извършваха изливане на основи.

Съседните имоти са селскостопански и бяха засадени със земеделска култура.

Може до тях да има друг достъп, това са големи полета.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.Да се приеме заключението.

АДВ.Д.–Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението за извършена съдебно техническа експертиза от в.л. Б. Г., като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лева, внесени по сметка на съда, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение за извършена съдебно техническа експертиза от в.л. Б. Г..

ДА се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 200 лева, внесени по сметка на съда.

2

Пристъпи се към разпит на свидетелите на ищцата:

Сне се самоличността на свидетеля Д. П.:

СВ. Д. С. П. – 51 год., български гражданин, женен, неосъждан, съпруг на А. П., искам да бъда свидетел.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. П. – Съпругата ми притежава недвижим имот в землището на гр.

Пловдив. Намира се на околовръстното шосе, между Кукленско и Асеновградско шосе, това е място от 4 отделни парцела – два, които сме ги заградили и ги даваме под наем и два, които са предвидени за пътища.

Всичко е едно до друго. Два от парцелите са обособени за даване под наем, а другите два са обособени за пътища, единия за републикански път, а другият за черен път, така са обособени в картите и така са наименувани – пътища.

Имотите са нейна собственост. Миналата година съпругата ми сключи договор с К. Г., отдаде под наем двата имота, които са едно общо. Тя сключи договор за отдаването им под наем с К. Г., това е лицето, което е в залата.

Присъствал съм на огледа. Заедно със съпругата ми, Г. и неговата съпруга отидохме на място, за да огледа той имота. После почнахме да говорим за предназначението и какво смята да прави. Този имот е със сменен статут, така пише в документа за собственост – решението на Община Родопи за смяна на статут, там пише – „за обществено полезни дейности, складови дейности и автосалон“. Така го бяхме пуснали под наем, такава беше обявата. Огледахме имота, след което разговаряхме за това, че имотът не е чакълиран, беше само изравнен терена, беше валирана пръст, поради което съпругата ми взе решение първите пет наема да не ги взима от наемателя, за което той поема задължението да направи подобрения в този имот, тоест да си положи чакъл и да му е удобно на него. Не знам дали изписахме такава изрична клауза в договора, но устно така се договорихме – за сметка на наема. Наемателят имаше намерение да използва имота за складови дейности – да си пренася камъни и да го използва за шоурум, за което ще влиза в имота с камиони, ще използва мотокар, и за да му бъде удобно, приехме, че трябва да си направи такива подобрения. Той видя, че имотът е на пръст, за което ние се съгласихме той да извърши това чакълиране. През м. 11/2020 г. собственичката – съпругата ми, и ответникът подписаха този писмен договор, за което ходихме при нотариус. Изчакахме пет месеца, имаше няколко разговора между съпругата ми и К., но нищо реално не се случи. Първият месец след изтичането на тези 5 месеца, по спомени беше м. 04/2021 г., го потърсихме за първия наем. След няколко разговора той преведе парите, но това стана чак към края на м 04/2021 г. Мисля, че следващия наем изплати август месец и тогава съпругата ми реши да прекрати договора, като му напише имейл. Имотът беше с трева 2 метра, исках да вляза по някакъв начин да го кося, той беше. Няколко пъти съпругата ми разговаря с К., той твърдеше, че не се отказва от имота, но имаше само две или три плащания на 3 наем за този период от април до август, след което съпругата ми пусна имейл и заведе дело. При първия разговор, когато бяхме на имота, аз не разбрах, че Г. иска в имота да влиза автокран. Ремонтът на околовръстното на Пловдив почна може би през м. 02/2021 г. и април финишираха с поставяне на мантинела. До имота има предвидено кръстовище, от републиканската пътна мрежа може да се излезе на този черен път, има си маркировка, знаци, няма проблем да се минава оттам, аз съм виждал да се движат камиони, в близост се изгражда ограда. Ние си имаме черен път, оттам минават всички, минават и комбайни. Съпругата ми се обади, разговаряха, че слагат мантинела пред мястото и го попита дали още иска да го ползва това място, той каза, че не се отказва от мястото и иска да го ползва. Докато течеше ремонта, аз съм минавал по този път, там има и други собственици, има и завод. Никога не е затварян пътя, въпреки че течеше ремонт. Не знам дали К. е казал нещо, след като съпругата ми му изпрати имейла. Доколкото си спомням, при последния разговор той каза, че не се отказва от ползването на имота. Не сме получавали нищо от него.

На въпроси на адв. К.:

СВ. П. – По време на ремонта на околовръстното имаше поставени ограничителни табели, но за собствениците достъпът беше свободен. Имам познати там, казаха, че си имат достъп. Имаше и полиция, но като кажеш, че си собственик, те пускат. Там до нашето място има много предприятия, заводи, така че достъпът според мен не е бил ограничен за собствениците. От 100 до 500 метра са предприятията, разположени в близост до имота ми и не са били ограничавани за достъпа си при ремонта на околовръстното. Има може ми 7-8 завода, халета, магазини, те си ползваха имотите, сигурен съм в това. Разговарял съм с тях. Ние сме минавали, видели сме изграждането, дори пред имота стояха и машините. От оградата до мантинелата е около 20-25 метра, там беше пълно с машините, които там нощуваха. Не мога да твърдя, че К. го е ползвал това място, видях, че тревата е пораснала. Ключовете все още са в него. Адвокатът ни ни посъветва да си направим нови ключове. К. до момента не ни е върнал ключовете. Аз съм ги сменил, след като изпратихме имейла за прекратяване, после смених ключовете. Съпругата ми този имот го е получила от дядо си като наследство - по време на брака ни, но е по наследство. Знаех за ремонта на пътя, съпругата ми проведе няколко разговора с ответника и му каза, че започва асфалтиране на платното.

На въпроси на адв. Д.:

СВ. П. - Предварително не знаехме, ние също бяхме изненадани от този ремонт. Разбрахме за ремонта точно в момента, когато започнаха ремонтните дейности. Искахме да реагираме да не се слага мантинела на мястото. По спомени съпругата ми отиде да разговаря по институциите, но е получила отговор, че сме пропуснали срока за обжалване. Единственото подобрение, което можехме да си издействаме, беше забавителна лента, която ние да си платим, но това щеше да ни струва за 150 метра асфалтова отсечка около 100 4

000 лв. Пред някои имоти има мантинела, пред някои няма. Ние попитахме защо пред нас ще има, а пред другите няма, отговориха ни,че проектът е такъв и ние сме пропуснали срока за обжалване. Може да се влиза през достъпа и с автомобил, и със строителна техника.

АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Сне се самоличността на свидетеля Н. Ч.: