Определение № 62 от 16.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. Благоевград, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20241200501332 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх.№28543/12.12.2024 година, подадена от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „***“, ж.к.“***“ №4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез адвокат З. Ц., със съдебен адрес: гр.София, ж.к.“***“, ул.“***“ № 6, ет.5 против Разпореждане №3496/26.11.2024 година по ч.гр.дело №1300/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград, в частта с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

В жалбата се твърди, че с Разпореждане № 3496 от 26.11.2024 г. по ч.гр.д. № 1300/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение за сумите: 297.80 лв.

- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 621778380 от 28.06.2019г„ изм. с Допълнително споразумение № 058131011 от 22.09.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер 089***, 70.48 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213225 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089***, 125.77 лв. — неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213088 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089*** и са присъдени 10.00 лв. разноски за процесуално представителство по настоящото производство.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането в посочената му част е неправилно поради необосноваността и противоречието му с нормите на материалните и процесуалните закони.

Твърди се с жалбата, че изводите на съда по отношение на отхвърленото вземане за неустойка са неправилни.

Жалбоподателят твърди, че размерът и основанието за възникване на задълженията за неустойки при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за номера 089***, 089*** и 089*** са уредени от страните в раздел 4, т. 2 от Допълнително споразумение № 058131011 от 22.09.2021 г. към договор за мобилни услуги, т. 11 от Договор за мобилни услуги № 625213225 от 22.09.2021г., т. 11 от Договор за мобилни услуги № 625213088 и 1

Договор за лизинг от 22.09.2021г.

Сочи се, че страните са уговорили, че в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. Твърди се, че е било уговорено абонатът да дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).

Описва се в жалбата, че неустойката за номер 089*** е в размер на 297.80 лева, като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.

ДДС (по 34.99 лв. всяка), а именно 104.97 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 24.94 лв. и с добавена разликата в размер на 167.89 лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A52s 5G 128GB Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 22.09.2021 г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 22.09.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.

Описва се, че размерът на неустойката за номер 089*** е в размер на 70.48 лева, като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.

ДДС (по 15.82 лв. всяка), а именно 47.46 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 23.02 лв.

Описва се, че размерът на неустойката за номер 089*** е в размер на 125.77 лева, като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.

ДДС (по 13.32 лв. всяка), а именно 39.96 лв. ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 27.05 лв. и с добавена разликата в размер на 58.76 лв. между стандартната цена на лаптоп LAPTOP ACER Swift 3 14 SF314-59 без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 22.09.2021г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 22.09.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.

Твърди се, че компонентите, от които се формира процесната неустойка за предсрочното прекратяване на посочените договори и допълнителни споразумения към тях, не обосновава извод за създаване на предпоставки за противоречие с добрите нрави.

С частната жалба се обжалва разпореждането и в частта на пресъдените на заявителя разноски и частичното отхвърляне на претенцията за сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Твърди се, че с Разпореждане № 3496/26.11.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 1300/2024 г. на Районен съд — Благоевград неправилно е отказано да се издаде заповед за изпълнение за пълния размер на направените от „Йеттел България“ ЕАД разходи за ангажиране на адвокат във връзка с представителството по делото. Сочи се, че заповедния съд погрешно е приел, че се претендира юрисконсултско възнаграждение като е счел, че претенцията за сумата над 10,00 лв. е завишена, съобразявайки фактическата и правната сложност на делото.

2

Твърди се, че към заявлението за издаване на заповед за изпълнение е приложен Договор за правна защита и съдействие № 13209/02.11.2023 г., ведно с адвокатско пълномощно и Фактура № 24869/08.12.2023 г., във връзка със завеждането и провеждането на заповедното производство са заплатени от страна на заявителя разноски за адвокат в общ размер на 491.57 лв. с ДЦС/409.64 лв. без ДДС/.

Твърди се, че неправилно районният съд е присъдил разноски, като погрешно е отъждествил осъществяването на дейност по процесуално представителство пред съд в защита на чужд интерес от две лица с различно качество - юрисконсулт и адвокат.

Твърди се, че договореното между страните възнаграждение съответства на минималните размери, предвидени в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на горното се иска от въззивния съд да отмени Разпореждане № 3496 от 26.11.2024 г. по ч.гр.д. № 1300/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение за сумите: 297.80 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 621778380 от 28.06.2019г., изм. с Допълнително споразумение № 058131011 от 22.09.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер 089***, 70.48 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213225 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089***, 125.77 лв. — неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213088 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089*** и са присъдени 10.00 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

Прави се искане за пресъждане на сторените от дружеството-заявител разноски в пълен размер и сторените за настоящото частно въззивно производство разноски в размер на заплатената държавна такса.

При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:

Разглежданата частната жалба е допустима - подадена е по реда на чл. 413 от ГПК, от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения от закона срок.

Същата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, при следните аргументи:

С Разпореждане № 3496 от 26.11.2024 г. по ч.гр.д. № 1300/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение за сумите: 297.80 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 621778380 от 28.06.2019г., изм. с Допълнително споразумение № 058131011 от 22.09.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер 089***, 70.48 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213225 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089***, 125.77 лв. — неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 625213088 от 22.09.2021г., с който се предоставя мобилен номер 089*** и са присъдени 10.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя - „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление в град София, район „***“, ж.к.

„*** 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адвокат З. Ц. срещу длъжника Ц. Ц. М., ЕГН ********** и с адрес: Благоевград, ул. „***“ № 3, ет. 1, ап. 1, в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесните 3 неустойки с мотиви, че длъжникът е потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР към ЗЗП и с оглед качеството на „потребител“, приложение намират и нормите на ЗЗП - съгласно чл. 24 ЗПК, във връзка с чл. 143 - чл. 148 ЗЗП, както и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, които прогласяват неравноправните клаузи за нищожни, поради пряко противоречие с императивните норми, защитаващи потребителя като по-слаба в икономическо отношение страна.

Заповедният съд е приел, че свободното договаряне и в частност уговарянето на неустойки с договорите – сочените от кредитора – заявителя пред заповедния съд е ограничена от това, че съдържанието на договора не може да противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави, като се е позовал и на задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения.

Заповедният съд е приел, че от съдържанието на представените договори и допълнително споразумение, както и от общите условия към него, е видно, че между страните е било уговорено, че всяка страна има право и възможност едностранно да прекрати договора, когато другата страна не изпълнява своите задължения. Възприето е, че договора е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Прието е от съда, че такава или подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца не е предвидена в процесните договори и приложимите към тях общи условия. С оглед на това е прието, че уговорената неустойка има неравноправен характер, а също така излиза и извън обезпечителната и обезщетителна функция на неустойката. Прието е, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме.

Разпечатката съдържа 39 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9927961c-d666-4f08-bfd4-c3da74c1b1ad