Определение № 1538 от 12.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1538 гр. София, 12.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Даниела Христова като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501410 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

С определение № 138 от 04.05.2023 г. по т. д. № 43/2023 г. Окръжен съд – Враца е повдигнал спор за подсъдност с Окръжен съд – Бургас относно местно компетентния съд, който да разгледа предявения от застрахователна компания „Лев Инс“ АД срещу Д. Ю. К. иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т.2 от КЗ за заплащане по пътя на регреса на сумата 305 617.44 лв., включваща заплатено застрахователно обезщетение от 191 100 лв. на пострадалите при ПТП от 15.09.2012 г. и лихви за периода от 15.09.2012 г. до 07.08.2018 г.

Искът първоначално е предявен пред Бургаския окръжен съд, който с Определение № 783 от 16.03.2023 г., постановено по образуваното по неговия опис гр. д. № 334/2023 г. е прекратил пред себе си производството и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – Враца по съображения, че ответникът К. има качеството на потребител на застрахователна услуга, поради което намира приложение чл. 119 от ГПК във връзка с чл. 113 от ГПК, допускащи съдът служебно да следи за подсъдността при искове, предявени срещу потребители. Видно от изготвената служебно справка, постоянният и настоящият адрес на ответника са в гр. Бяла Слатина, област Враца.

На противното становище е застанал съставът на Окръжен съд – Враца, който, за да повдигне препирнята е приел, че виновният застрахован по застраховка ГО в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т.2 от КЗ, в която вредите са причинени от водач на МПС, когато по време на движение е възникнала повреда, но той не е спрял и не е взел мерки, за да я отстрани, няма качеството 1 на потребител, а на делинквент, поради което за подсъдността се прилагат общите правила, съгласно които делото може да бъде изпратено по подсъдност само при надлежно направено възражение от страна на ответната страна.

Апелативен съд – София намира, че компетентен да разгледа спора е Окръжен съд – Бургас.

По въпроса за приложимостта на нормата на чл. 113 от ГПК с т.6 от Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВКС, ОСТК са дадени разяснения, че макар да липсва идентитет в съдържанието на понятието "потребител" по смисъла на легалното му определяне в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ и по смисъла на чл. 113 от ГПК, в кръга на потребителите на застрахователни услуги се включват и третото ползващо се лице, и третото увредено лице, и другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор. За такива лица съществува възможност да упражнят правото на избор на местна подсъдност и чрез този избор да дерогират общата местна подсъдност по чл. 108, ал. 1 ГПК. Когато такива правоимащи са ответници, съдът може на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК да повдигне и служебно въпросът за подсъдността до приключването на първото заседание по делото. Застрахованият по застраховка ГО делинквент, който отговаря пред застрахователя за вредите, които виновно е причинил на трети лица, не е потребител, съответно правоотношението, от което се поражда отговорността му, е за непозволено увреждане, т.е. извъндоговорно, а не по договора за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това разрешение, посочено и в цитираното от Окръжен съд - Враца Определение № 612 от 22.11.2022 г. по т.д. 2344/2022 г. на ВКС, I т.о., произтича от приетото в Тълкувателно решение 3/2019 от 23.02.2022 г. по тълк. дело № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС. По предявен иск, обоснован с твърдение за виновно причинени вреди от застрахования по застраховка ГО водач, управлявал МПС след като по време на движение е възникнала повреда, но той не е спрял и не е взел мерки, за да я отстрани, по който иск застрахователят по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите има право да получи от водача платеното на увреденото лице обезщетение, т.е. в хипотезата, при която водачът на МПС не е застраховано лице, а делинквент, по отношение на когото се упражнява регресно право по чл. 274, ал. 1, т. 2 от КЗ, ответникът не е потребител на застрахователни услуги по § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КЗ (отм.), нито потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗЗП, вр. чл. 2, б. "б. " от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори.

Тъй като не се касае за иск срещу потребител по чл. 113 от ГПК, съдът не може служебно да приложи чл. 119 от ГПК и да се десезира от спора, както е процедирал Окръжен Съд - Бургас.

2

Ето защо, делото следва да бъде изпратено по компетентност на Окръжен съд – Бургас, който при липса на надлежно и своевременно възражение от страна на ответника е местно компетентен да разгледа спора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия с Определение от 04.05.2023 г. по гр.д. № 43/2020 г. по описа на Окръжен съд-Враца спор (препирня) за подсъдност, че КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Д. Ю.

К. иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т.2 от КЗ за заплащане по пътя на регреса на сумата 305 617.44 лв., включваща заплатено застрахователно обезщетение от 191 100 лв. на пострадалите при ПТП от 15.09.2012 г. и лихви за периода от 15.09.2012 г. до 07.08.2018 г., по който първоначално е образувано гр. д. № 334/2023 г., е Окръжен съд – Бургас.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд – Враца.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3