Определение № 34215 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34215 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105594 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от Снежана В. И., представлявана от адв.

Б. Й., с която са предявен установителен иск срещу “Адмирал Финанс България” ЕООДза признаване на установено в отношенията между страните, че Договор за потребителски кредит № 005528 от 07.11.2025 г. е нищожен поради противоречието му със закона.

В исковата молба се твърди, че на 07.11.2025 г. Снежана В. И. в качеството й на потребител сключила договор за паричен заем № 005528 с “Адмирал Финанс България” ЕООД. Посочени са следните параметри на договора: общ размер на предоставения кредит 3 000 лв., общ размер на дължимата лихва за срока на договора: 148, 20 лв., размер на погасителната вноска: 262, 35 лв., годишен процент на разходите /ГПР/ - 47, 62 %, общодължима сума за целия срок на договора: 3 148, 20 лв. Кредитодателят уведомил кредиотополучателя, че при извършена проверка на кредитоспособността му би му отпуснал кредит само при предоставяне на обезпечение по чл. 15 или 16, а именно поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя от трето физическо лице или поръчителство от трето лице, по отношение на което са предвидени определени изисквания относно възраст, минимален осигурителен брутен доход, валидно трудово правоотношение, стабилна кредитна история или представяне на безусловна банкова гаранция. Съгласно изготвения погасителен план договорът се погасява на 12 вноски, като общодължимата сума е в размер на 4 800 лв. и включва неустойка за неизпълнение на задълженията за предоставяне на обезпечение, а ГПР е 39 %. Според ищцата договорът е недействителен, тъй като не отговаря на изискванията за валидност, предвидени в Закона за потребителския кредит. В случая посочения ГПР не е действителен и не обхваща всички дължими суми по кредита, освен това е посочен в различни стойности. Сочи, че посоченият ГПР не включва всички разходи на кредитополучателя, а именно дължимата неустойка по анекс, който дори не бил предоставен на кредитополучателя. Сама по себе си начислената неустойка представлява 1 допълнително възнаграждение за кредитора по договора и следва да бъде включена в ГПР, отделно сочи и че не става ясно по каква методика е начислен ГПР. В исковата молба се поддържа още, че с въвеждането на задължение за представяне на обезпечение ответникът предвижда нови разходи за кредитополучателя като го поставя в условия на свръхзадлъжнялост. Освен това самата неустойка, дължима за непредставяне на обезпечение е нищожна, защото предвижда обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение и води до неоснователно обогатяване на кредитора, а не е предвидена да обезщети негови действителни вреди. По този начин се предвижда прехвърляне на неблагоприятните последици от риска за оценка на кредитоспособността на длъжника от кредитора върху потребителя. Нещо повече кредиторът начислява и лихва върху дължимата неустойка. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Иска на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи документи, както и да се допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Адмирал Финанс България“ ЕООД, подаден чрез адв. Х. М.. Поддържа се, че исковата молба е нередовна, тъй като не била посочена цена на иска, не ставало ясно какво е искането, не били представени доказателства за провеждане на задължителна медиационна среща между страните, поради което и на това основание искът бил недопустим. Ответникът не оспорва сключването на процесния договор, но поддържа, че искът е неоснователен. Сочи, че в ГПР е включена единствено възнаградителната лихва по договора. Заявява, че анекс между страните не е сключван, а при отпечатване на погасителния план е допусната софтуерна грешка, вследствие на което незабавно е отпечатан друг погасителен план, който е подписан и валиден. Посочва, че към датата на подаване на исковата молба ищцата по своя воля и с оглед своите възможности е погасила сума в общ размер от 2 801, 45 лв. по договора. Моли за отхъврляне на предявения иск.

При условията на евентуалност в случай, че съдът приеме, че е сезиран с осъдителен иск предявява насрещен осъдителен иск.

Оспорва направеното доказателствено искане по чл. 190 ГПК. противопоставя се на искането за допускане на експертиза. Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Исковата молба съдържа ясен петитум за прогласяване нищожност на сключен между страните договор за потребителски кредит.

Съдът не следва да прави изводи относно съдържанието и петитума на исковата молба от представените към нея писмени доказателства, а дължи произнасяне по нарочните искания.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация иск: предявен е установителен иск за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем № 005528 от 07.11.2025 г. поради противоречието му 2 със закона.

Съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че между страните е сключен договор за паричен заем № 005528 от 07.11.2025 г.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно сключени договорни отношения.

Доколкото съдът намира, че е предявен установителен иск, то и не се сбъдва процесуалното условие за разглеждане на предявения насрещен иск от ответника.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, с изключение на представените платежни нареждания и разписка, които не са относими към предмета на спора. Представеният от ответника погасителен план следва да бъде допуснат до събиране като доказателство, доколкото е относим към предмета на доказване.

С оглед твърденията и възраженията на ответника съдът ще се произнесе по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и исканията по чл. 190 ГПК в открито съдебно заседание.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

Спорът не попада сред предметния обхват на чл. 140а, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2026 г. от 14.20 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи съгласно мотивите на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при условията на евентуалност с отговора на исковата молба насрещен иск.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат 3 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и преписи от отгвора на исковата молба. На процесуалния представител на ищеца да бъде изпратено и на посочената електронна поща, а на ответника по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в частта, с която е оставен без разглеждане насрещния иск на „Адмирал Финанс България“ ЕООД срещу Снежана В. И. с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4