Определение № 1675 от 22.10.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1675 гр. Варна, 22.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева като разгледа докладваното от Стояна Илиева Частно наказателно дело № 20253110204217 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.111,ал.3 от НПК и е образувано по жалба от Х. Х. Й. с ЕГН **********, чрез адв.П. В., АК-Варна срещу постановление на прокурор при Районна прокуратура Варна от 17.09.2025 г., с което не е разрешено връщането на автомобил ХЮНДАЙ, модел Х1 с видима рама № KMFYKN7HP6U081983,приобщен като веществено доказателство по ДП № 60/2025 г. по описа на ОСлО ОП Варна, пр. преписка № 5417/2025 г. по описа на РП Варна, ТО Провадия.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваната част от постановлението на представителя на прокуратурата,твърди се, че са били представени преводи на документи, включително Удостоверение за идентификация № 2014-Н-2756, което удостоверявало, че номера на автомобила и пренабит на предвиденото от закона място и цел на 04.11.2014 г. от „Кореан мотор къмпани“АД, пълномощник на дружеството за производство на МПС с марка „Хюндай“.

Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложеното в жалбата и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2025 г. в пункт за регистрация на ППС е представен за първоначална регистрация с услуга „Употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейция“ на специален автомобил „ХЮНДАЙ Х1“ с рама по СРМП № KMFYKN7HP6U081983,СРМП част I и част №S283550376 / образец Белгия/ със заявление за регистрация № 250819016424/27.03.2025 г.

Въз основа на направено искане за извършване на проверка за автентичност на идентификационния VIN номер и номер на двигателя е изготвена експертна справка, от която било установено, че номерът на рамата е набит на носеща греда зад задно дясно колело.Установена била развита естествена корозия и следи от механично въздействие по носещата греда и в областта на част от нанесените символи. Установени били символи 1

FYKN7HP6.081983, като се наблюдавала разлика в плътността при нанасяне и подреждането в равнината на част от символите.

Била образувана полицейска проверка , въз основа на която е образувано Досъдебно производство № 60/2025 г. по описа на ОСлО при ОП Варна по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК, за извършено престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК.

С протокол за доброволно предаване, като веществено доказателство по делото е приобщен специален автомобил марка „Хюндай“, модел „X 1“ с видим рама № KMFYKN7HP6U081983 /като се наблюдава разлика в плътността при нанасяне й подреждането в равнината на част от символите и ВИН номера е нанесен с нестандартен шрифт/.

С цел установяване на обективната истина - има ли подправка на идентификационния номер /ВИН/ на моторно превозно средство, извършено в нарушение на установения за това ред, на процесния автомобил е назначена и извършена трасологична експертиза. Заключението на същата показва, че има интервенция /подправяне/ в номера на рама.

В хода на разследването са представени преведени документи от страна на собственика на автомобила Х., включително и Удостоверение за идентификация от 04.11.2014 г. Приложен е бил и доклад за идентификация, издаден на 17.04.2024 г. / л.15 от ДП/, в който е автомобил Нюндай е с номер на рама - KMFYKN7HP6U081983.Същия номер на рама е отразен и в приложеното удостоверение за частично съответствие от 27.05.213 г. / л.17 от ДП/.

Приложено е и удостоверение за технически преглед от 19.04.2024 г., в което също е посочен номер на рама KMFYKN7HP6U081983.

В хода на разследването е назначена техническа експертиза, от чието заключение се установява, че на мястото определено от завода за полагане на ВИН номера, а именно носеща греда зад задно дясно колело, се установи развита корозия, както и следи от механично въздействие по носеща греда, и в областта на част от нанесените символи.Установени са символи FYKN7HP6.081983, като се наблюдава разлика в плътността при нанасяне и подреждането в равнината на част от символите. След обработката се премахнал повърхностния слой на корозията и част от металното покритие, като се установил цялостния ВИН номер KMFYKN7HP6U081983, който бил нанесен с нестандартен шрифт. Установен е полимерен стикер с изписан ВИН № KMFYKN7HP6U081983 в областта на лява напречна колонка на кабината, както и в областта на дясна напречна колонка на кабината, без следи от механично въздействие.Същите имат информационен характер.Не се установи производствен номер на скоростната кутия, поради корозия. При оглед на площадката определена от завода производител за полагане на номер на двигател, такъв не се установи, поради силна корозия.Установи се полимерен стикер с номер на двигател поставен в преднатана част на двигателния отсек, с изписан номер D4BH6354963. Същият има информационен характер.

Направено е запитване до официалния представител на „Хюндай“ за България, относно придобиването на повече информация за интервенцията и извършена ли е същата в оторизиран сервиз на марката в Белгия. Направено е запитване до ДМОС, за информация 2 свързана с автомобил марка „Хюндай“, модел „X 1“ с видим рама № KMFYKN7HP6U081983, от чийто отговор се установява, че такъв автомобил е регистриран в страната /Белгия/, като ИНТЕРПОЛ - Брюксел не дава информация дали автомобила се намира на територията на страната, но са предоставили данни за собственика.

По делото е изготвена и изпратена Европейска заповед за разследване, за разпит на свидетел До момента действието не е извършено.

От справка е установено, че автомобил с рама № KMFYKN7HP6U081983, не е обявяван за издирване.

С молба от 09.09.2025 г. Х. Й., чрез адв.П.В., АК Варна е поискал връщане на автомобила. С постановление от 17.09.2025 г. прокурор при РП Варна е отказал връщането на автомобила.

От правна страна:

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

С протокол за доброволно предаване от 27.03.2025 г. молителя Й. предал на полицейски служители при сектор ПП ОД МВР Варна автомобил „ХЮНДАЙ, модел Х1“ с видима рама № KMFYKN7HP6U081983, един брой контактен ключ и копие на договор за покупкопродажба.

Поради това следва да се приеме, че вещите са приобщени по досъдебното производство, съобразно разпоредбите на НПК, именно като веществени доказателства и за тях важат правилата на чл.111 и сл. от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 НПК, предметите, иззети като веществени доказателства по делото се пазят до приключване на наказателното производство.

Принципно положение е, че тези доказателства следват делото и са на разположение на решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес. Като изключение от тази възможност е предвидено иззетите като веществени доказателства предмети да бъдат върнати на собственика им преди приключване на наказателното производство, ако това няма да затрудни изясняване на обстоятелствата по делото - чл.111, ал.2 от НПК.

Законодателят, следователно, е предвидил временното ограничаване в правото на собственост да бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на веществените доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.

Преценката, която трябва да направи съдът, за да установи, дали отказът на прокурора за връщане на веществените доказателства е законосъобразен или не, е дали продължаващото ограничение на правото на собственост е необходимо за разследването. Съдът следва да изясни, че предметът, чието връщане се иска от жалбоподателя, е относимо веществено доказателство, както и че физическото му приобщаване по делото е необходимо за правилното решаване на делото. Следва да се провери и, дали са извършени всички възможни процесуално-следствени действия с вещта или дали се налага да бъдат извършвани други такива в хода на досъдебното производство.

3

Според състава на съда, връщането на автомобила няма да затрудни разкриването на обективната истина по делото по никакъв начин.По отношение на автомобила, чието връщане се иска е изготвена трасологична експертиза т.е. с него са били извършени допустимите и необходими процесуално-следствени действия. За да се твърди пречка за разкриване на обективната истина при връщане на вещественото доказателство следва да се сочат и твърдят предстоящи процесуално-следствени действия, с обект именно процесното МПС, за които да има данни в кориците на разследването, че не са евентуални, а са насрочени или най-малкото, че са предприети действия за тяхното реализиране.

Наблюдаващият ДП прокурор е посочил в тази връзка единствено, че „ автомобила е нужен за нуждите на разследването“.

От материалите по делото се установява, че автомобилът е иззет като веществено доказателство преди седем месеца,като за този срок органите на разследването са имали пълната възможност да осъществят всички необходими процесуално-следствени действия с него, с цел изясняване на обективната истина по делото.

По делото няма никакъв спор относно собствеността на вещта и не са налице обективирани претенции от други лица по отношение на процесния автомобил. Ето защо, съдът намира, че следва да отмени постановлението на прокурора и да постанови връщането на вещта.

Предвид горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, РС Варна,45-и състав ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на Х. Х. Й. с ЕГН ********** от гр.Провадия, иззетия автомобил „ХЮНДАЙ, модел Х1“ с видима рама № KMFYKN7HP6U081983, един брой контактен ключ и копие на договор за покупко-продажба,приобщен като веществено доказателство по ДП № 60/2025 г. по описа на ОСлО ОП Варна, пр. преписка № 5417/2025 г. по описа на РП Варна, ТО Провадия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, заедно с ДП № 60/2025 г. по описа на ОСлО ОП Варна да се изпрати на ВРП.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4