Разпореждане № 444 от 13.04.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 444 гр. София , 13.04.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕТЪР И. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР И. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20201110144286 по описа за 2020 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 9005376 от 14.09.2020г., подадена от М. Й. К. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 1206,85 лева, представляваща цена на консумирана електрическа енергия за периода от 30.11.2015г. до 31.08.2017г. за имот, находящ се в гр. София, ул.

„Христо Трайков“, бл. 9, ап. 45, клиентски номер 300072935086. Ищцата твърди, че между страните не е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, както и че вземането е погасено по давност.

При служебна проверка за допустимост на предявения иск съдът установи, че е налице издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.07.2016г., издадена по ч.гр.д. № 31059/2016г. по описа на СРС, 54 състав, в полза на ответника срещу ищцата за цена на ползвана електрическа енергия за същия имот и клиентски номер за периода от 27.10.2015г. до 25.04.2016г. /който се включва частично в процесния по настоящото дело/. Заповедта за изпълнение е влязла в сила на 05.01.2017г. По аргумент от чл. 424 ГПК преклудиращото действие на влязлата в сила заповед за изпълнение препятства възможността за предявяване на иск за недължимост на вземането по нея основан на възражения, които длъжникът е могъл да наведе в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК – вкл. възражения за липса на облигационно правоотношение и за изтекла към този момент погасителна давност.

На следващо място се установи, че пред съда е налице висящо производство по гр.д.

№ 50661/2018г. по описа на СРС, 142 състав, по предявен от „ЧЕЗ Електро България“ АД положителен установителен иск за установяване на вземане за цена на електрическа енергия за същия имоти и клиентски номер за периода от 25.11.2016г. до 21.08.2017г. Това производство води до недопустимост на по-късно заведения отрицателен установителен иск 1 за същото вземане, доколкото предметът на двете дела и обстоятелствата, по които се формира сила на пресъдено нещо е идентичен.

Предвид гореизложеното предявеният иск се явява процесуално допустим само за следните части от процесния период – от 26.03.2016г. до 24.11.2016г. и за периода от 22.08.2017г. до 31.08.2017г., но съдът не може да служебно да определя размера на отричаните вземания за посочените периоди, доколкото размерът на иска се определя от ищеца.

Ето защо с разпореждане от 18.12.2020г. съдът е указал на ищцата да уточни правния си интерес от предявените установителни искове в частите, за които е налице влязла в сила заповед за изпълнение и висящо исково производство, както и да посочи размера на отричаната главница за двете части от периода, за които искът е допустим. Съдът е указал на ищцата последиците от неизпълнение на дадените указания.

Препис от разпореждането е връчен на ищцата чрез нейния процесуален представител на 11.01.2021г. като в рамките на предоставения от съда едноседмичен срок както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не са изпълнени. С оглед на това исковата молба следва да бъде върната изцяло.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 9005376 от 14.09.2020г., подадена от М. Й. К. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2