Решение № 94 от 23.01.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 94

Смолян, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА канд № 20257230600431 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Г. Д. от АПК, по касационна жалба от В. Г. А., с [ЕГН] от [населено място], чрез адвокат Б. С. против Решение №18 от 28.10.2025 г. постановено по АНД № 51/2025 година по описа на Районен съд - [община], с което първоинстанционният съд е потвърдил ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия „К” № 11068484 на ОДМВР - [област], с който на касатора на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В касационната жалба се сочи, че Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и е необосновано.

Съдът неправилно е приел че процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Счита и че не е доказано нарушението, като обстоятелството, че процесното полуремарке е собственост на жалбоподателя не означава, че към датата на нарушението жалбоподателят е бил водач и/или собственик на МПС, към което е било прикачено полуремаркето, за да се ангажира отговорността му за извършеното нарушение.

При издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, като издадения ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП с посочване на моторното превозно средство с неговите индивидуализиращи белези, в случая регистрационен номер на същото, с което е извършено нарушението. В електронният фиш е посочен регистрационния номер на ППС - полуремарке/ремарке за товарен автомобил, а не регистрационния номер на МПС, както е приел ДРС. Полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство по смисъла на &[Наименование]; 6, т. 10 ДР на ЗДвП. Съгласно легалната дефиниция &[Наименование]; 6, т. 10 ДР на ЗДвП, "Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. Съгласно легалната дефиниция по &[Наименование]; 6, т. 11 ДР на ЗДвП, "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.

Този извод се налага и при систематичното тълкуване с другите разпоредби на чл. 189 ЗДвП (и по - специално алинеи 6, 8 и 15), в които Законодателят е използвал изрично словосъчетанието „моторно превозно средство” и съществителното „автомобил”. От друга страна, никъде в тези специални разпоредби не е използвано словосъчетанието „пътно превозно средство”, което още един път налага извод, че на местата, където Законодателят е използвал словосъчетанието „превозно средство” се имат предвид именно и само моторните превозни средства. В този контекст съдът намира, че волята на Законодателя е била посредством особения ред за административно наказване чрез ЕФ да бъдат санкционирани единствено водачите на моторни превозни средства и именно затова, като задължителни реквизити в неговото съдържание е предвидено да се посочат регистрационен номер и собственик, на който е регистрирано МПС. От друга страна, да се приеме обратното - че на административно наказване по коментирания специален ред подлежат и собствениците на пътни превозни средства, каквито са ремаркетата и полуремаркетата, поражда и друг проблем: напълно възможно е МПС, с което е извършено нарушението да е регистрирано на собственик, различен от този, на който е регистрирано ремаркето/полуремаркето, което естествено поражда и въпроса за подлежащото на санкциониране лице. Случаите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке/полуремарке не е уреден изрично в чл.189 ЗДвП. Следователно, в очертаната насока е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, чието запълване, в настоящия случай се явява изрично забранено според чл. 46, ал. 3 ЗНА, тъй като би довело до обосноваване на административнонаказателна отговорност. В този смисъл се сочи Решение №182/06.02.2024 г. по КАНД №103/2023 г. по описа на АС - [област], с което касационният състав приема, че електронен фиш се издава само за нарушение, извършено при управление на МПС, чийто регистрационен номер следва да се съдържа в електронния фиш като негов задължителен реквизит. Сочи и че по делото не са събрани безспорни доказателства, че автоматизираното техническо средство, отчело нарушението е било технически изправно, както и че е спазено изискването за надлежно поставен пътен знак, ограничаващ скоростта. Няма яснота за извършеното нарушение. Не става ясно кой е собственик на МПС/ППС - то. От описаното нарушение в ел.фиш не става ясно каква е била отчетената скорост. Не е описано ясно, пълно и точно нарушението. Нарушена е процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание. Моли за отмяна на оспорения акт Електронният фиш серия „К” №11068484 на ОДМВР - [област], с който на В. Г. А., с [ЕГН] на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. като незаконосъобразен. Иска се присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът и неговият пълномощник не се явяват.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВР – [област], оспорва касационната жалба с процесуален представител в съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – [област], изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното със същата съдебно решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения:

С оспореното решение е потвърден Електронен фиш серия „К” №11068484 на ОДМВР - [област], с който на В. Г. А. на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Със същото решение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. с чл. 37 Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ В. Г. А. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - [област], сумата от 130.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

В мотивите на решението, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 08.07.2025 г., в 10.44 ч., в [област], [община], на път трети клас, номер 866, на 52.25 км., в близост до тунел „Т.“, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ - „В26“ от 40 км./ч., като нарушението е установено с АТСС [Наименование]САМ [Наименование]пост, съгласно [Наименование]/24.47240, насочено към [населено място], Толеранс 3 км./ч., с МПС Н. Т. М., вид - Полуремарке, с рег. № [рег. номер], е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ссеа, при разрешена скорост 40 км./ч. е установена стойност на скоростта 51 км./ч., тоест с превишена стойност на скоростта 11 км./ч., като собственик, на когото е регистрирано МПС /ползвател е В. Г. А., с [ЕГН]. като законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД, с [ЕИК], поради което за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, във връзка с чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя като собственик и ползвател на МПС е наложена глоба в размер 50.00 лева.

Приложен е снимков материал от 07.08.2025 г. със запис с локация път [Наименование]клас 197, км. 52+ 250м. от дата 07.08.2025 г. със лимит на скорост 40км/ч.

Съставен е протокол № 252р-11019/10.07.2025 г. от звено „ПК“ при РУ - Д. към ОД на МВР - [област] за използване на автоматизирано техническо средство [Наименование]САМ S1, № 120ссеа на 08.07.2025 г., с място за контрол на движение на МПС на път [Наименование], при км. 52+250 Тунел „Т.“, с посока на движение от [населено място] към [населено място], при ограничение на скоростта от 40 километра в час. АТСС е настроено, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци / пътен знак за ограничение 40 км./ч./ са проверени преди и след измерване. АТСС е преминало метрологична проверка протокол № 003-СГ-ИСИС/10.01.2025 г. и е годно за експлоатация до януари 2026 г. АТСС е с начало на работа 09.50 ч. до 10.50 ч.

При тези данни от фактическа страна, съдът приема, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакция от ДВ бр.54 от 2017 г. - посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, с конкретно посочване на пътя, пътната отсечка от този път. датата, точния час на извършване му, марката и регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушението, описание на нарушението, включително, максимално допустимата скорост, конкретно измерената скорост и стойността на превишението, нарушените законни разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане. На основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на законния представител на дружеството - собственик на ППС, за извършеното административно нарушение е наложена глоба в размер на 50 лева.

Приел е че нормативно установената процедура в Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за използване на автоматизирано техническо средство е спазена, което се установява от приложените писмени доказателства - Протокол от проверка № 003-СГ-ИСИС/10.01.2025 г.; Протокол рег. № 252р-11019/10.07.2025 г., съставен от звено „ПК“ при РУ - [община], ОД на МВР - [област] за използване на автоматизирано техническо средство [Наименование]САМ S1, с фабр. № 120ссеа на 08.07.2025 г., които съдържат всички изискуеми данни. Съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност, правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. От съдържанието на обжалвания ЕФ по несъмнен начин е установено, извършено при управление на МПС, с рег. № [рег. номер], нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 ЗДвП, за което е приложена съответната разпоредба на чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП. Санкцията е наложена на собственика и ползвателя на МПС, тъй като не е била подадена писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението, съгласно чл. 188 ЗДвП (изм. ДВ. бр. 64/2025г., в сила от 07.09.2025г.). В този случай отговаря собственикът и ползвателя на МПС. Наложената глоба в размер 50.00 лева е съответна на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП.

Съответно, спазена е процедурата за издаване на обжалвания ЕФ, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

Приетата фактическа обстановка е базирана на събраните писмени доказателства и снимка, която е веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Обсъждайки съдържанието на оспорения ЕФ, въззивният съд е приел същия за законосъобразен. Установил е, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството с оглед доказаното в случая заснемане на нарушението с одобрена и технически изправна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения преминала първоначална и последваща периодична проверка. Приел е, че от заснетото с тази видео – радарна система изображение се установяват описаните в ЕФ дата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост от 40 км/ч, локацията и peг. номер на установеното ППС и засечената му скорост на движение от 52 км./ч.

Разпечатката съдържа 31 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/991a6322-6b9b-422f-a009-ef2d1501eb14