Определение № 158 от 20.05.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. Бургас , 20.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Захарин П. Захариев

Катя Й. Господинова

Светлин И. Иванов като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20212100600243 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Образувано е по жалба от Д. Г. С., ЕГН **********, чрез неговия повереник - адв. Златко Костадинов от АК-Бургас, срещу Определение № 260023 от 08.02.2021. по ЧНД № 36/2021 г. по описа на РС-Карнобат, с което е потвърдено Постановление на прокурор от РП-Бургас, Териториално отделение (ТО) - Карнобат от 14.01.2021г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 282 ЗМ-16/2018г. по описа на РУ-Карнобат при ОД на МВР-Бургас /пр.вх.№ 42/2018 по описа на на РП-Бургас, ТО-Карнобат/ на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НК за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В жалбата се посочва, че атакуваното определение и акта на прокурора били необосновани и незаконосъобразни поради следното: изложените мотиви в определението съвпадали с доказателствения анализ на прокурора, което сочело, че материалите по делото не били проучени; и в двата акта липсвало подробно описание на инцидента, а в някои части постановлението съдържало взаимно изключващи се твърдения; обсъдени били единствено нарушенията, допуснати от пострадалия, но не и тези, допуснати от свид. Н.; липсвало отговор и на въпроса дали скоростта на движение на последния била съобразена с пътната обстановка; в назначените съдебни автотехнически експертизи приетата за установена скорост, с която се движел автомобила на свид. Н. била различна; както прокурорът, така и съдебният състав обсъждали единствено доказателства, подкрепящи приетата от тях фактическа обстановка, която всъщност не била изяснена изцяло; по делото не били събрани доказателства относно техническото състояние на леките автомобили, участвали в произшествието. В жалбата се съдържа пространен анализ на поведението на водача Н., сочещ основно за допуснати от него 1 нарушения на правилата за движение по чл.20 от Закона за движение по пътищата, по-конкретно - същият не бил съобразил скоростта си на движение с всички условия, позволяващи безопасното управление на лекия му автомобил, което именно довело до настъпване на пътнотранспортното произшествие. Сам се поставил в невъзможност да избегне удара, тъй като избраната от него скорост не му позволила да спре, а това от своя страна наложило заобикалянето на лекия автомобил „Дачия“. В тази връзка крайният извод на прокурора и съда, че било налице случайно деяние, тъй като Н. предприел правилните и необходими действия, бил незаконосъобразен и несъответстващ на събраните доказателства. Според защитата било необходимо да се извършат допълнителни действия по разследването – издирване и установяване на свидетели на инцидента (лицата, пътували с бял джип, посочен от пострадалия С.), повторен оглед на лекия автомобил на С., по който били налични следи от боята на автомобила, ударил неговия. Излагат се и доводи относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на разследването, довели до ограничаване процесуалните права на пострадалия и неговия повереник, на които не било разрешено да се снабдят с преписи от доказателствените материали по делото, оставени без уважение били исканията им за разпит на определени лица, изготвянето на допълнителна автотехническа експертиза и извършването на следствен експеримент. Сочи се още, че пострадалият С., за разлика от свид. Н., не бил допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата и съответно нямал вина за настъпилото произшествие. Настоява се за отмяна на определението на съда и постановлението на прокурора, а делото да бъде върнато на РП-Бургас, ТО-Карнобат със задължителни указания относно правилното прилагане на закона.

По делото е постъпила и писмена защита - по естеството си въззивна жалба срещу посоченото определение, от пострадалия - инж. Д.С., в която се доразвиват изложените по-горе обстоятелства. Получените по автомобила увреждания не предполагали, че скоростта на лекия автомобил, управляван от свид. Н., била установената от експертизата.

След преценка на казаното определение, изложените от страните аргументи и всички налични по делото доказателства, в предмета и в пределите на въззивната проверка, съдът намери следното:

Жалбите са допустими, тъй като са подадени в срок от процесуално легитимни лица и с тях се атакува определение, подлежащо на въззивен контрол. Разгледани по същество обаче, същите са неоснователни.

Досъдебното производство е образувано на 15.01.2018г. по реда на чл.

212, ал. 2 от НПК, със съставянето на акта за първото действие по разследването - огледен протокол от същата дата, за това, че на 15.01.2018г., по път № 1064, км.4+100, в близост до с. Крумово градище, общ. Карнобат, при управление на моторно превозно средство предизвикал по непредпазливост пътнотранспортно произшествие, вследствие на което 2 причинил средна телесна повреда на пешеходеца Д. Г. С., ЕГН **********, от гр. София – престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство били разпитани, включително и по делегация, множество свидетели, като за част от тях са били проведени и допълнителни, по-съдържателни разпити, назначени и изпълнени били две съдебномедицински (единична и тройна), химическа и три автотехнически експертизи – единична, допълнителна и тройна (комплексна), която включвала и оценителна експертиза, извършени били два огледа на местопроизшествието, към които са приложени и фотоалбуми, приложени били множество медицински документи относно получените от пострадалия увреждания и справки - от ЕЕН 112, за съдимост и за нарушител/водач относно К.Н. и Д.С., и други писмени доказателства. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

С постановление от 14.01.2021г. наблюдаващият делото прокурор при РП-Бургас, ТО - Карнобат прекратил на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НК наказателно производство по ДП № 282 ЗМ-16/2018г. по описа на РУ-Карнобат при ОД на МВР-Бургас /пр.вх.№ 42/2018 по описа на на РПБургас, ТО-Карнобат/, тъй като преценил, че деянието не било извършено виновно – свид. К.Н. не бил могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици и било налице случайно деяние, следователно извършеното не съставлявало престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК.

От изложеното е видно, че в хода на разследването са положени необходимите усилия за обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, и в достатъчен обем са събрани доказателства, необходими за разкриване на обективната истина - както гласи принципът, заложен в чл.13 от НПК. Всички факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, очертан от разпоредбата на чл.102 от НПК, са напълно изяснени. Извършеният с постановлението доказателствен анализ е задълбочен - доказателствата са обсъдени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и съобразен с правилата на формалната логика, като чрез него прокурорът е успял да достигне до правилните фактически изводи, а също и правни такива. Доказателствената съвкупност е интерпретирана коректно, според точното съдържание, без да бъде изопачавана или подменяна. С атакуваното определение районният съд е възприел тези изводи изцяло, допълнил ги е чрез собствен анализ на доказателствата в частта, в която е преценил за необходимо и е потвърдил постановлението. Тук следва да се 3 посочи, че изложението на възприетата от прокурора фактическа обстановка е подробно, изчерпателно, обхваща поведението на имащите отношение към инцидента лица преди, по време и след деянието. Всички обстоятелства, които пострадалият и повереникът му целят да установят с предложените в жалбата допълнителни действия по разследването – разпити на свидетели, следствен експеримент, оглед и автотехническа експертиза, вече са установени по несъмнен начин, посредством наличните по делото доказателства.

Механизмът на деянието е изцяло изяснен, настъпилите последици също, липсва спор и относно участниците в него и всичките, извършени от тях действия. При това положение, повторното им извършване се явява безпредметно и ненужно би удължило воденото разследване. В контекста на изложеното, отправените с въззивната жалба упреци за необоснованост на двата акта и липса на цялостно изложение на фактическата обстановка в тях са несъстоятелни.

Настоящият въззивен състав счита, че изводът на прокурора за липса на извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК е правилен, обоснован и неизменно следващ от установените по делото обстоятелства.

В действителност може да се заключи, че доказателствената съвкупност по делото, разгледана в цялост, е непротиворечива, еднопосочна. В противоречие с всички гласни и писмени доказателствени източници, включително и с експертните заключения, са единствено показанията на пострадалия С. и то само относно част от правнорелевантните обстоятелства.

Както правилно е констатирал съдът в мотивите си, в разпитите си пострадалият твърди, че след като преустановил движението си по общински път BGS1064, в участъка на километър 4+100 - между с. Крумово градище и гр. Карнобат, Бургаска област поради заледената пътна настилка, лекият му автомобил марка „Пежо“, модел „106“ с рег. № ** **** **, се намирал в дясната пътна лента по посока на движението му - към гр. Карнобат, в близост до надлъжната пътна маркировка, разделяща платното за движение. Това обстоятелство не кореспондира с нито едно от събраните по делото доказателства. Свидетелите К.Н., И.П., Д.П. и Б.А. с категоричност посочват, че непосредствено преди настъпване на инцидента лекият автомобил на пострадалия се намирал в дясната лента за движение в посока от гр. Карнобат към с. Крумово Градище. В този смисъл са и заключенията по всяка една от 4 изготвените на досъдебното производство автотехнически експертизи.

Получените по двата автомобила, участващи в инцидента, деформации, мястото, на което били останали отломките след катастрофата, както и местоположението на автомобилите, фиксирано при извършения оглед, и показанията на свидетелите не оставяли съмнение, че ударът между автомобилите на свид. С. и свид. Н. настъпил именно в посочената лента за движение. Тук следва да се обсъдят и казаните автотехнически експертизи.

След представяне заключението на първата експертиза, по делото били събрани нови доказателства и поради следващите от тях данни прокурорът е назначил изготвянето на допълнителна такава. С оглед обезпечаване разкриването на обективната истина и отново предвид извършените нови процесуално-следствени действия (включително и нов оглед на местопроизшествието, чрез който бил установен наклона на пътния участък), в хода на разследването била назначена тройна комплексна автотехническа експертиза, която е отстранила възникналите противоречия относно причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие, действията на участниците в него и причините за настъпилите вследствие на деянието вреди.

Заключението по тази последна експертиза, настоящият състав намира за ясно, обосновано и отговарящо в цялост на всички въпроси, поставени от разследващия орган. Експертите са разполагали с целия наличен доказателствен материал, който видно от констативно-съобразителната част на експертизата са изследвали обстойно. Въз основа на безспорно притежаваните от тях специални знания в предметната област и чрез описаните в експертизата методи и средства, следвайки изводимите от доказателствата фактически данни, експертите са заключили, че ударът между двата автомобила е настъпил в дясната лента от платното за движение – тази, в която се е движел лекият автомобил марка „Ауди“, модел „80“, с рег. № * **** **, управляван от свид. Н.. Скоростта на последния преди и в момента на удара е била 24.3 км/час. Относно последното посочено обстоятелство и с оглед отправените възражения, е необходимо да се уточни, че настоящият състав, освен по изложените по-горе причини, кредитира с доверие установената от тройната автотехническа експертиза скорост на придвижване на лекия автомобил „Ауди 80“, тъй като вещите лица детайлно са посочили използваните от тях методи, чрез които са установили това обстоятелство.