Решение № 92 от 01.11.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Враца, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Г. Аджемова-Василева

Членове:

Мирослав Д. Досов

Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно гражданско дело № 20211400500379 по описа за 2021 година

Производството е хипотезата на чл. 435, ал. 4 и във вр. с чл. 437, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 26574/11.08.21 г. на "Ц. Тини" ЕООД, с ЕИК *** и седалище село ***, обл. гр. Враца срещу действия на ЧСИ И. Ц., с рег. № *** и р-н на действие ВрОС по изп. дело № 264/21 г., изразяващи се в извършен на 04.08.21 г. опис, обективиран в протокол от същата дата, на необрани насаждения от земеделски имоти находящи се в землищата на селата *** и Долна Кремена, обл. гр. Враца.

Дружеството жалбоподател навежда довод за незаконосъобразност на атакувания опис, тъй като според него писаното зърно в протокола за опис не е собственост на длъжника в изпълнителното производство, е негова собственост.

Дружеството основава твърдението са за незаконосъобразност на сключения на 16.07.21 г. договор за покупко-продажба между него и длъжника по изпълнението, като последният му продава цялото количество зърно добито в масивите предмет на протокола за опис на ЧСИ Ц.. Жалбоподателят твърди, че е присъства на описа, като вещите предмет на същия били в негово владение.

На заявеното оплакване за незаконосъобразност, дружеството моли за отмяна на атакуваното действие на ЧСИ Ц., претендира съдебни разноски.

1

По делото е постъпило възражение от въззивника в производството "ВП Брандс Интернешънъл" АД, гр. Пловдив, в който се заявява становище за неоснователност на жалбата, тъй като бъдещата зем.продукция предмет на описа, към момента на извършването му от ЧСИ, е собственост на длъжника по изпълнението.

Длъжникът Ц. Ц. Ц. не е представил възражение по жалбата.

В проведеното открито съдебно заседание1 страните не се явяват и не се представляват. Само въззивникът "ВП Брандс Инетернешънъл" АД представя писмено становище, в което отново потвърждава тезата си за неоснователност на жалбата.

По делото са постъпили мотиви от ЧСИ Ц., в които тя мотивира становище за неоснователност на жалбата.

След като се запозна с приложения препис от изп. дело № 264/21 г. на ЧСИ Ц. и представения с жалбата договор за продажба на бъдеща реколта от 16.07.21 г., от фактическа и правна страна окръжен съд намира следното:

Изп дело № 264/21 г. е образувано на 16.02.21 г. по молба на взискателя "ВП Брандс Инетернешънъл" АД със седалище гр. Пловдив и ЕИК *** и въз основа на издаден изп. лист от 10.02.21 г. по ч. гр. дело № 205/21 г. по описа на районен съд гр.

Мездра, срещу длъжника Ц. Ц. Ц. с ЕГН ********** за парично вземане на взискателя за сумата 37 500 лв., заедно със законната лихва считано от 10.02.21 г. до окончателното й изплащане.

По искане на взискателя в призводството, ЧСИ Ц. е насрочила опис на необраните насаждения в зем. имоти находящи се в землището на селата *** и Долна Кремена за 04.08.21 г. Ползването на масивите от длъжника в изпълнението Ц. Ц. Ц., е одобрено със заповед № 155/01.10.20 г. на Директора на ОД Земеделие гр. Враца – стр.

213, т. І. Длъжникът Ц. е уведомен за описа на 29.07.21 г. С молба вх. № 24004/19.07.21 г., преди извършване на атакуваното действие, длъжникът в производството Ц.Ц. е поискал от ЧСИ Ц. да не насрочва изпълнение, на основане представения от него договор за продажба на бъдеща реколта, сключен на 16.07.21 г. между него и трето лице "Ц. Тини" ЕООД със седалище село ***, която ще се добие от подробно описани в договора масиви в селата *** и Долна Кремена. Молбата на длъжника не е уважена от ЧСИ. По делото е представен протокол за опис на необрани насаждения от 04.08.21 г, от който се установява, че ЧСИ Ц. е извършила атакуваното действие - описала е необраните насаждения от зем. имоти в землищата на селата *** и Долна Кремена, предмет на договора от 16.07.21 г. Други доказателства относими към жалбата, по делото не са представени.

2

Постъпилата жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, окръжен съд я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:

Нормата на чл. 435, ал. 4 от ГПК маркира обхвата на проверката, която съдът извършва на обжалваното изпълнително действие по същество и която се свежда до проверка на собствеността на вещите и конкретно на обстоятелството дали към датата на възбраната или запора /описа/ те са принадлежали на длъжника. Така нормата на чл.

435, ал. 4, изр. ІІ от ГПК определя и какво следва да бъде решението на съда при отрицателен отговор на този въпрос: "Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собственост на длъжника при налагане на запора или възбраната".

В конкретния случай, по силата на цитираната заповед № 155/01.10.290 г. на Директора на ОД Земеделие гр. Враца, длъжникът в производството Ц. е ползвател на зем. земи в землищата на селата *** и Долна Кремена, подробно описани в приложението към заповедта – стр. 215 от том. 1, тоест има право да засее и обере зем. продукция от посочените масиви и стане неен собственик, като съответно има право да се разпореди с продукцията. Не се спори, че бъдещата зем. продукция предмет на договора за продажба от 16.07.21 г., ще се добие от зем. масиви, чийто ползвател е длъжникът Ц.. По делото няма наведени твърдения и доказателства от жалбоподателя – купувач по договора от 16.07.21 г. и трето на изпълнението лице, че към момента на атакувания опис – 04.08.21 г., земеделската продукция от масивите в селата *** и Долна Кремена, предмет на процесния договор от 16.07.21 г., е обрана и физически му е предадена. А според т. 3.1 от цитираният договор за продажба на бъдеща реколта, това именно е моментът, в който длъжникът Ц. ще загуби собствеността върху продукцията и тя ще стане собственост на купувача по договора - "Ц. Тини" ЕООД.

При това положение, следва да се приеме, че към 04.08.21 г. /деня на описа/ длъжникът в производство по изп. дело № 264/21 г. е бил собственик на необраната зем. продукция от земеделските имоти предмет на договора за продажба на бъдеща реколта от 16.07.21 г., при което жалбата на третото лице "Ц. Тини" ЕООД село *** срещу извършените от ЧСИ Ц. действия - опис на необраната продукция от 04.08.21 г., не следва да се уважава. Атакуваното действие на ЧСИ Ц., като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 26574/11.08.21 г. на "Ц. Тини ЕООД, с 3

ЕИК *** и седалище село ***, обл. гр. Враца срещу действия на ЧСИ И. Ц., с рег. № *** и р-н на действие Врачански окръжен съд по изп. дело № 264/21 г., изразяващи се в извършен с протокол от 04.08.21 г. опис на бъдеща земеделска продукция - необрани насаждения от земеделски имоти находящи се в землищата на селата *** и Долна Кремена, обл. гр. Враца.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4