Решение № 1100 от 21.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1100 гр. Русе, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20264520100190 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1, във вр. чл. 52 от ЗЗД.

Ищецът С. Г. К. твърди, че на 03.02.2025г. в уебсайта Agri.bg била публикувана статия със следното заглавие: „Мнение: “Субсидиевъдите” лесно могат да се спрат, но се изисква кураж от управляващите сектора“ и линк към статията: https://agri.bg/novini/daniela-filipova-subsidieviedite-lesnomogat-da-se-sprat-no-se-iziskva-kuraz-ot-upravliavashhite-sektora.

В нея изпълнителният продуцент на предаването „Бразди“ Даниела Филипова призовава управляващите да прекратят порочната практика на "субсидиевъдството" – „хора, които отглеждат животни основно, само за да получават едни субсидии“. Според нея, това е масов и добре познат проблем в сектора, който лесно може да бъде спрян с политическа воля.

Твърди се, че по повод излизането на гореспоменатата статия, на 04.02.2025г., ответника П. Ч., чрез профила си „П. Ч.“ в социалната мрежа „Фейсбук“: **************, написал следния текст: „Това се опитвам да кажа от години. Техническото решение съм го представил още през 2019 година.

Нещо повече тогава все още вярвах че има воля в управляващите или поне в 1 бранша да се освободи от бремето на "субсиевъдите". Но както каза С. К. в разговор между 2ма ни. "Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се и случи. Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати. Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави... такъв е закона, позволява му го. Факт, ако беше внедрено моето решение или поне беше използвано правилно решение при пробовземането на стадото във Велинград, всякакви съмнения относно действията на БАБХ - щяха да отпаднат. Току що завърших дисертацията си за "Дигитализацията в животновъдството проблеми и възможности" и положих основите на методика за изграждане на стратегия за внедряване на иновационни решения на всяка конкретна животновъдна ферма. И да, има светлина в тунела, ако има кой да я потърси.“ Заявява, че в написаното, и по конкретно с думите: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България... така се й случи“; „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати“; „Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави“, се съдържат клеветнически твърдения за ищеца - изнесъл позорни факти и му приписал извършването на престъпления, с което се накърнявали както чувството му за чест и достойнство, така и доброто му име в обществото. В резултат на изнесените в публикацията клевети, изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.

Заявява, че написаното не отговаря на истината. Никога, по никакъв начин не съм поставял пред ответника условия, касаещи неговия (на ищеца) финансов интерес. Не бил подписвал с П. Ч. договор, още по-малко договор с параметрите, описани от него в публичното му твърдение. Никой не бил пострадал, още по- малко- да е бил ощетен или осъден заради негови действия.

Заявява, че с написаното били засегнати и наранени честта, достойнството и доброто му име, с което се ползвал както в обществото, така и сред приятелите и семейството си, самооценката и положителната оценка, която като всеки гражданин имал за собствената си личност. Приписваното му поведение било безспорно укоримо от гледна точка на господстващия морал.

2

Това не било мнение, нито отрицателна критика, а твърдение за факти, които били от категорията на позорните.

Твърди, че изнесените позорни, клеветнически и неистински факти и обстоятелства дълбоко го наранили и обидили. Насочеността на процесните думи и изрази възприел като насоченост срещу личността му, нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордеел. Това му донесло много терзания, безпокойство, затруднявало контактите му с близките и с околните. Казаното станало причина да преживее интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве и психическата му стабилност. Тези твърдения нарушили душевното му равновесие, здравето му, отразили се неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и работоспособността му.

Твърдяното довело до безсъние, до постоянно силно главоболие, направило го раздразнителен и много чувствителен. Наложило се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислел, че всички го възприемат като безнравствена и неморална личност. Тревожел се за близките си, които страдали. Тези клевети създавали смут сред познатите и приятелите му. Отразили се върху авторитета му и върху доверието градено с години и спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи личността му довели до настъпването на тежки последици както в личен план, така и в професионално отношение, и не на последно мястоотразили се отрицателно върху общественото мнение за него.

Излага, че написаното надхвърляло рамките на добрия тон и конституционно гарантираното и защитено право на свободно изразяване на мнение от страна на гражданите на Република България , както и на свободата на изразяване по смисъла на чл.10 КЗПЧОС.

В уточнителна молба заявява, че ответникът е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние на клеветата, осъществени както следва:

Приписва се извършването на престъпления със следните изрази: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи“, „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати“. Твърди, че приписаните му престъпления са изнудване и измама. Разгласяване на позорно обстоятелство с помощта на 3 израза: .„Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“. Посочва, че е достигнал до съдържанието на профила на ответника от личния му телефон с мобилен номер *************, един или два след публикацията, т.е. на 05 или на 06.02.2025 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на разпространените от П. А. Ч. клевети, осъществени чрез изразите: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България ... така се и случи.“ и „Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“, с които на ищеца се приписва извършването на престъпления и израза „Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“, чрез който по отношение на ищеца се изнасят позорни факти и обстоятелства, като деянието клевета е извършено от ответника П. А. Ч. на 04.02.2025г., чрез публикуване на статия в профила на същия, наименован „П.

Ч.“ в социалната мрежа „Фейсбук“ - **************, за което ищецът С. К. е узнал на 05- 06.02.2025 г., достъпвайки профила на ответника П. Ч. чрез личния си телефон с мобилен номер *************. Претендира разноски.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита предявеният иск за допустим, но неоснователен.

Оспорва твърденията изложени в исковата молба.

На първо място заявява, че познанството му с ищеца датира от 2016 г.

Поводът за познанство била работата на ответника - създава технологичното решение ФермаУеб, включващо четец за ушни марки за овце и софтуерна система. През август-септември 2016 г. ищецът посетил офиса на ответника, за да се запознае с версията, която е разработил за асоциациите. Именно тогава ищецът му намекнал, че ако се споразумеят във финансово отношение, ще може да бъдат постигнати „големи резултати“. На разговора присъствал негов бивш служител – ****************. В последствие се разбрало, че ищецът е поръчал и заплатил продукт от името на една от неговите асоциации, която ще бъде използвана и от ИАСРЖ. Тогава ищецът му е заявил, че той в качеството си на представляващ множество асоциации има клиентите, а 4 ответникът - добрия продукт и е нормално да „предвиди лична комисионна“.

Преди започването на работата по проекта и подписването на договор за изпълнението му, ответникът посетил офиса на ищеца с цел обсъждане на някои предварителни въпроси. Същият, по някаква причина отсъствал и при опит от страна на ответника да предложи за обсъждане някакви финансови въпроси, служителите в офиса му заявили, че финансовите взаимоотношения се уточняват само лично с г-н К., всички така правели.

На 05.01.2022 г., между представляваното от ответника дружество „ВИП СОФТУЕР“ ООД и СНЦ „НАЦИОНАЛНА ОВЦЕВЪДНА И

КОЗЕВЪДНА АСОЦИАЦИЯ“ бил сключен договор, по силата на който в качеството си на изпълнител се е задължил да изработи и внедри „право на ползване на софтуер за управление на стопанството и четци за ушни марки“ 13 броя, съгласно техническите изисквания на възложителя и представена оферта. Заявява, че отношенията им били въз основа на този договор, по който ищеца не заплатил. След предприемане на действия от страна на ответника за обезпечаване на бъдещия си иск и налагане на запор на банковите сметки на НОКА, получил обаждане от ищеца. Казал му: Оттегли си иска, защото няма да продадеш нищо повече в България. Няма да те оставя да нарушаваш моя финансов интерес, без да взема мерки срещу теб“. Твърди, че в тази връзка са имено и твърденията изложени в процесната публикация. Твърди, че затова е написал, че ищецът е сключил договор с фирма на ответника, но не го е платил и отказва да плаща по него. Позовава се, че това е истина, тъй като реално ищецът не е заплащал сумата по договора. Твърди, че в публикацията се няма предвид личното качество на ищеца, а като представляващ НОКА.

Твърди, че са налице няколко осъдителни решения, с които същите следва да заплатят суми по договора, а ищецът е бил вписан в ТР като представляващ НОКА. Твърди, че думите нямат характер на клевета и същите са верни.

Твърди, че само 29 човека са видели и реагирали на публикацията, което не са общи приятели или дори житейски познати на ищеца и няма причина той да загуби имиджа си в обществото. Твърди, че статията не е публична, поради което няма клевета. Същата не е стигнала до широка аудитория. Твърди, че преди въпросната публикация били налице други публикации и коментари, които изразявали отрицателна обществена нагласа спрямо ищеца, поради което отрицателното мнение срещу ищеца било изказано и от други хора преди процесната статия. Излага доводи, че същият следва да има по-голям 5 праг на чувствителност. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:

Видно от представения по делото констативен протокол от 10.02.2025 г. на помощник - нотариус по заместване при Денчо Денчев, вписан под №145 на НК - Калина Романова е видно, че на 10.02.2025 г. е извършено удостоверяване съдържанието на публикация, направена от фейсбук профил и споделена на „Стената“ по данни на платформата преди 6 дни, като профилът е посочен от С. К. и вписан под името П. Ч. на **************, регистриран в социалната мрежа „Фейсбук“ с интернет адрес: www.facebook.com. Съгласно констативния протокол текстът на публикацията придружава статия с конкретно посочен линк. Към констативния протокол са приложени разпечатки на съдържанието: „Това се опитвам да кажа от години.