Решение № 61 от 08.05.2019, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№ 61 гр.Пирдоп,

08.05.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти състав, в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА

ПАРАЛЕЕВА при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 208 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 12 от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/.

Производството е образувано по молба от В.Г.Г., с ЕГН: ********** и адрес: *** срещу Д.В.Г., с ЕГН: ********** – нейн бивш съпруг, живущ на същия адрес, съдържаща искане за налагане по отношение на ответника на мерките предвидени в чл. 5, ал.1, т.2 и т.3 от Закона за защита от домашно насилие, а именно: да бъде задължен ответника да напусне и да не приближава дома, в който двамата живеят, както и да не доближава нейното работно място и нея самата.

В молбата е описано, че с ответника, макар да са разведени, живеят в жилище под наем, а той и нанася постоянен тормоз. Описва случаи от 29.03.2019г, 30.03.2019г. и 31.03.2019г., при които в нетрезво състояние ответникът и е нанасял обиди и я е псувал, викал, блъскал предмети, с което създавал страх не само у нея самата, но и у нейната болна майка. Молителката твърди, че ответникът я е заплашил и с убийство, както и че я е ударил по краката. Казвал и още, че „щял да я вкара в лудница“. Всичко описано според молбата е наложило неколкократно прибягване от нейна страна до помощ от страна на полицията. Сочи се, че тормозът, който ответникът и нанася датира още от преди техния развод, а през месец февруари дори и нанесъл побой, заради който била в болница на системи.

В открито съдебно заседание молителката В.Г.Г. се представлява сама. Поддържа молбата си за защита и уточнява, че думите, с които ответникът я е обиждал са „курва“, „проститутка“, „лесбийка“. Заявява, че ответникът постоянно пие, няма спиране на алкохола, „непоносим“ е в пияно състояние и че се страхува за живота си, когато той е в това състояние, защото е агресивен. Молителката уточнява местоработата си, до която иска на ответника да бъде забранено да се доближава. Прецизира своите твърдения за събитията от 30 март 2019г., посочвайки, че след полунощ ответникът се е прибрал с придружител, който и заявил, че Г. е много пиян. Твърди, че от вратата започнал да и казва „О, курво, майка ти ще дееба“ и да използва други мръсни и нецензурни думи.

Твърди, че ответникът е блъскал по вратата, където тя нощува, тропал и казвал „Ти с този господин ли ще се ебеш?“. Твърди, че тази нощ не извикала полиция, но на следващия ден, когато пак се завърнал „мъртво пиян“ и започнал да обижда, да вика, да тропа и да я дърпа по краката, тя избягала и повикала полиция.

Молителката определя случващото се като психически тормоз в условията на системност. В хода по същество на делото заявява, че иска спокойствие и да няма тормоз от страна на ответника върху нея и нейната майка и да бъде отстранен същият от жилището.

Ответникът Д.В.Г. се явява лично и се представлява в производството и от упълномощения адв.Н.З. от САК. Адв. З. оспорва молбата за защита като неясна и неконкретизирана. Моли съда да отхвърли същата като неоснователна и недоказана.

Адв.З. открива противоречие в датите, на които молителката твърди да е осъществено насилието и датата, на която свидетелите твърдят, че са се отзовавали на сигнал, като освен това свидетелите не са станали свидетели на пряк конфликт между Д. и В.. Адв. З. счита, че по никакъв начин не е доказано изразеното в молбата и затова моли съда да я отхвърли, тъй като няма нищо конкретно, което да е доказано, а доказателствената тежест е на ищцата.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните по делото са бивши съпрузи, което се установява от удостоверение за граждански брак №044572/13.11.1983г., издадено от Общински народен съвет с.Черногорово и изготвената справка от Национална база данни „Население“, в която отразеното семейно положение на молителката е „разведена“. Ответникът не оспорва, че двамата са били съпрузи и към момента са разведени.

Като доказателство по делото са приети 2 бр. декларации по чл. 9, ал.3 ЗЗДН от молителката В.Г. /л.4 и л.6 от делото/, според които на 29.03.2019г. към 17.00 часа Д.В.Г. отишъл на банкет и прибирайки се към 0.30 часа започнал да вика още от вън „Курво, къде си?“, псувал, обиждал и нейната майка, като я заплашил и че ако извика полиция ще я „утрепе“. Сочи се в декларацията, че тормозът се повтаря многократно от 10-12 г.

Молителката е представила фиш за спешна медицинска помощ от 19.01.2019г. от Център за спешна помощ Софийска област, филиал Пирдоп, като в анамнезата е описано, че пациентката В.Г.Г. съобщава за нанесен побой от съпруга и, като ударите са нанесени в областта на главата и корема. Посочено е, че няма видими наранявания, хематоми и кръвонасядания.

По делото са приети представените от РУ-Пирдоп полицейска преписка под №347р-2157/2019г. и 347р-2752/2019г., свързани именно с описаните от молителката случаи от края на март месец 2019г. В докладна записка до началника на РУ-Пирдоп мл.инсп. Д.Б. е описал, че на 30.03.2019г. около 19.40 ч. са получили сигнал за семеен скандал в гр.Пирдоп, на ул. „Д. Савов“ 3, като на място са установили лицата Д. и В. Гюрови; Д.Г. бил доста пиян и отправял обиди и заплахи към В., поради което бил отведен до РУ-Пирдоп, където му бил съставен протокол за предупреждение. В преписката фигурира докладна записка и от младши инспектор Ц.Ц. от 31.03.2019г., в която този полицейски служител пък е докладвал на началника на РУ-Пирдоп за семеен скандал между В.Г. и бившия и съпруг Д.Г. на 31.03.2019г., както и че на последния е съставен протокол за предупреждение и АУАН за неизпълнение на полицейско разпореждане. Тези двама полицейски служители, както и техния колега А.А. са разпитани като свидетели по делото и същите са изложили своите възприятия за събитията от процесните дати.

Според свидетеля Б., в края на месец март, без спомен за конкретната дата обаче, около 17.30 часа им е бил предаден сигнал от дежурния за семеен скандал в гр.Пирдоп. Твърди, че когато отишли на мястото господинът си стоял в стаята и видимо бил употребил алкохол, а на масата имало и бутилка с алкохол. Госпожата им казала, че той я е обиждал и заплашвал, при което те го предупредили устно да не предприема никакви действия спрямо нея и си тръгнали, а по-късно към 19.00 часа получили втори сигнал за същия адрес. Когато повторно отишли на адреса според свидетеля госпожата ги чакала на улицата и им казала, че господинът е започнал да става агресивен, в следствие на което те влезли вътре и го установили да стои в коридора и да говори нещо на майка и. Отвели го в РУ-Пирдоп, където му бил съставен протокол за предупреждение, но обяснение не могли да вземат, тъй като лицето било употребило алкохол и говорело несвързано.

Свидетелят Б. твърди, че в този конкретен случай не е имало обиди и заплахи от страна на Д.Г., но и преди са ходили там и това се е случвало – да чуят обиди.

Свидетелят твърди, че горе-долу всеки месец има сигнал на техния адрес и че Д.Г. има проблем с алкохола, откъдето произтичат конфликтите. Свидетелят А.А. – „младши автоконтрольор“ при РУ-Пирдоп също твърди, че познава служебно В.Г. и Д.Г. и си спомня, че е имало един сигнал от месец март, когато госпожата се е обадила, че бившият и съпруг я тормози. Сочи, че първо отишли с колегата му Б. и предупредили устно Д.Г., който бил видимо пиян и си лежал на кревата, а В.Г. им казала, че е викал, блъскал и ги е заплашвал. Свидетелят сочи още, че след един-два часа получили втори сигнал, че той влиза в стаята при майка и, бие ги и ги тормози, което наложило пак да отидат на адреса, където заварили Г. в коридора, че говори нещо на по-висок тон. Според свидетеля А. не се е чувало много през вратата какво говори Д.Г., а последният не е видял да посяга на другите лица в къщата. Отвели го в РУ-Пирдоп за снемане на обяснения и съставяне на протокол и „да си поизбистри главата“. Свидетелят А. заявява, че са имали много предишни сигнали и сценарият е все един и същ- той е пиян, влиза в стаята, бие ги, тормози ги, впоследствие тя бяга, обажда се в полицията и полицаите отиват на място. Свидетелят А. си спомня за случай от миналата година, когато лично е чувал, че Д.Г. отправя псувни и закани спрямо В.Г..

Третият полицейски служител, който е разпитан като свидетел- Ц.Ц., си спомня, че е съставял срещу Д.Г. протокол за предупреждение, оказвайки съдействие на колегите си. Свидетелят Ц. твърди, че когато той за пръв път отишъл на адреса, заварил г-жа Г. боса на улицата, а след влизане навътре чули и псувни от г-н Г., което наложило съставяне на протокол. Сочи, че този сигнал, на който е присъствал, е бил първи за него, но колегите му са ходили и по-рано през деня.

Според свидетеля на следващия ден, когато бил с друг колега на смяна, отново имало сигнал, на който се отзовали – съставили протокол за предупреждение на г-н Г. и разпореждане за неизпълнение на полицейско разпореждане, тъй като не изпълнявал това, което му било написано в предупреждението- да не тормози физически и психически г-жа Г.. И този свидетел потвърждава, че Д.Г. видимо е бил в нетрезво състояние.

Полицейските служители, в рамките на полицейските си функции, са снели обяснения, както от В.Г., която твърди неща, аналогични на заявените в настоящия процес, така и от Д.Г., който заявява, че казаното в обясненията на В.Г., не е вярно.

Приложени са към полицейските преписки 2 бр. протоколи за полицейско предупреждение по чл.65 ЗМВР от дати 30.03.2019г. и 31.03.2019г., съставени от органите на МВР, с които Д.Г. е бил предупреден да не тормози психически и физически В.Г.; да не и отправя заплахи и да решава проблемите по законоустановения начин. На 31.03.2019г. на Д.Г. е съставено и разпореждане по ЗМВР да не тормози психически и физически бившата си съпруга В.Г., да не и отправя закани и заплахи, да не нарушава обществения ред.

Видно от справката за съдимост на Д.В.Г., същият е осъждан многократно от 1997г. насетне, най-вече за престъпления по транспорта, извършени в пияно състояние, за каквито е бил лишаван и от право да управлява МПС, а през 2012г. е бил осъждан на ефективно наказание „лишаване от свобода“ за предлагане на подкуп.

Видно от справка от РП-Пирдоп, в регистрите е било установено, че срещу Д.Г. са водени две досъдебни производства за престъпления по транспорта, едното от които е внесено в РС-Пирдоп със споразумение, а другото е било прекратено.

Други доказателства по делото не са ангажирани от страните.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Законът за защита от домашното насилие има за цел да даде защита срещу една особена категория посегателства, извършвани от и срещу лица, които се намират в най – близки взаимоотношения помежду си - съпружески, родствени или във фактическо съжителство, наподобяващо съпружеското. Молителката В.Г. и ответникът Д.Г. са се намирали именно в такива близки отношения, а именно: били са съпрузи, който брак към настоящия момент е преустановил действието си поради развод. В този смисъл В.Г. попада сред категориите лица /по чл.3, т.1 ЗЗДН/, за които ЗЗДН предвижда възможност за защита чрез мерките, предвидени в него, и молбата за защита се явява допустима.

В конкретния случай безспорно се доказва по делото, че ответникът Д.Г. регулярно злоупотребява с алкохола. Този извод почива на всички събрани в производството доказателства- свидетелски показания, справка за съдимост, декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН. Свидетелите лично са виждали ответника Д.Г. в нетрезво състояние и са били служебно ангажирани многократно именно поради това му състояние, предпоставящо неразбирателство и конфликти с бившата му съпруга. Оплакванията в молбата за защита на В.Г., чиято истинност тя декларира под страх от наказателна отговорност, също са свързани с поведение на ответника, демонстрирано от него в състояние на алкохолно опиянение. Склонността му да нарушава обществения ред е видна от отразените в справката за съдимост на Д.Г. негови противоправни деяния, част от които престъпления включват в състава си употребата на алкохол. Безспорно е доказано и че в отношенията между молителката и ответника съществува конфликтност, като опитите на полицейските служители да се справят със същата, са очевидно безрезултатни, доколкото сигналите за насилие, подавани от страна на В.Г. са ежемесечни и регулярни.