Протоколно определение № 9005 от 03.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9005 гр. София, 30.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора П. Н. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110202851 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

Подсъдимият В. В. С. – редовно призован, явява се лично.

За него се явява адв. Р. И. Д. от САК, с пълномощно по делото.

За СРП –редовно призовани – явява се прокурор П. Д..

Съдът докладва, че по делото е приложено отговор от Началник АС „ВПСК“ при СРС, в едно с разпечатка от входираните документи, в който е отразено, че при проверка на описните книги към дата месец декември 2015г. са описвани върнатите призовки в деловодството и същите са унищожени. В писмото е отразено, че от 03.10.2016г. са въведени електронни описи.

Съдът докладва, че по делото е приложен отговор от Борислава Илиева Началник АС „Регистратура“, в едно с разпечатка на входираните документи по ГД №63228/2015г. на СРС, ГО, 88-ми състав, с отбелязване, че не се открива наличие на регистриран документ с подател Б. Е. В писмото е отразено, че след връщане на делото от СГС на 07.10.2016г. е образувано под нов номер №56434/2016г. на 88 състав и на 01.12.2018г. е 1 изпратено на СГС, като до момента не е върнато, както и че няма данни за постъпил отговор от ответника Б. Е.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Д.: Нямам други искания.

Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам кратки обяснения. Не се признавам за виновен. Отивам на адреса, който е посочен. Беше зимата, декември 2015г.

Не мога да посоча дата, не мога да посоча точния адрес, беше много студено.

Появява се сина на лице, което търся - Б. Е. Не мога да кажа името на лицето, което каза, че е син на Е. Каза, че майка му е там.

Викна майка си. Жената през оградата подписа призовката. Каза, че е съпруга на Е. Аз отбелязах „син“, че е приел призовката. Това желая да кажа.

Това е случая. Нямам какво друго да кажа.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението. Изпълнителното деяние е осъществено от обективна и субективна страна. Налице е изизскуемата правосубектност относно дееца в това деяние. Осъществил е изпълнителното деяние - отразени са неверни обстоятелства в официалния документ, което се доказа по делото.

Моля да бъде признат за виновен. При индивидуализиране на наказанието да се вземе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия.

Моля съда да наложи наказание в минимален размер.

АДВ. Д.: Уважаема г–жо Председател, считам, че от събраните по делото доказателства не се доказа извършеното деяние нито от обективна нито от субективна страна.

На първо място, следва да отбележи, че от отговора на исковата молба е входиран, видно от печата на регистратурата на РС на 08.01.2016г., тоест преди изтичане на срока за отговор на исковата молба, който е предоставен и е в размер на един месец от връчване на призовката, предвид това е без значение е датата, на която е оформена призовката – дали е девети или десети, тъй като отговора е входиран предходния ден, преди посочения на призовката.

На второ място, видно от регистъра, който се води за връчените призовки, призовката е връчена на 10.12.2015г., видно от календара за 2016г., 9 и 10 януари са събота и неделя. По закон когато последния ден от срока е почивен ден, то срока изтича в първия работен ден, тоест срока за отговор на исковата молба е бил 11.01.2016г., а депозирането на осми означава, че отговора е депозиран три дни преди изтичане на срока. В настоящото 3 производство не бе доказано, че доверителят ми има свръхестествени способности, защото прокуратурата се опитва да вмени на доверерителя ми един месец, след като е връчил призовката, какви ще бъдат последствията или действията на получателя на тази призовка, защото съгласно практиката ВКС, състава на престъплението изисква умисъл и специална цел. В случая не се доказа умисъл за това деяние, тъй като доверителят ми не може да предвиди действията на ответника Б. Е. - като получател на призовката, дали той ще изпълни правото си на отговор в съответния едномесечен срок.

Това няма как да е било известно на подзащитния ми, един месец по – рано, когато връчва призовката, поР. което няма умисъл. Цитирам Решение №403/28.03.2016г. по НД №1345/2015г. на ВКС, 3-то НО, което посочва, че за съставомерност на деянието по чл.311, следва да има, както и специална цел.

В случая освен, че не се доказа умисъла, не се доказа и целта.

Изписването на думата син е ирелевантно за последствията. Това не прави призовката нередовна, тъй като същата може да бъде връчена на всяко лице, защото е без значение е лицето, което е получело призовката, стига да е от домакинството на получателя. Няма и цел за поправка на датата.

Моля да присъдите на доверителя направените разноски, за което представям договор за правна помощ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. С.:

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА НАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ПУБЛИЧНО ПРИСЪДАТА

СИ В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ И ГИ ЗАПОЗНА С ПРАВОТО

ИМ НА ОБЩАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ.

4

Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 13.00ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5