Решение № 45 от 28.02.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Смолян, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20215400500458 по описа за 2021 година

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по чл.268 и следващите ГПК, във връзка с чл.341 ГПК, във фазата по допускане съдебна делба на недвижими имоти.

Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№ 5178 от 27.

08.2021година, депозирана от А.Б. Д. - ответник по гр.д. № 898/2020 г. на Районен съд Смолян, чрез пълномощника й адв.Д. К. против Решение № 289/11.08.2021 г., постановено по гр.дело № 898/2020 г. на Смолянския районен съд, с което е допуснато да се извърши съдебна делба между Х.Б. Д., ЕГН ********** от с. О., общ. Б., А.Б. Д., ЕГН ********** от с. О., общ. Б., Д. Н. Д., ЕГН ********** от гр. К., ж.к. В.-1, № 11, вх. А, ет. 2, ап. 7 , В. С. Х., ЕГН ********** от с. О., общ. Б., С. С. М., ЕГН ********** от с. О., общ. Б. и ИЛ. С. Х., ЕГН ********** с адрес гр.П., бул.“А.С. №53, ет.5, ап.18 на следните недвижими имоти:

ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ с площ от 49 кв.м. и ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ от 74 кв.м. от триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот № 445, в кв. 57, с площ от 80 кв.м., както и на СТОПАНСКАТА СГРАДА от два етажа с площ от 30 кв.м., построена в поземлен имот № 449, в кв. 57 с площ от 35 кв.м. по регулационния и кадастрален план на с.

Б. – О., утвърден със заповед № РД-634/20.05.1986 г. на ОНС Смолян и променен със заповед № 46/22.04.1993 г. на кмета на община Б. и решение № 234, взето с протокол № 28 на ОбС-Б. от 22.11.2013 г., ПРИ ПРАВА: по 3/12 ид. части за Х.Б. Д., А.Б. Д. и Д. Н. Д. и по 1/12 ид. части за В. С. Х., С. С. М. и И.С. Х., след обезсилване с решение №20177 от 03.07.2020година по в.гр.д.№141/2020година на Решение №528/22.11.2019година по гр.д.

№298/2018година по описа на Смолянски районен съд и и делото евърнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд в тези части.

С въззивната жалба се атакува постановеното решение в ЧАСТТА, с която до съдебна делба са допуснати като съделители В. С. Х., С. С. М. и ИЛ. С. Х., както и определените квоти на тези съделители, в качеството им на наследници на тяхната майка 1

Ф. Х., починала в хода на делото на 05.12.2018година, като се поддържа,че неправилно за съделителката А.Б. Д. е определена квота от 3/12 вместо 6/12 идеални части от допуснатите до делба имоти.

Направено е оплакване, че решението в тези обжалвани части е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, поради неправилно определяне съделителите и квотите, при които е допусната делба на недвижимите имоти относно приземен етаж с площ от 49 кв.м. и първи жилищен етаж с площ от 74 кв.м. от триетажна жилищна сграда, построена в поземлен имот пл.№445, в кв.57 с площ 80 кв.м., както и на стопанска сграда на два етажа с площ от 30 кв.м., построена в поземлен имот пл.№449, в кв.57 с площ 35 кв.м. Според жалбоподателката съдът неоснователно е приел, че наследниците на Ф. Б. Х.

(В. С. Х., С. С. М. и ИЛ. С. Х.) имат права общо върху 3/12 идеални части от допуснатите до делба недвижими имоти, като се твърди, че последните не се легитимират като собственици на идеални части от тези имоти (жилищни етажи и стопанската сграда). Поддържа се, че по делото е установено, че на основание давностно владение и съгласно нот.акт №59, т.1, дело №143/1994 г. на PC Смолян, вписан в СВ при PC Смолян през 1994 г., съпругът на жалбоподателката -Х.Р.Д. (Х.Р.Д.) е признат за собственик на имот пл.№445 и построената в него триетажна жилищна сграда. Според разписният лист към плана на с. Б. - О. и скица на л.19 от делото поземлени имоти пл.№445 и 449, в кв.57 са записани на Х.Р.Д. (Х.Р.Д.). Въз основа на този нотариален акт те са дарили на дъщеря си Д.Х. Д.(С.) 1/3 ид.част от застроеното дворно място с площ 80 кв.м., съставляващо поземлен имот пл.№445, в кв.57 по плана на с.О., общ.Б., ведно с втория жилищен етаж от застроената в имота полумасивна жилищна сграда с площ 80 кв.м.

Поддържа се също така, че с решения по в.гр.д.№321/2015 г. и в.гр.д.№451/2016 г. на Окръжен съд Смолян със СПН са признати притежаваните от Ф.Р.О. и Х.Б. Д. по ¼ идеални части от допуснатите до делба недвижими имоти, с Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.01.2017 г. на ЧСИ Здравка Тонева, рег.№916 на КЧСИ , идеалните части на Ф.Р.О. са станали собственост на Д. Н. Д. , като на основание наследствено правоприемство от съпруга си Х.Р.Д. (Х.Р.Д.), починал на 23.11.2017 г., неформална покупка и осъществявано необезпокоявано давностно владение, считано от 1986 г. (съгласно записванията в разписния лист към плана) до датата на предявяване на иска за делба, което владение продължава и към момента, жалбоподателката е собственик на ½идеална част(или 6/12 идеални части) от допуснатите до делба имоти, което възражение е направено с отговора на исковата молба, но съдът неоснователно не е зачел установените с нот.акт №59, т.1, дело №143/1994 г. на PC Смолян права на собственост. В случая установените с нот.акт №59, т.1, дело №143/1994 г. на PC Смолян в полза на наследодателят Х.Р.Д. (Х.Р.Д.) права на собственост върху 2/4 ид.ч. от имот пл.№445 и построената в него триетажна жилищна сграда и права на собственост по давностно владение, считано от 1986 г. (видно от записването в разписния лист към плана) върху върху 2/4 ид.ч. от имот пл.№449 и построената в него двуетажна стопанска сграда, не са оспорени. Счита също така, че неоснователно и в нарушение на процесуалните правила съдът неправилно е коментирал и приетата по делото декларация с нотариална заверка на подписа от 03.04.2014 г. на Ф. Х., която макар и съставена не в изискуемата от закона форма за действителност е писмено доказателство доказващо извършената неформална продажба и осъществяваното от А.Б. Д. давностно владение върху притежаваните от Ф. Б. Х. идеални части от процесиите имоти.

Поради това, преди делото за съдебна делба, а и в хода на производството по делото, Ф. Б.

Х. и конституираните в последствие нейни наследници В. С. Х., С. С. М. и ИЛ. С. Х. не са заявили претенции за собственост върху идеални части от допуснатите до делба имоти и за тези идеални части от имотите нотариален акт №59, т.1, дело №143/1994 г. на PC Смолян не е отменен, поради което както Ф. Б. Х., така и нейните наследници В. С. Х., С. С. М. и ИЛ.

С. Х. не се легитимират като собственици на процесните имоти и не следва да бъдат допуснатите до съдебна делба. А след като техните идеални части от имотите (3/12 ид.ч.), са придобити от А.Б. Д. и нотариален акт №59, т.1, дело №143/1994 г. на PC Смолян за тези идеални части не е отменен, то квотата на А.Б. Д., при която следва да се допусне съдебната 2 делба на имотите е 6/12 идеални части. Предлага съдът да постанови решение, с което да отмени Решение № 289/11.08.2021 г. постановено по гр.дело № 898/2020 г. на Смолянския районен съд в обжалвана част. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.

В постъпилият в срока по чл.263ал.1 ГПК писмен отговор се поддържа неоснователност на въззивната жалба. Направен е довод по първото оплакване, че от представеното удостоверение за наследници на Б.А.П. б.ж. на с.Б.- починал на 16.06.1965 г. е видно ,че е оставил за свои наследници - съпруга-С.С.П.-починала на 20.10.2000 година и четирите си дъщери-Ф. Б. Х.(починала в хода на процеса и оставила за свои наследници В.

С. Х.,С. С. М. и И.С. Х.), които са съделители. Относно изложените във въззивната жалба съображения, че в делбеното производство като съделители неправилно са допуснати Ф. Б.

Х. (починала в хода на процеса и оставила за свои наследници) - В. С. Х.,С. С. М. и ИЛ. С.

Х. се твърди,че Ф. Б. Х. е била конституирана като съделител, починала в хода на производството за делба и на нейно място са конституирани нейните наследници, като нейният дял се наследява от тях.

По второто оплакване се поддържа, че възражението е правено и в производството пред първоинстанциония съд, на което съдът е отговорил мотивирано на стр.9,изр. 4-то в постановения съдебен акт. Твърди се още, че обсъжданата във въззивната жалба декларация правилно първоинстанционният съд не е оценил като доказателство за придобиване дела на Ф. от нейната сестра жалбоподателка А., тъй като не е направена в изискуемата се от закона форма за действителност. Мотивите са обосновани и законосъобразни, поради което предлага това оплакване да се остави без уважение. Претендира направените разноски пред въззивната инстанция.

Страните не са направили процесуални или доказателствени искания.

В с.з. въззивникът А.Д. редовно и своевременно призована не се явява и се представлява се от адв. Д. К. който поддържа въззивната жалба изцяло и предлага въззивният съд да я уважи. Претендира разноски.

В с.з. въззиваемата Х.Д. редовно и своевременно призована не се явява и се представлява от адв.Б.П., която поддържа неоснователност на жалбата и предлага атакуваното решение да бъде потвърдено.

Въззиваемият Д. Н. Д. редовно и своевременно призован не се явява, не е депозирал писмен отговор и не се ангажира със становище по въззивната жалба.

Въззиваемите В. С. Х., С. С. М. и ИЛ. С. Х. редовно и своевременно призовани не се явяват.

В писмено становище В. С. Х. заявява, че той и сестрите му нямат дял в тези имоти, тъй като още докато е била жива майка им –Ф. Б. Х. ги е уведомила, че още преди 30 години е продала нейния дял на леля им А.Б. Д. и нейния съпруг Х.Р.Д., за което са се снабдили с нотариален акт.

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Обжалваното решение е съобщено на въззивника на 16.08.2021 г. и в рамките на законоустановения срок – на 29.08.2021 г. е депозирана въззивната жалба.

Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в законово установения срок, от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът пристъпи към разглеждане нейната 3 основателност.

С решение по в.гр.д.№141/2020година е обезсилено решение №528/22.11.2019година по гр.д.№294/2018година в частта,с която е допусната съдебна делба на между Х.Б. Д., А.Б.

Д., В. С. Х.,С. С. М. и Д. Н. Д. на приземен етаж с площ 49 кв.м и първи жилищен с площ от 74 кв.м. от триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот № 445 в кв. 57 с площ от 80 кв.м., както и стопанска сграда от два етажа с площ от 30 кв.м., построена в поземлен имот № 449 кв. 57 с площ от 35 кв.м., по регулационния и кадастрален план на с. Б. – О., при права по 2/8 ид. ч. за Х.Б. Д., А. М. Д. и Д. Н. Д. и по 1/8 ид.ч. за В. С. Х. и С. С. М., поради неучастие в делбеното производство на дъщерята на починалата в хода на делото Ф. Х. – ИЛ. С. Х. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда за конституиране на неучаствалата в хода на делбеното дело страна.

Въз основа на този съдебен акт на Смолянски окръжен съд е образувано гр.д.

№898/2020година, решението по което дело е предмет на проверка от въззивния съд в настоящето производство.

От фактическа страна по делото е установено и няма спор, а това е видно и от представеното удостоверение за наследници на Б.А.П. – б.ж. на с. Б., починал на 16.06.1965 г., че е оставил за свои наследници съпругата си С.С.П. (С.Я.П., С.Я.П., С.С.П. или С.А.П.), починала на 20.10.2000 г. и четири дъщери – Ф. Б. Х., Х.Б. Д. (Б.Ч. Д.), А.Б. Д. и Ф.Р.О., като в хода на процеса поради настъпила смърт на Ф. Б. Х., като съделители са конституирани нейните наследници – децата й В. С. Х., С. С. М. и ИЛ. С. Х..

Представен е по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 59, том I, дело № 143/1994 г. по описа на нотариуса при РС Смолян, съгласно който Х.Р.Д.(Х.Р.Д. –съпруг на съделителката А.Д.) е признат за собственик по давностно владение на застроено дворно място с площ от 80 кв. м, съставляващо имот пл.