Решение № 144 от 11.06.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. С., 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500172 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 64/04.03.2025г., постановено по гр.д.№ 993/2024г. по описа на Районен съд-С. е допусната съдебна делба между С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *, вх.В, ет.3, ап.5 и В. Р. Ц.,с ЕГН **********, с адрес гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ на следната движима вещ: Лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Колт",с рег. № ****, произведен 2005 при квоти : 1/2 ид.ч. за С. Н. Б. и 1/2 ид.ч. за В. Р. Ц..Осъдена е В. Р. Ц., с ЕГН **********, с адрес гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ на основание чл.344 ал.2 от ГПК да заплаща на С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *, вх.В, ет.3, ап.5 сумата от 110,00 лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на собствената на ищеца ½ ид. част от допуснатия до делба лек автомобил, считано от датата на предявяване на иска за делба-16.08.2024г. до окончателното извършване на делбата. Отхвърлен е предявеният от В. Р. Ц., с ЕГН **********, с адрес гр.С., Катедрален храм „Св.В. С.ски“ против С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.”Д.Б.” *, вх.В, ет.3, ап.5 иск за съдебна делба на следните движими вещи: 1.В коридор:

Портманто по поръчка,включващо: два шкафа за обувки, декоративни рафтове, еднокрилен шкаф с рафтове и огледало, отделение със закачалки и два рафта; плъзгаща врата за гардеробно помещение по поръчка, двукрилен гардероб в гардеробно помещение, рафт за дрехи – по поръчка,закачалка за дрехи- по поръчка, 2 бр.лампиона, всички вещи в коридора /без лампиона/, са изработени от МДФ материал цлят кафяв махагон ; 2. В спалня: Спалня с матрак „Дормео - топ матрак и две нощни шкафчета ,двуметров двукрилен гардероб с плъзгащи врати, изработени от МДФ материал, в цвят „бежов“, пердета бели с дантела -6 метра,плътни завеси -6 метра, маса за гладене от плътен метал, „Дормео“ завивка алое вера 4 сезона, шалте за спалня с два броя декоративни възгравници 200/220 м, 4бр. Одеала тип „народни “, едноцветни , масажна възгравница с инфрачервено затопляне – сива, 1

2бр. възглавници „Дормео“; 3. В детската стая: единично легло с матрак „Дормео“, ракла, двурафтов горен шкаф , единично легло с матрак „Дормео“, двукрилен гардероб, еднокрилен гардероб, бюро, шкаф по поръчка с 4 чекмеджета, детски плътен килим с Мечо Пух 1,6/2 м; тънки пердета 6 метра , плътни пердета 6 метра, стол от естествено дърво, компютър, монитор, клавиатура, мишка „Асус“, Тонколони 2броя марка „Шарп“, Усилвател „Шарп“- всички мебели в детската стая са изработени от МДФ материал,в цвят „бежов“ и „червен “. 4. В хола: Ъглов разтегателен диван с ракла-направен от дървен фурнир и зелена дамаска; секция за телевизор, книги, две чаши и украса ; холова маса направена от МДФ материал, цвят бежова с железни крака, голяма икона на Богородица с фон от естествена кожа, кандило на Богородица със сребърен обков , пердета бели 6 м , пердета плътни 6 метра, Климатик марка „Фуджи“, външно и вътрешно тяло, Телевизор марка „Ел Джи“, ДВД марка „Панасоник“ , плътен килим с ресни зелен 1,6/2 м ,полилей за хол с три ел.тела; 5. В кухнята- Кухня марка “Метрон“ ,цвят светло кафяв, направена от дървен фурнир, голям еднокрилен хладилник с фризер марка „ Ел Джи„ 180см , Абсорбатор „Горение“, фурна за вграждане марка “Горение“, котлони за вграждане марка „ Горение“, кутия за хляб от бамбук, миялна машина марка „Бош “, Пералня марка „Бош “,Сушилня за дрехи марка „Бош“ , маса за хранене 1,6/90 м, столове от естествено дърво 6 бр., трикрилен шкаф от естествено дърво на цвят червен , Прахосмукачка марка „Ел Джи “, 2бр . полилеи; 6.Инструменти за ремонт: Електрически къртач Бош 1750 W с куфар и шило, Машина за боядисване Тitan Sdspray 105 , 230 V, Ъглошлайф „Макита“ GD5091X01-1900W,125 мм, перфоратор Макита, бормашина Макита, гайковерт ударен Макита, прободен трион Макита, Акумулаторен такер Макита, електрическа бъркалка за строителни смеси Collomix М 1000, Дървена двураменна стълба 2,5 м., спринцовка за нанасяне на материал Level 5, клещи комбинирани усилени Knipex 225 мм, кутия за шпакловане на гипсокартон Level 5 standart flat box 7, ролер за вътрешни ъгли Strafimov без дръжка за гипсокартон, телескопична дръжка за кутия за шпакловане на гипсокартон Level 5 122-198 см.,апликатор за гипс „Колумбия С- РОХ 30 без дръжка, акумулаторен линеен лазарен нивелир „Макита“ SК40GD 12Vmax L,бензинова моторна резачка „Щил“, настолен потапящ циркуляр „Макита“ МLS100N-1500W,255 мм. Отхвърлено е и искането на В. Р. Ц. да бъде осъден С. Н. Б. на основание чл.344 ал.2 от ГПК да й заплаща сумата от 500,00 лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на собствената й ½ ид.ч. от тези движими вещи считано от датата на предявяване на иска за делба до окончателното извършване на делбата.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 2511/20.03.2025г. от В. Р. Ц. чрез пълномощниците й адв.Б.П. и адв. С. К. в частта му, с която е отхвърлен иска за делба на движими вещи и иска по чл.344,ал.2 за заплащане на сумата от 500,00 лв. месечно, представляваща обезщетение за ползването на собствената й ½ ид.ч. от тези движими вещи считано от датата на предявяване на иска за делба до окончателното извършване на делбата. Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излагат се доводи, че изводите на районният съд не съответстват събраните по делото доказателства и е допуснато нееквивалентно третиране на принадлежащи към делбената маса вещи, тъй както способът за установяване на собствеността по отношение на всички елементи на движимото имущество е един и същ и се основава на приетите за безспорни твърдения на страните относно факта на тяхното придобиване. Посочените в отхвърлителната част на решението вещи са годен предмет на делба, а изводите на съда относно процесиите движими вещи, за които жалбоподателката е поискала да бъдат включени в делбената маса са направени при непълнота на 2 доказателствата и в нарушение на правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл.154 ГПК. Ищецът С. Н. Б. е предявил иск по чл.34 във вр. с чл.28 СК за делба на движими вещи против В. Р. Ц. на лек автомобил,придобит по време на брака и представляващ съсобственост между съделителите , който се намира в държане на ответницата. В първото по делото съдебно заседание по искане на В. Р. Ц. в делбената маса са включени и други движими вещи, индивидуализирани с молба вх.№ № 7086/04.11.2024г., с твърдение, че са съсобствени,като придобити по време на брака, които представляват обзавеждане и вещи за употреба от семейството по време на брака и се намират в държане на ищеца С. Н. Б., тъй като с прекратяването на брака са останали в предоставено му семейното жилище. С обжалваната част от решението районният съд е отхвърлил иска за делба на тези вещи, като е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява нито идентичност на закупените от страните като обзавеждане вещи с посочените от В.

Ц., нито че същите са налични към настоящия момент, тъй като се установява, че към момента жилището е продадено заедно с обзавеждането на трето лице. Прието е още, че относно инструментите,за по голяма част не се установява да са придобити по време на брака,а тези които ответникът признава,че са налични,те представляват лично имущество,по смисъла на чл.22,ал.2 от СК. В жалбата се твърди, че тези изводи на съда са неправилни и са в пълно противоречие със събраните гласни доказателства, обясненията на ищеца по реда на чл.176,ал.1 от ГПК. и писмени доказателства.Ищецът признава, че вещите от 1 до 5, които представляват обзавеждане след развода са останали в апартамента и нито една от страните не е имала претенции, относно описаните вещи, като те са останали в негово владение и са продадени заедно с апартамента. Съдът не е обсъдил това признание на неизгоден за ищеца факт, че вещите от 1 до 5 са придобити по време на брака и че са били в негово държане след прекратяване на брака, който факт съдът следваше да приеме като безспорен. Продажбата е направена от родителите на ищеца, които са били негови собственици с НА №*, том*,per.№ 8978, дело № 784/2022г., от съдържанието на който не става ясно, че е продадено и обзавеждането в апартамента. Липсва изготвен приемопредавателен протокол, в който подробно да е описано продаденото имущество, като неразделна част от нот.акт, поради което твърдението на ищеца е недоказано и необосновано районният съд е приел, че към момента жилището е продадено задно с обзавеждането на трето лице.Не са представени доказателства, че обзавеждането е закупено от родителите на ищеца, както се твърди от сестра му –св. М.Б.. От представеното бракоразводно решение е видно, че бракът на страните е продължил 18 години, през което време са придобити движимите вещи,които ответницата е поискала да се включат в делбената маса по презумпцията по чл.19,ал.1 СК.Ищецът е оспорил включване на посочените от ответницата движимите вещи в делбената маса с възражението, че ответницата не е представила писмени доказателства, които да установят собствеността им, както и кой съделител ги държи, както и че вещите са придобити по време на брака в резултат на съвместен принос на двамата съпрузи. В бракоразводното решение освен МПС не се сочат други движими вещи, които да подлежат на делба, поради което това съдебно решение се ползва със сила на присъдено нещо,както по отношение на страните,така и по отношение на всички държавни органи и институции,включително и настоящият съд. Прието е също, че семейното жилище е било представено от родителите на ищецът за ползване,като през 2021 година е било продадено,заедно с цялостното обзавеждане в него,което е закупено с техни средства,т.е. същите не могат да бъдат предмет на делба. Фактът ,че движимите вещи, като обзавеждане са били в семейното жилище и са придобити със средства на страните се установява от показанията на свидетелите М.Б., П.Г. и Ж.Г.. Районният съд неправилно се е произнесъл по основният въпрос може ли да се допусне делба на движими вещи ,които се държат от трето лице, тъй като на делба подлежат всички 3 вещи,които са съсобствени между страните по делото,без значение у кого се намират тези вещи.Целта на визираното в разпоредбата на чл.344, ал.2, изр.последно ГПК изисква в решението за допускане на делбата да се посочи изрично у кого от съделителите се намират допуснатите до делба движими вещи, за да се улесни следващата фаза на делбата-нейното извършване,при която е необходимо вещо лице да оцени вещите и следователно следва да узнае у кого от съделителите се намират тези вещи, както и спрямо кого може да се реализира предвидената в чл.521,ал.2 ГП К възможност за претендиране на равностойността на тези вещи при тяхното евентуално унищожаване, погиване,разваляне след допускане на делбата. По изключение движимите вещи могат да се държат и ползват от трето лице и това не е пречка те да не бъдат допуснати до делба,ако третото лице няма вещни права върху тях, а те са съсобствени на страните. С оглед различните твърдения на страните относно местонахождението и държането на процесиите движими вещи, съдът е бил задължен да укаже на страната, която прави възражението да установи този факт,с доклада по делото,но такива указания не са дадени и делото е останало неизяснено от фактическа и правна страна. Необосновано съдът е приел, че включените в делбената маса по искане на ответницата движими нещи не са индивидуализирани, без да изложи мотиви.

Необосновано без доказателства съдът е приел, че семейното жилище е продадено заедно с обзавеждането, без това да е посочено в нотариалния акт. Съдът не анализирал и обсъдил показанията на св.П.Г.,който установява,че кухнята и всички ел.уреди които са ползвани от съделителите за закупени от фирма“Георг“, за което има лични впечатления и индивидуализира закупените уреди,тъй като работи в тази фирма-магазин и с негова помощ бившите съпрузи са ги избрали и закупили.Съдът не е обсъдил и представената фактура, с която е закупена спалня.