Протокол № 184 от 13.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Варна, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. А.ов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А.ов Търговско дело № 20253100900707 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът В. М. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, представлявано от Р.И.М. - Т., редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 7722 от 09.03.2026 г. от ищеца чрез процесуалния си представител адв. А. Р., с което молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8061 от 11.09.2026 г. от ответното дружество, с която молят да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 7722 от 09.03.2026 г. от ищеца чрез процесуалния си представител адв. А. Р., с което същият, с оглед изявлението на ответника, моли за постановяване на решение при признаване на иска, както и да му бъдат присъдени разноски, като развива подробни аргументи за дължимостта им.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8061 от 11.09.2026 г. от 1 ответното дружество, с която заявяват, че няма възражения срещу доклада.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 152 от 29.01.2026 година:

Постъпила е искова молба от В. М. М., с ЕГН **********, против “ЕОС Матрикс“ ЕАД, с ЕИК 208597211 /в качеството на универсален правоприемник на “ЕОС Матрикс“ ЕООД/, с която e предявен иск с правно основание чл.439 от ГПК във вр. с чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК за установяване на недължимостта, поради погасяване по давност правото на принудително изпълнение, на сумите, за които по ч.г.д.№3568/2014г. по описа на Районен съд Варна, е издаден изпълнителен лист, съответно е образувано изпълнително дело №20147180400742, а след това и изпълнително дело №20197180400266, двете по описа на ЧСИ с рег.№718, а именно на сумата от 48990.24лв., представляваща главница по Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот № НL24929 от 30.08.2007г., допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване в дълг от 31.05.2010г., сключени с “Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на дълга и на сумата от 31956.62лв., представляваща законна лихва върху главницата, начислена за периода от 27.04.2016г. до 09.10.2024г., които вземания са прехвърлени от банката на “Колект БГ“ АД, с ЕИК 203693558 с Договор за цесия от 27.03.2020г., след което на “ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за цесия от 11.12.2020г. и Приложение № 1.

В исковата молба се твърди, че въз основа на влязла в сила Заповед №1946/24.03.2014г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.г.д. №3568/2014г. на Районен съд Варна е издаден Изпълнителен лист от 29.05.2014г. в полза на “Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, срещу солидарните длъжници Р. М. М. с ЕГН ********** и Мустафа Мустафа Якъбов /с настоящи имена В. М. М./, с ЕГН **********. Сочи се, че солидарните длъжници за били осъдени да заплатят на “Юробанк България" АД сумата от 46216.51 евро, представляваща главница по Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот №НL24929 от 30.08.2007г., допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване в дълг от 31.05.2010г., сумата от 4238.95 евро, представляваща договорна лихва, 2 начислена за периода от 10.05.2013г. до 17.03.2014г., сумата от 300.46 евро, представляваща договорни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото за платени държавна такса и адвокатски хонорар. Сочи се още, че на описания изпълнителен лист е образувано изп.дело №20147180400742 по описа на ЧСИ с рег.№718 в КЧСИ, с хода на което са разпределени суми в общ размер от 50181лв. Твърди се, че въпросното изпълнително дело е прекратено поради настъпила перемпция, след което взискателят е изтеглил изпълнителния лист и е образувал ново изпълнително дело с №20197180400266 по описа на ЧСИ с рег.№718.

Поддържа се, че последните изпълнителни действия са извършени на 30.05.2019г., когато са наложени запори на банкови сметки и на МПС на длъжниците. Твърди се, че Постановление от 09.10.2024г. на ЧСИ с рег.№718 на КЧСИ е установена настъпила на 30.05.2021г. перемпция и на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК производството по изп.д.№266/2019г. е прекратено.

Поддържа се, че при съобразяване с времето, през която давността е била спряна за период от два месеца и седем дни по силата на чл.3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, погасителната давност за вземането на ответника е настъпила на 08.10.2024г.

На следващо място се твърди, че с Договор за цесия от 27.03.2020г.

“Юробанк България“ ЕАД е прехвърлило процесните вземания на “Свети Георги Груп“ ЕАД, с настоящо наименование “Колект БГ“ АД, с ЕИК 203693558, съответно, че “Колект БГ“ АД е прехвърлило вземанията в полза на ответника с Договор за прехвърляне на вземания от 11.12.2020г.

Приложение № 1, неразделна част от договора.

Сочи се, че с Решение №229/02.06.2025г. по т.д.№595/2024г. на ОС Варна, което е влязло в законна сила на 25.06.2025г., е прието че съдлъжника Р. М. М. не дължи на “ЕОС Матрикс“ ЕООД процесните суми, поради погасяване по давност правото на принудително изпълнение. Сочи се още, че отговора на исковата молба е признал, че вземането му по Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот №HL24929 от 30.08.2007г. е погасено по давност.

С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за допустимост и основателност на иска, като се прави безусловно 3 признаване на претенцията.

Оспорва се правото на ищеца да получи деловодни разноски на основание чл.78, ал.2 от ГПК, предвид извършеното признание на иска и защото ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото. Развити са подробни съображения в подкрепа на тезата, че направените по делото разноски, следва да останат в тежест на ищцовата страна, като се сочи относима съдебна практика.

Моли се за уважаване на иска и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предявените претенции намират правното си основание в чл.439 от ГПК във вр. с чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК.

С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищеца има качеството на длъжник, а ответника на взискател по изпълнително дело №20197180400266 по описа на ЧСИ с рег.№718, което има за предмет събиране на вземанията по издаден на 29.05.2014г. Изпълнителен лист по ч.г.д.№3568/2014г. на Районен съд Варна, произтичащи от Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот №НL24929 от 30.08.2007г., допълнителните споразумения към него и Договор за встъпване в дълг от 31.05.2010г. Също така, че последните изпълнителни действия са извършени на 30.05.2019г., когато са наложени запори на банкови сметки и на МПС на длъжниците, като с Постановление от 09.10.2024г. на ЧСИ с рег.№718 на КЧСИ е установена настъпила перемпция на 30.05.2021г. и на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК производството по изп.дело е прекратено.

С оглед признанието на иска по делото не са налице права, факти и обстоятелства, които да са спорни и да се нуждаят от доказване.

Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищецът следва да установи, че след издаване и стабилизиране на изпълнителният титул за процесните суми, са настъпили твърдените обстоятелства довели до погасяване чрез плащане или по давност на вземанията по същия. Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, в 4 това число прекъсване на давностния срок.

СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 8108 от 11.03.2026 г. от Централен кредитен регистър на БНБ.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени доказателства, представени от страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Копие от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 215 от 30.07.2019 г.; Копие от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 215 от 30.07.2019 г. /превод от български език на английски език/; Копие от Молба с вх. № 5951 от 14.05.2019 г.; Копие от Съобщение за образувано изпълнително дело по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 9505 от 30.05.2019 г.;

Копие от Разписка; Копие от Запорно съобщение по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 9496 от 30.05.2019 г.; Копие от Запорно съобщение по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 9498 от 30.05.2019 г.;

Копие от Запорно съобщение по изпълнително дело № 20197180400266 с изх.

№ 9504 от 30.05.2019 г.; Копие от Съобщение за образувано изпълнително дело по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 9499 от 30.05.2019 г.;

Копие от Разписка; Копие от Уведомление за наложен запор по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 9502 от 30.05.2019 г.; Копие от Уведомление за наложен запор по изпълнително дело № 20197180400266 с изх. № 14363 от 30.07.2019 г.; Копие от Договор за прехвърляне и вземания (цесия) – 23 листа;

Копие от Приложение № 3; Копие от Договор за прехвърляне на вземания (цесия) – 16 листа; Копие от Потвърждение за извършената цесия на парични вземания на основание чл. 99 от Закона за задълженията и договорите; Копие от Приложение 3; Копие от Решение № 229 от 02.06.2025 г. по Търговско дело № 595/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилата справка с вх. № 8108 от 11.03.2026 г. от Централен кредитен регистър на БНБ.

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ответната страна признание на иска, намира, че по делото са налице предпоставките по чл. 237, ал. 1 ГПК за постановяване на решение при признание на иска.

5

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:41часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6