Определение № 495 от 20.03.2017, Окръжен съд - Бургас

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 495 20.03.2017 г. гр.Бургас

Бургаският окръжен съд , гражданско отделение, на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

Председател:Мариана Карастанчева

Членове:1.Пламена

Върбанова

2.мл.с.Тодор Митев

Секретар:

________________

Прокурор:________________

Като разгледа докладваното от съдия Пламена

Върбанова въззивно гражданско дело №364 по описа за 2017 година на

Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивни жалби, предявени от всяка от страните по гр.д.№ 5451/2016година по описа на БРС срещу Решение № 2100/23.12.2016г., постановено по същото дело.

Със същото решение частично е уважената исковата претенция на ищеца- въззивник Д.,предявена против Прокуратура на Република България, с адрес гр. София, с адрес: бул. Витоша 2 и същата е осъдена да му заплати сумата от 4000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на повдигнато срещу Д. обвинение в извършване на престъпление по чл. 123 НК по ДП 1048/2009г. по описа на V-то РУП гр. Бургас - ДП 303/2009 г. на Бургаска окръжна прокуратура, по което наказателното производство е прекратено, както и лихва за забава върху главницата от 4000 лв. начислена за периода от влизане в сила на постановлението за прекратяване на досъдебното производство –30.06.2015 г. до подаване на исковата молба в размер на общо 445,33 лева, със законната лихва от подаване на исковата молба – 04.08.2016 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 142 лв. съдебно-деловодни разноски; над уважения размер от 4000 лева до претенцията от 20 000 лева иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен като неоснователен.

Във въззивната жалба на ищеца А.Х.Д. ,предявена чрез адвокат Е.М., срещу отхвърлителната част на Решение №

100/23.12.2016г. по гр.д.№ 4515/2016г. по описа на РС-Бургас се твърди, че в отхвърлителната си част решението е постановено в противоречие с чл.4