Определение № 766 от 25.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 766 гр. Пловдив , 24.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анна Ив. Иванова

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20215300501848 по описа за 2021 година

Производство по чл.274 ГПК.

Подадена е частна жалба от ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със седалище и АУ – гр.София против определение №3949/15.06.2021 г. на ПРС, 22 гр.с. , с което е оставено без уважение възражението му за местна неподсъдност на спора пред РС-Пловдив.Излага съображения, че следва да се приложи местната посдъдност по чл.105 ГПК, съобразно който искът се предявява по постоянния адрес или седалището на ответника. Иска отмяната му и изпращане на делото за разглеждане пред Софийски районен съд.

Постъпил е отговор от ищеца „К и ТЕХ – Кънчев инжекшън тех“ООД с ЕИК 115817585 със седалище и АУ – гр.Пловдив, с който счита ЧЖ за неоснователна. Счита, че правилно ПРС е приел, чл.113 ГПК е приложим не само за ищци – ФЛ , но и за ищци –ЮЛ по искове за изплащане на застрахователно обезщетение, за което е налице задължителна практика на ВКС по §1,т.1 от ДР на КЗ /отм./, според която застрахованото лице има качеството на потребител на застрахователни услуги, която е изцяло приложима и при сега действащия КЗ като аналогична на чл.2,ал.2 от КЗ.

Жалбата е подадена на 23.06.2021 г., а няма обжалваното определение да е получено от жалбоподателя, поради което ЧЖ е подадена в законоустановения 1-седмичен срок за обжалване по чл.275,ал.1 ГПК, поради което е допустима. По същество:

Постъпила е ИМ от „К и ТЕХ – Кънчев инжекшън тех“ООД с ЕИК 115817585 със седалище и АУ – гр.Пловдив против ответника ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със седалище и АУ – гр.София, с която е предявен иск – за осъждане на ответника да му заплати 1 сумата от 4435,78 лв.- неплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“.

РС-Пловдив е приел, че е предявен иск от потребител и съгласно чл.113 ГПК компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, в случая – РС-Пловдив, тъй като е установил, че адрес на седалището на ищеца е в гр.

Пловдив.

ПОС намира, че определението е правилно и законосъобразно: ищецът има качеството на потребител по смисъла на чл.2, ал.2 от КЗ, тъй като е страна по застрахователното правоотношение. Съгласно чл.113 ГПК искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия или постоянния адрес на потребителя, а съгласно задължителната практика на ВКС, изборната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима по искове за заплащане на обезщетение , предявени от застраховани лица не само ФЛ, но и за ЮЛ.В т.н. о.№507/5.7.2011 г. на ВКС,2 ТО по ч.т.д.83/2011 г.;о.*** г. по ч.т.д.148/2010 г. на 2 ТО на ВКС.

По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд – 14 възз. гр.с. намира, че ЧЖ е неоснователна, а определението на ПРС е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от ЗАД“Армеец“АД, ЕИК 12076907 със седалище и АУ – гр.София против определение №3949/15.06.2021 г. на ПРС, 22 гр.с. , с което е оставено без уважение възражението му за местна неподсъдност на спора пред РС-Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2