Решение № 932 от 01.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 932 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20241100901096 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „К.В.“ АД, представлявано от Е.Л.Л. чрез адв. О. Я. от САК, срещу отказ № 20201013114728-2/22.05.2024 г. Жалбоподателят смята, че не съществува пречка за вписване на заявената промяна в състава на съвета на директорите на дружеството, в неговите представители (изпълнителни директори) и начин на управление и представителство на дружеството въз основа на решение на общото събрание на акционерите. Твърди спорът, до чието приключване регистърно производство № 20201013114728 е било спряно , е приключило с недопускане на въззивното решение до касация или считано от 09.05.2024 г., които книжа са постъпили от съда по партидата на дружеството при разпореждане от съд за продължаване на производството по заявлението.

Оспорва се обстоятелствата по заявление рег. № *******, по отношение на които е спряно регистърното производство, да препятстват вписване на заявените обстоятелства със заявление № 20201013114728, касаещо заличаване на К.К. въз основа решение на съвета на директорите. Застъпена е теза, че освобождаването на К.К. от състава на съвета на директорите на собствено основание го лишава от представителна власт, което се различава от взетото решение от съвета на директорите със същия ефект. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде указано вписване на обстоятелствата по заявление № 20201013114728.

Агенция по вписванията писмено повтаря съображенията, обявени с обжалвания отказ. Претендират се разноски – 150 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

По допустимостта на жалбата

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на 1 обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима.

Дължимата държавна такса е внесена.

По основателността на жалба.

Регистърното производство, инициирано със заявление № 20201013114728 касае заличаване на К.А.К. като представляващ дружеството заявител и член като член на съвета на директорите и на вписания начин на представителство – заедно и поотделно, и вписване на Д.М.П. като член на съвета на директорите. Заявените обстоятелства се свързват с решение на общо събрание на акционерите на „К.В.“ АД, проведено на 27.02.2020 г. По искане на „“Г.Л.И.П.“ ЕООД с определение № 260695/14.10.2020 г. по т.д. № 1957/20 г. по описа на СГС, ТО, VI-3 състав регистърното производство е спряно до приключване на производството по искова молба вх. № 272910/14.10.2020 г. по описа на Софийски градски съд. При служебна справка се установява, че по исковата молба под посочения входящ номер е образувано т.д. № 1954/2020 г. по описа на СГС. По партидата на дружеството е налично решение № 230/05.04.2023 г. по в.т.д. № 796/2020 г. по описа на САС, ТО, 15 с-в, с което е отменено решение № 260369/31.05.2022 г. по т.д. 1964/2020 г. по описа на СГС и предявеният от „Г.Л.И.П.“ ЕООД инцидентен установителен иск да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на 5 624 350 броя поименни акции от капитала на „К.В.“ АД е отхвърлен, а производството по претенцията на „Г.Л.И.П.“ ЕООД да бъдат обявени за нищожни решенията на общото събрание на акционерите на „К.В.“ АД, обективирани в констативен протокол от 27.02.2020 г. – за освобождаване на К.А.К. като член на съвета на директорите на „К.В.“ АД и избора на Д.М.П. за член на съвета на директорите, е прекратено Решение № 230/05.04.2023 г. е влязло в сила на 19.05.2024 г.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че със заявление А5 с рег. номер ******* е заявено вписване и заличаване на сходни и аналогични обстоятелства (оттегляне на представителната власт на член на съвета на директорите). При констатация, че това производство е спряно и при липса на данни спорът да е приключил, е прието, че заявеното за вписване обстоятелство продължава да е спорно, а вписването е счетено за заместващо съдебно решение по правния спор, което е прието за недопустимо.

Със заявление А5 с рег. номер ******* е поискано заличаване на К.А.К. като представляващ дружеството заявител и на вписания начин на представителство – заедно и поотделно. В потвърждение на заявеното обстоятелство е представено решение на съвета на директорите от 29.07.2019 г.

Регистърното производство е инициирано от надлежно овластено лице и касае подлежащи на вписване обстоятелства.

Възложената на длъжностното лице по вписванията проверка обезпечава обществения интерес от достоверност на нормативно утвърдени обстоятелства, относими към организационния статус на търговец, но подлежащи и на огласяване. Правомощието на 2 длъжностното лице по регистрацията да обсъди фактите, обуславящи заявеното за огласяване обстоятелство, е предпоставка за валидно вписване. На това изискване отговарят безспорните обстоятелства при установен от закона източник на информация – приложени към заявлението документи (чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ). Длъжностното лице по регистрацията не е компетентно на собствено основание да зачете възникнал правен спор досежно правоотношение, с чието развитие законът свързва и проявлението на заявено обстоятелство, нито да го изследва. Нормата на чл. 19 ал. 6 изр. първо ЗТРРЮЛНЦ единствено съд да прецени дали и доколко спорът е в състояние да засегне заявеното обстоятелство като при достигнат извод в тази насока длъжностното лице по регистрацията дължи да изчака приключването му с окончателен акт като регистърното производство се спира.

С приключване на спора възниква служебно задължение за регистърната администрация да възобнови производството с произтичащото от това задължение да се произнесе по съществото на искането. При отчитане на посочените правила и въз основа на приключилото съдебно производство длъжностното лице дължи да приеме, че оспореното решение на общото събрание на акционерите от 27.02.2020 г. е валидно проведено, а следователно и да бъдат зачетени взетите на това събрание решения. Видно от представения към заявлението протокол общото събрание К.К. е освободен от участие в този колективен орган, а за съставът му е попълнен с избора на Д.М.П.. Заявените обстоятелства се потвърждават от представеното писмено доказателство, поради което е изпълнено изискването на чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Следва да бъде споделена тезата на процесуалния представител на жалбоподателя, че регистърното производство проявява относителна самостоятелност. Понеже длъжностното лице дължи своевременно да оповести предписани от закона обстоятелства, пречките да стори това са лимитативно установени. Всички подлежащи на вписване обстоятелства произтичат от конкретно по съдържанието си правоотношение. В случая правилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че наложената от съда пречка за развитие на регистърното производство по заявление № 20201013114728 е отпаднала, но в нарушение на закона заличаването и съответно вписването е отказано поради предходно наложено спиране. Макар и производството по заявление А5 с рег. номер ******* да касае представителната власт на К.К. и начина на управление, констатираната пречка за огласяването им е възникнал спор досежно принципно различно правопораждащо правоотношение – решение на съвета на директорите. Законът легитимира този колективен орган да делегира представителна власт (чл. 235 ал. 2 ТЗ) на свои членове. Възникнал спор досежно така упражненото правомощие е неотносим към правомощието на общото събрание да структурира управителното тяло на акционерното дружество. Заявените обстоятелства произтичат от различен вътрешноорганизационен акт, придаващо независимост на двете охранителни производства. Настоящият състав споделя съдебната практика, недопускаща вписване на последващо заявени обстоятелства, която пречка обаче произтича не от припокриване на заявените обстоятелства, а от идентичност в правопораждащите ги факти (в този смисъл е и цитираното от длъжностното лице решение № 109/15.07.2015 г. – не е приключил съдебният спор по отношение на решения на общото събрание на 3 съдружниците, въз основа на които е извършено и оспорваното вписване).

За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме хипотетично несъответствие на закона и/или устава на решението, от което се извеждат заявените за вписване обстоятелства със заявление А5 с рег. номер *******, този резултат е непротивопоставим на върховния орган – общото събрание на акционерите, който е изключително компетентен да определи персоналния състав на съвета на директорите (чл. 221 т. 4 ТЗ). След като участието в колективния управителен орган е предпоставка за възникване на представителната власт на отделен негов член, освобождаването на К.К. лишава от значение изхода от спора, провокирал спирането с определение № 4275/08.0/8.2019 г. В този смисъл регистърната администрация не е овластена да поддържа несъответствие между огласените и действително съществуващите обстоятелства включително и поради идентифициран от нея спор, а да оповести своевременно всяко обстоятелство, чието проявление почива на документално удостоворени факти с придадено им от закона правопораждащо значение.

Затова и забраната за вписване промяна в представителната власт на дружеството въз основа на решение на съвета на директорите не препятства вписване на промяната в персоналния състав на съвета на директорите и пряко изводимата от това промяна в начина на представителството.

По разноските

Изследването на въпроса за отговорността за разноски е предпоставено от нарочно заявено искане – чл. 81 вр. чл. 540 ГПК. Такова в случая не е заявено от жалбоподателя и следователно безпредметно остава обсъждането дали такива му се дължат.

Нормата на чл. 78 ал. 8 ГПК не свързва отговорността за юрисконсултско възнаграждение с осъществено процесуално представителство, а с ангажирана отговорност за разноски на насрещната в производството страна при спор за материално право. Освен че Агенция по вписванията няма качеството страна в очертания спор, предявеното искане е неоснователно и с оглед изхода спора, провокиран от незаконосъобразно отказаното съдействие. С оглед нормата на чл. 81 ГПК този извод следва да бъде изрично огласен с диспозитива на съдебния акт.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20201013114728-2/22.05.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – търговски регистър.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише обстоятелствата, заявени със заявление вх. обстоятелства по заявление № 20201013114728.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция за вписванията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението не подлежи на обжалване

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията – търговски регистър за изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5