Протоколно определение № 4967 от 13.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4967 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила П. Лазарова

Съдия:

Виктория В. Грънчарска

Съдебни

Юлий В. Ц. заседатели: Радина Св. Стоянова

Здравка М. Петкова при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора И. Ил. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Наказателно дело от общ характер № 20241100200276 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. В. И. – редовно уведомен, се явява лично заедно с упълномощения си адвокат Л. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. Т. – редовно уведомен се явява лично заедно с адв. Л. Т., редовно уведомен.

ПОСТРАДАЛАТА Е. С. К. – редовно уведомена чрез адв. К., не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Л. И. – редовно уведомен чрез адв. К., не се явява.

Техният повереник адв. В. К., редовно призован, не се явява. От същия е постъпило писмено становище по чл. 247в от НПК, в което са изложени вижданията му по хода на евентуално разпоредително заседание, като е посочено, че не възразява то да се проведе в негово отсъствие.

СЪДЪТ докладва и постъпил болничен лист отразяващ здравослоното неразположение на адв. К. за предходното съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Н. И. – редовно уведомен чрез неговия повереник адв. Ч., не се явява. Неговият повереник адв. Ч., редовно уведомен, се явява лично.

ПОСТРАДАЛАТА А. Л. К. – редовно уведомена чрез нейния повереник 1 адв. Ч., не се явява. Повереникът й адв. Ч., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Ц. И. – нередовно призован, не се явява.

Призовката до същия върната в цялост, като за пореден път е отразено, че същият е в тежко здравословно състояние и е невъзможно явяването му.

ПОСТРАДАЛАТА Р. Н. И. – редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на защитниците да се запознаят със становището на адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка и предлагам да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Налице е процесуална предпоставка за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Л. Т.: Въпреки неявяването на повереника на пострадалите адв. К. намирам, че не е налице пречка и моля да дадете ход на днешното разпоредително заседание.

ПОДС. Т.: Поддържам становището на защитника си.

АДВ. Л. Т.: Поддържам становището на колегата адв. Т. и моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Поддържам становището на защитника си.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Б. М. Т. с ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, не женен, средно образование, работи, с постоянен адрес в гр. София, ул. ****.

К. В. И. с ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. София, неженен, средно образование, осъждан, живущ по постоянния си адрес в гр. София, ж.к.

**** .

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимите в настоящото производство, 2 включително и правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ПОДС. Т.: Разбрах правата си. Нямам искания.

АДВ. Л. Т.: Нямам искания.

ПОДС. И.: Разбрах правата си. Нямам искания.

АДВ. Л. Т.: Нямам искания.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото молби за конституиране в качеството на ЧО и ГИ от свидетелите Р. И. и Р. Н. И.. И двамата свидетели претендират неимуществени вреди в размер на по 200 000 лева спрямо всеки от подсъдимите от датата на извършване на деянието, в едно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното им изплащане, като се претендират и разноски по делото.

АДВ. Ч.: Поддържам молбата си за конституиране на моя доверител Р.

И. като ЧО и ГИ по изложените съображения в молбата му, като правя изрично искане да бъде конституирана в качеството на Ч.О. и доверителката ми А. Л. К. по настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОРЪТ: Така депозираните молби за конституиране на посочените лица като ЧО и ГИ са своевременно подадени и допустими, тъй като на първо място тези лица са претърпели неимуществени вреди от престъплението и може да участват като ЧО по делото. По отношение на предявените граждански искове считам, че принципно са допустими, както и не мисля, че ще затруднят разследването и разглеждането на настоящото наказателно производство, така че становището ми е, че няма пречка да бъдат допуснати за разглеждане в настоящото наказателно производство. Не възразява, да се конституира лицето К. като Ч.О. Има Т.а право.

АДВ. Л. Т.: По отношение на молбите с които се иска конституирането на свидетелите И. и И. като ЧО, считам, че действително същите изхождат от лица имащи правото да се конституират като такива, съдържат необходимите реквизити и са подадени в предвидения от закона срок. Така че няма пречка същите лица да бъдат конституирани като ЧО.

Касателно искането същите да участват като граждански ищци, макар отново да изхождат от лица имащи правна легитимация и да са подадени в предвидения от закона срок и по предвидения от закона ред, ще се разгранича от тезата на колегата от държавното обвинение и считам, че същите неимоверно ще затруднят хода на съдебното следствие. На първо място делото е със значителен обем от близо 30 тома. Отличава се с изключителна фактическа и правна сложност, а и колегите добре знаят, че има гражданско правен път по който могат да предявят своите претенции, доколкото преклузивния 5 годишен срок за това не е изтекъл. В тази връзка ще помоля да не уважавате искането тези три лица да бъдат конституирани като ЧО.

3

ПОДС. И.: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. Л. Т.: По отношение на молбите предявени за конституирането като ЧО и ГИ от св. И. и И. споделям становището на адв. Л. Т., като намирам, че следва да бъдат уважени само по отношение на частното обвинение. Тъй като не докладвахте, но може и да съм пропуснал, не знам дали са предявени същите молби от наследниците на пострадалите лица, представлявани от адв.

К.. Просто имаше отлагане на съдебните заседания и може да съм пропуснал предявяването на такава молба от него, но искането ми касае ако има такава молба и по отношение на неговите упълномощени лица. Освен аргумента на колегата Т. за сложност от фактическа и правна страна на делото намирам, че има и друга причина да бъде затруднено разглеждането на гражданските искове и това е големия брой на пострадали лица и обема на защитаваните от тях права, те са 6 или 7. Така, че делото е достатъчно усложнено с оглед на многобройните разпити на свидетели, вещите лица, изслушване на експертизи за да може успоредно да се провеждат съдебни заседания само за да се доказва гражданския иск. Както каза и колегата, имат и процесуално време и процесуална възможност техните права като граждански ищци да бъдат защитени в друго производство, което няма да попречи на разследването. В този смисъл моля да бъдат уважени молбите само като частни обвинители.

Според мен не следва да се уважава искането за конституиране на А. К. като Ч.О. защото липсват доказателства, че Т.а желание самата пострадала е изявила. Нито в устен вид, нито има писмено заявление, а само Т.а чрез повереника й адв. Ч., така че моля да го оставите без уважение.

ПОДС. Т.: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. Л. Т.: Поддържам становището на колегата Л. Т. по отношение на К..

ПОДС. И.: Поддържам становището на адвоката ми.

СЪДЪТ след съвещание намира предявените молби от св. Р. И. и Р. И. за частично основателни.

Искането за конституиране на лицата Р. И. и Р. И. като частни обвинители в настоящото производство е основателно, доколкото същите имат качеството на пострадали лица, тъй като се явяват съответно близки родственици на починалия и пострадал И., като същото е и своевременно направено.

По отношение на лицето А. К. съдебният състав намира, че искането е своевременно направено от повереник на лицето А. К., а именно от адв. Ч., който е надлежно упълномощен. Същата има качество на пострадала в настоящото производство и въпреки, че тя не присъства в съдебната зала и по делото липсват писмени данни за лично изразено от нея Т.а искане, то същото се прави своевременно от надлежно упълномощен нейн повереник, поради което се явява и основателно.

4

Искането за конституиране като граждански ищци на И. и И. и предявения съответно граждански иск от всеки от тях за сумата от по 200 000 лева спрямо всеки от подсъдимите претендирани неимуществени вреди не следва да бъде уважавано, доколкото изследването и доказването на това обстоятелство би затруднило и без това обемното наказателно производство по настоящото дело. За тези лица продължава да съществува възможността да потърсят евентуално увъзмездяване на претендираните от тях неимуществени вреди по гражданскоправен ред.