Определение № 667 от 11.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20245200100545 по описа за 2024 година

Образувано е по подадена искова молба вх. № 122034/29.12.2023 г. на Адвокатско дружество „Б. и С.“, Булстат 175908666, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „И. Вазов“ № 5, кантора 104, чрез управителя Л. А. Б., срещу И. Б. К., ЕГН **********, от гр. С..

С разпореждане № 970 от 30.09.2024 г. по делото съдът е приел, че исковата молба е подадена от лице без представителна власт, поради което е указал на ищцовото дружество в 10-дневен срок от съобщението да потвърди, чрез надлежен представител, извършените от Л. Б. действия без представителна власт, евентуално след като приведе вписаните обстоятелства в съответствие с действително съществуващите такива – чл. 70, ал. 5 от ЗАдв.

Разпореждането е връчено на 21.10.2024 г. на лице от кантората, а именно на другия съдружник Х. С., на основание чл. 50, ал. 3 от ГПК, доколкото адвокатското дружество е юридическо лице съгласно чл. 57, ал. 1 in fine ЗАдв.

Срокът е изтекъл на 31.10.2024 г., като потвърждаване на представителната власт на подалия исковата молба Л. Б. не е извършено, като в отправената до съда уточнителна молба от другия съдружник адв. Х. С. е изложено, че същият няма представителни права по отношение на дуржеството и на това основание не може да потвърди действията на Б..

Установява се и това, че не са предприети действия от съдружниците в дружеството, с което да приведат вписаните обстоятелства в съответствие с действително съществуващите такива.

Съдът намира, че не може да назначи особен представител на ищцовото дружество по реда на чл. 29 от ГПК, тъй като настоящият казус не попада в 1 нито една от хипотезите от цитираната правна норма – нито се касае до противоречие между представляван и представител, доколкото не се установява волята на представлявания, а само тази на фиктивно представляващия, нито е налице нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, т. е. на насрещна страна, а се касае до една и съща страна.

Отделно от това съдът не счита, че може да подменя волята на съдружниците в дружеството чрез назначаване от съда на процесуален представител, след като самите съдружници не желаят да уредят представителната власт спрямо адвокатското дружество по предвидения в закона начин – чрез свикване на събрание и промяна в представителството.

Поради неизпълнение указанията на съда, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 545/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца – адвокатско дружество.

Препис да се връчи и на Л. Б..

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2