Определение № 789 от 26.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. София, 26.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседА.е на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500806 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

С определение № 3999/04.05.2022 г.по ч.в.гр.д.№ 4360/2022 г. Софийски градски съд, ЧЖ-III-Б състав е оставил без разглеждане частна жалба вх. № 25015178/22.02.2022 г. от И. Б. Ц., ЕГН **********, чрез адвокат Р. Л. от САК, със съдебен адрес: гр.София, ул.“Пиротска“ № 56 срещу протоколно определение в съдебно заседА.е на 15.02.2022 г., с което СРС, 78 състав е дал ход на делото.

Срещу това определение е подадена частна жалба от И. Б. Ц., която моли то да бъде отменено като неправилно незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Поддържа, че по гр.д.№ 7847/2021 г. по описа на СРС, 78 състав била упълномощила адв. Р. Л. да я представлява само в първата фаза на делбата. Отделно от това за насроченото заседА.е узнала непосредствено преди заседА.ето и по здравословни причини й било непосилно явяването в зала.

Ответникът по частната жалба С. Г. Г. чрез адв. К. К. я оспорва и поддържа, че е неоснователна. Счита, че И. Б. Ц. е била редовно призована за открито съдебно заседА.е на 15.02.2022 г. Претендира разноски.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на стрА.те, приема от фактическа страна следното:

Съдебното производство по ч.в.гр.д.№ 4360/2022 г. Софийски градски съд, ЧЖ-III-Б състав е образувано по частна жалба вх. № 25015178/ 22.02.2022 г., подадена от И.

Б. Ц., чрез адвокат Р. Л. срещу протоколно определение в съдебно заседА.е на 15.02.2022 г., с което СРС, 78 състав е дал ход на делото. Жалбоподателят е поддържал, че не са налице предпоставките на чл.56, ал.2 ГПК, доколкото в предходното съдебно заседА.е стрА.те са поискали отлагане на производството за постигане на споразумение. На 16.12.2021 г., съдът е приел молбата за отлагане и е насрочил производството за 15.02.2022 г., която дата не е 1 съобразена със служебните ангажименти на двете стрА., а самото заседА.е е следвало да се проведе с участие и на двете стрА. за равнопоставеност.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира следното:

Частната жалба е допустима – подадена е от легитимиран правен субект, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в законово установения срок за обжалване.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Предмет на подадената частна въззивна жалба, с която е бил сезиран Софийски градски съд като въззивна инстанция, е постановено от първоинстанционен съд протоколно определение от проведеното на 15.02.2023 г. открито съдебно заседА.е, с което е даден ход на делото.

Съставът на Софийски апелативен съд намира обжалвА.я акт съобразен със закона по следните съображения:

Процесуалният закон с разпоредбата на чл.274, ал.1 предвижда две хипотези, в които срещу определенията на съда могат да бъдат подавА. частни жалби в : 1./ когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2./ в случаите, изрично посочени в закона.

Върховният касационен съд с ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС - т.т. 5 и 6, и с ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС - т.т. 7 и 9 е разяснил кои са определенията, които преграждат развитието на производството - това са определенията за прекратяване на производството /в исковото производство - поради недопустимост на иска, отказ или оттегляне на иска/, за спиране на производството или отказ за възобновяване на спряно производство, както и определението, с което съдът, поради преценена от него липса на подведомственост или подсъдност, изпраща делото на особена юрисдикция или административен съд или на друг граждански съд, което всъщност е частен случай на прекратително определение /прекратява се производството спрямо сезирА.я съд/.

Основна характеристика на преграждащите определения е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно, било пред сезирА.я граждански съд, било пред гражданските съдилища изобщо.

Обжалваното протоколно определение от проведеното на 15.02.2022 г. открито съдебно заседА.е по гр.д.№ 7874/2021 г. не е акт, който препятства развитието на производството.

Не е налице и втората хипотеза, предвидена от чл.274, ал.1, т.2 ГПК, тъй като законът не предвижда изрична възможност за обжалване на определенията на съда, с които се дава ход на делото в открито съдебно заседА.е. Съобразяването на съда с процесуалните правила се проверява в рамките на инстанционния контрол на съдебното решение, а не по реда на обжалване на съдебния акт, с който съдът е взел отношение по въпроса дали да се даде ход на делото в открито съдебно заседА.е. Становището на съда по този въпрос нито е преграждащ акт, нито е акт, изрично посочен като подлежащ на обжалване, и поради това не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Частната жалба е неоснователна, а обжалвА.я с нея съдебен акт следва да бъде потвърден.

По разноските:

При този изход на спора жалбоподателят носи отговорност за направените в производството разноски, включително за тези на ответника по жалбата. Представен е договор за правна защита и съдействие между С. Г. Г. и адв. К. К. от 11.03.2024 г., в който е посочено, че е заплатен хонорар от 400 лв.

Воден от изложеното съставът на софийски апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3999/04.05.2022 г.по ч.в.гр.д.№ 4360/2022 г.

Софийски градски съд, ЧЖ-III-Б състав.

ОСЪЖДА И. Б. Ц. да заплати на С. Г. Г. на основА.е чл.78, ал.3 от ГПК сумата 400 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на старните при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3