Определение № 4434 от 31.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4434 гр. София, 31.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110102183 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Т.“ ЕАД срещу К. Ж. Д., както следва:

-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) з а осъждане ответника за сумата 1467.08 лева, представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 5, находящ се в гр.София, район „Красно село“, ***, вх.А, ет.3, абонатен № 263911, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 16.01.2023 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане ответника за сумата 244.22 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 14.09.2020 г. до 08.11.2022 г.;

-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 12.78 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 16.01.2023 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) з а осъждане ответника за сумата 3.27 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 08.11.2022 г. и срещу В. А. К.-И., както следва:

-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 о т Закона за енергетиката (ЗЕ) з а осъждане ответника за сумата 1467.08 лева, представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – 1 апартамент № 5, находящ се в гр.София, район „Красно село“, ***, вх.А, ет.3, абонатен № 263911, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 16.01.2023 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане ответника за сумата 244.22 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 14.09.2020 г. до 08.11.2022 г.;

-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 12.78 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 16.01.2023 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) з а осъждане ответника за сумата 3.27 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 08.11.2022 г.

Ответниците К. Ж. Д. и В. А. К.-И. са получили препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК са подали писмен отговор, чрез адвокат Г. Н.-пълномощник. Заявяват, че не са потребители на топлинна енергия. Правят възражение за изтекла погасителна давност.

Претендират разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, респ., че ответниците са приели наследството на И.К.Г. и С.И.Г., т.е. че са материалноправно легитимирани и са страна по облигационно правоотношение с ищеца; размера на претендираните суми, както и изискуемост на вземанията, респ. ответниците да са изпаднали в забава.

В тежест на ответниците е да докажат отказ от наследство на И.К.Г. и С.И.Г..

Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на „Т.“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, като в тежест на ищеца е да установи наличието на правоотношение между третото лице помагач и етажната собственост, в която се намира процесния обект.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

КОНСТИТУИРА „Т.“ ЕООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. К. Т., телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 230 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, само за вземания за топлинна енергия и мораторната лихва, върху нея. Има ли вземания станали изискуеми преди 16.01.2020 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 230 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 година от 15:30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3