Определение № 181 от 07.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. Благоевград, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900125 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от С. Г. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“С.“ № 4, с която против „ЗД Б.И.“ АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. С, район „Л.“, ул. „Д.Б.“ № 87, ПК ****** представлявано от С. С.П. и К.Д.К. - изпълнителен директор е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, ведно със законна лихва за забава върху сумата от датата на завеждането на доброволната покана – 04.01.2024г., до окончателното плащане на обезщетението.

Предявеният иск е процесуално допустим. Правото на иск е надлежно упражнено с подаване на редовна искова молба и при наличието на положителните предпоставки и липса на отрицателни такива.

Постановена е размяна на книжа. В срока за отговор по чл.367 вр. с чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор. В срока за отговор, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, ответникът е поискал привличане на трето лице - помагач на лицето И. К. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „М." № 8.

В същия срок, при условията на евентуалност от уважаване на иска срещу ответника срещу това трето лице е предявен и Обратен иск от ответника срещу третото лице - помагач - за заплащане на спорната сума от 26 000 лева, при евентуално осъждане на ЗД „Б.И.” АД, и след като заплати обезщетение по първоначалния иск по гр. дело № 125/2024 г. по описа на ОС - Благоевград, за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева причинени от ПТП настъпило на 15.02.2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото.

С определение № 454/16.09.2024г., на основание чл.219 ГПК по искане на ответника е допуснато привличане на трето лице помагач на тази страна - лицето И. К. М., с ЕГН:

1

**********, с адрес: гр. П., ул. „М.” № 8.

Със същото определение - при условията на евентуалност при уважаване на главния иск е допуснато за съвместно разглеждане Обратен иск, предявим от ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.С-****** р-н Л., бул.“Д.Б.“№87, срещу И. К. М. с ЕГН: ********** от адрес: гр. П., ул. „М.” № 8.

След отстраняване на нередовностите по обратния иск е постановена и извършена размяна на книжата и по този иск.

Налице е процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание, с призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси по чл.140 и сл. ГПК и по съобщаване на проект на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.

Проект на доклад:

По главния иск:

1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Твърди се от ищеца С. Х., че на 15.02.2023 г., около 19; 15 часа, в гр.П. на ул.“Д.”, като пешеходец е пресичал улицата, прибирайки се към дома си, когато е блъснат от л.а. марка ”Н.", модел „М.” с рег.№ Е******, управляван от правоспособния водач И. К. М. от гр.П.. Сочи, че инцидента е посетен от служителите на МВР и е образувано ДП№******г. по описа на РУ-П.. Ищецът сочи, че е бил веднага приет в при МБАЛ” Ю.Б."ООД-гр.П., като му поставили диагноза - Консервативно лечение при остри коремни заболявания. Травма на няколко интрааабдоминални органа, фрактура на 11,8 и 9 ребро но аксиларните линии. Сочи, че е бил в болница до 20.02.2023г., след което продължил лечението си в къщи. Сочи, че не можел да става от леглото още около две три седмици, като за него се грижела съпругата му. Поради липса на подобрение в съС.ието бил хоспитализиран в МБАЛ „С. С“, в клиниката по „Ортопедия и травматология за периода от 24.03.2023г. до 27.03.2023г., където провел допълнителни лечебни интервенции и процедури и отново продължил лечение вкъщи. В следствие на получената фрактура в областта на ребрата, всяко движение било свързано със силни болки. В първите седмици след инцидента бил трудно подвижен, прикован на легло и изпитвал силни болки при дишане. Първите два месеца изпитвал изключително силни болки в гръдният кош особено при всеки опит за движение. Счупените ребра не му давали да спи пълноценно , болката се засилвала при кашлица и дълбоко поемане на въздух. Инцидента се отразил и на психическото му съС.ие, чуствал поС.на тревожност и нарушение на вниманието. Изпитвал страх да излиза на улицата и да пресича пътното платно без придружител. ПоС.но говорил за катастрофата с близките си и изпитвал страх да се вози в автомобил.

Сочи се, че от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-16853 /29.08.2023г. по описа на РУ-П., отговорността на водача на л.а. марка "Писан’’ модел „Н. с рег.№ Е******, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност в ЗД „Б.И. АД, със застрахователна полица № ВО/02/122000915472, валидна до 27.03.2023г.

Сочи, че с Молба с Вх. № ОИ-0719а/04,01.2024г. е завел л претенция срещу ответното дружество, с която е поискал изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените 2 неимуществени вреди, като в тримесечния срок от застрахователя не е постъпил отговор на претенцията ,с което обоснова правен интерес от предявяване на иска.

Сочат се писмени доказателства, иска се допускане едни свидетел при довеждане, допускане и назначаване на СМЕ и САТЕ с посочени задачи, както и на основание чл. 190 ГПК да се задължи ответника да представи заверено копие на застрахователна полица № BG/02/122000915472, валидна до 27.03.2023 г., сключена между него и собственика на л.а. марка , валидна към датата на процесното ПТП, а при непредставяне на такава, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП.

ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:

В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е постъпил писмен отговор. Искът се оспорва по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил „Н. Н.", с peг. № ************

Оспорва се механизма на ПТП, както и че е налице осъществен деликтен. Твърди се липса на елементи от фактическия състав на деликта - противоправност и вина в поведението на водача на МПС „Н. Н.", с peг № ************ Твърдим, че събитието е случайно (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва се противоправно поведение от страна на водача на МПС „Н. Н.", с peг. № ************ изразяващо се в нарушения на правилата за движение от ЗДвП, както и наличието на причинна връзка между това поведение и вредите.

Твърди се съпричиняване на вредоносния резултат от поведение на самия ищец – чл.51, ал.2 ЗЗД, изразяващо се в пресичане на пътното платно на необозначено за това място, без да се увери в собствената си безопасност и преди да навлезе на пътното платно не е съобразила разС.ието до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение, с което е нарушил чл.113 и чл.114 ЗДвП.

Оспорват се твърдените вреди по вид и размер.

Не се възразява по допускане и назначаване на САТЕ, като ответната страна също поставя въпроси към тази експертиза и иска изготвянето й след разпита на свидетелите допуснати за установяване механизма на ПТП и след снабдяване с материалите от административно наказателната преписка образувана по случая, евентуално след постъпване на материалите от ДП, с оглед набавянето на достатъчно изходни данни за изготвяне на САТЕ. Не се възразява и по искането за допускане на СМЕ, като и за тази експертиза ответната страна формулира въпроси.

Иска се от РУ - П. да се изиска образуваното по случая ДП и материали от него като протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи от разпити на свидетели, албум, краен акт на ДП, има ли постановена присъда и влязла ли е в сила.

В срока по чл.372 ГПК от ищеца е подадена допълнителна ИМ. Поддържат се твърденията, изложени в първоначалната, като не се възразява по доказателствените 3 искания на ответника. Противопоставя се на искането на ответника за привличане на трето лице, като се твърди липса на хипотеза на чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

Представят се заверени преписи от документи по ДП № ******г. по описа на РУ П., което се твърди, че е прекратено и се намира в архива на РП Благоевград, ТО – П., както и по пр.пр.№ 1621/2023г. на РП Благоевград.

Иска се допускане като свидетел при призоваване на лицето И. К. М. за установяване на факти и обстоятелства по настъпване на пътния инцидент.

По допълнителната ИМ от ответния застраховател в срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор с вх.№ 14256/28.10.2024г.. Поддържат се оспорванията в първоначалния отговор.

Поддържа се искането за допускане привличане на трето лице – помагач, като се изразява становище относно доказателствената стойност на представените и изготвени по ДП експертизи с посочване на конкретни аргументи – за изготвянето им по различно производство и над 2 месеца след настъпване на ПТП.

С отговора към ДИМ се иска допускане изготвяне на съдебно – токсикологична експертиза с посочване на задачи.

2.по чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в с чл. 45 ЗЗД вр. с чл.52, ал.1 ЗЗД.

Възражението на ответната страна е за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца – чл. 51, ал.2 ЗЗД.

3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК - не се оспорва от ответното дружество соченият в исковата молба от ищеца факт, че към датата на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил „Н. Н.", с peг. № ************ 4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК - посочените в горната точка;

5. разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца /предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му, да се установи причиняването на вреди - техния вид, както имуществените, така и неимуществените/, естество, продължителност и др. обективни обстоятелства, да се установи противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на автомобил „Н. Н.", с peг. № ************с ответното застрахователно дружество.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение.

В тежест на ответника е да установи възражението са за съпричиняване, а именно, че 4 ищецът е нарушил посочените в отговора правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат .

Проект на доклад по предявения при евентуално уважаване на главния – Обратен иск /ОИ/, подаден от „ЗД Б.И.“ АД срещу И. К. М..

1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК –

Твърди се от ищеца по ОИ, че на 15.02.2023г. в района на гр.П., на кръстовище между ул.С. и Д. е станало ПТП с участието на МПС „Н. Н.“ с рег.№ Е******, управляван от ответника и пешеходеца С. Г. Х., който е пресичал кръстовището. Сочи се, в съставения протокол за ПТП с пострадали лица № р.16853/29.08.2023г. причините за произшествието се дължат на поведението на водача на МПС под въздействие на наркотични вещества – амфетамин и като последица на пешеходеца са причинени неимуществени вреди – болки и страдания от увреждания – коремна и гръдна травма, фрактури на 11-то, 8-мо и 9-то ребро.

Твърди се, че МПС, управлявано от ответника е било застраховано по застраховка ГО при ищеца , но по заведената щета застрахователят е отказал да плати. Във връзка с образуването на исково производство за това ищецът обосновава правния си интерес от привличане на причинителя на вредата като трето лице и предявяване срещу него на обратния иск за заплащане на сумата от 26 000 лв., като водач, виновен за настъпване на ПТП при условията на чл. 500, ал.1, т.1 КЗ.