Решение № 524 от 17.11.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 524 гр. Бургас, 17.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Таня Д. Евтимова

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20212100500599 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.240 ГПК.

Образувано е по повод подадена от Н. С. С.,“Ангара груп-1“ООД и „Астана Строй“ЕООД ответници по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС молба за отмяна на постановеното по делото на 11.12.2020г. неприсъствено съдебно решение №2102 от 11.12.2020г.

Молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок и е администрирана от районния съд след внасяне на държавната такса.

С разпореждане № 194 от 20.04.2021г. БОС е оставил молбата за отмяна на неприсъственото решение без движение с указания за отстраняване на нередовности.

С разпореждане №344 от 01.06.2021г. съдът е констатирал,че в процеса на администриране на молбата им пред БРС молителите са представили молба с вх.№676 от 01.03.2021г.,в която са заявили,че желаят отмяна на неприсъственото решение,което според тях е постановено при липса на предпоставките за това и при твърдения за наличие на депозиран писмен отговор на исковата молба.

Препис от молбата е връчен на ответната страна по молбата за отмяна - АНТ. СЛ.

Т.,ищец по гр.дело №4542/2020г.по описа на БРС. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор,в който се оспорва основателността на молбата,както и твърденията,че ответниците са депозирали писмен отговор.

1

Като основание за отмяна на постановеното неприсъствено решение молителите са посочили,че съдът е постановил неприсъствено решение при липсата на законовите предпоставки. Твърдят,че при направена справка в деловодството на БРС служителката е установила,че под вх.№ 34165 от 19.10.2020г. фигурира депозиран от ответниците отговор на исковата молба по делото.Заявяват, че въпреки депозирания писмен отговор на исковата молба,районният съд е приел,че такъв няма по делото и е уважил искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

Ответната по молбата за отмяна страна АНТ. СЛ. Т. оспорва в писмения си отговор молбата,като я намира за неоснователна.Заявява,че освен гр.д.№4542/2020г.по което той е ищец,има образувано и гр.д.№4541/2020г.по описа на БРС,по което ищец е неговата сестра Т С Ха ответниците са идентични с ответниците и по настоящото дело,като отговор на искова молба с вх.№34165 от 19.10.2020г.е подаден по гр.д.№4541/2020г.по описа на БРС.

Представя копие от отговора на исковата молба,като посочва,че отговорът е относим към гр.д.№4541/2020г.,тъй като е посочен този номер,а в съдържанието за ищеца се говори в женски род.

Така изложените в молбата за отмяна на неприсъственото решение обстоятелства според съда сочат,че молителите се позовават индиректно на основанието за отмяна по чл.240 ал.1 т.3 ГПК- невъзможност за страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства,които не е могла да преодолее. Молителите твърдят,че са депозирали в срок писмен отговор на исковата молба по делото, което твърдение съдът приема за относимо към неявяването им в първото по делото съдебно заседание.

За постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.238 ал.1 ГПК е необходимо да са налице две кумулативни предпоставки- неподаване на отговор на исковата молба от ответника и неявяването му в първото по делото съдебно заседание,без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случай,че ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба,неприсъствено решение не би следвало да бъде постановено,дори ответникът да не се е явил в съдебно заседание. При депозиран своевременно отговор на исковата молба по делото,ответникът има обосновано процесуално очакване,че отговорът ще бъде докладван от съда съобразно процесуалните правила и не е необходимо да осигури личното или на повереника си явяване в първото по делото съдебно заседание. Следователно, неприобщаването към делото на подаден от ответника своевременно отговор на исковата молба може да се приеме,че представлява особено непредвидено обстоятелство,което е препятствало страната да се яви в първото по делото съдебно заседание.

По гореизложените съображения БОС намира молбата за отмяна неприсъственото решение за допустима,а по основателността и установи следното: на

Гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС е образувано по искова молба на АНТ. СЛ. Т. против Н. С. С.,“Ангара груп-1“ООД и „Астана Строй“ЕООД.

2

На 17.09.2020г. ответниците са получили препис от исковата молба и приложените към нея документи ,дадени са им били указания за процесуалната възможност да депозират в едномесечен срок писмен отговор,били са им указани и последиците от неподаване на писмен отговор в срок.

С определение №6365 от 23.10.2020г.постановено по делото,БРС е извършил проектодоклад по делото,като е констатирал,че ответниците не са депозирали отговори в срока по чл.131 ГПК. Делото е било насрочено в открито съдебно заседание на 07.12.2020г.от 09.15 часа.Ответниците са били редовно призовани за датата и часа на съдебното заседание на 12.11.2020г.,връчени са им били преписи от горецитираното определение проектодоклад. Въпреки,че БРС изрично е посочил в определението си,че не докладва депозиран отговор на исковата молба,тъй като такъв не е постъпил в законоустановения срок, ответниците не са реагирали по никакъв начин,макар да са разполагали с достатъчно дълъг срок от почти един месец, за да отправят възражение до съда, а в съдебното заседание на 07.12.2020г.не са се явили и не са изпратили представители.

По искане на процесуалния представител на ищеца и като е преценил,че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК районният съд е постановил неприсъствено решение.

Твърденията на молителите,че са депозирали в срок писмен отговор на исковата молба по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС не намират подкрепа в събраните доказателства и извършените служебни проверки. Проверката в деловодството на БРС,извършена от съдията-докладчик по делото в БРС,както и проверката,извършена от БОС след образуване на настоящото дело,безпротиворечиво сочат,че под вх.№ 34165 от 19.10.2020г. в деловодството на БРС е входиран отговор на искова молба по гр.д.№4541/2020г.по описа на БРС,ищец по което е Т С Ха не АНТ. СЛ. Т.. В представеното копие от отговора на исковата молба с вх.№ 34165 от 19.10.2020г.е посочено,че същият е по гр.д.№4541/2020,а от съдържанието му е видно,че навсякъде се употребява думата „ищца“,а не „ищец“,т.е. използва се женски род,което също подкрепя изцяло извода,че този отговор на искова молба е относим само и единствено към гр.д.№4541/2020г.,по което ищца е Таня Слави Харитонова. Отговор на искова молба по гр.д.№4542/2020г. с ищец АНТ. СЛ. Т. не е завеждан в деловодството на БРС и под входящи номера №34164 от 19.10.2020г. и № 34166 от 19.10.2020г.

При така установените по делото факти,настоящият съдебен състав намери за недоказано твърдението на молителите,че са депозирали в срок отговор на исковата молба по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС,която поради опущение не е била приобщена към делото. С определение №6365 от 23.10.2020г.районният съд е съобщил на страните проектодоклада си по делото,като изрично и ясно е посочил,че ответниците не са депозирали отговори в срока по чл.131 ГПК. Това определение е връчено редовно на ответниците и макар да им е станало известно,че писмен отговор от тях не е депозиран по делото и не е докладван от съда,те са проявили процесуално бездействие,тъй като не са реагирали с възражения срещу проектодоклада,нито са представили доказателства,че са 3 изпратили отговори в срок. БРС е указал надлежно на ответниците последиците от неподаване на писмен отговор и от неявяване в първото по делото съдебно заседание,но въпреки това те не са се явили и не са депозирали молби за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

По гореизложените съображения БОС намери,че по делото няма доказателства,които да обосноват извод,че за молителите се е оказало невъзможно да се явят лично или чрез повереник в първото по делото съдебно заседание на 07.12.2020г. поради особени непредвидени обстоятелства,които не са могли да преодолеят- неприобщаване към делото на депозиран от тях своевременно писмен отговор на исковата молба,което налага молбата им за отмяна на постановеното неприсъствено решение с правно основание чл.240 ал.1 т.3 ГПК да бъде отхвърлена като неоснователна.

Ищецът по делото АНТ. СЛ. Т. е отправил искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски- 300 лева за адвокатско възнаграждение,което искане следва да бъде уважено с оглед изхода от спора и представените доказателства за извършване на разноските- представен договор за правна защита и съдействие,в който е отразено плащане в брой на адвокатското възнаграждение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на Н. С. С. с ЕГН-**********,“Ангара груп-1“ООД с ЕИК203383328 и „Астана Строй“ЕООД с ЕИК-203606076 - ответници по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС за отмяна на постановеното по гр.д.№ 4542/2020г. по описа на БРС неприсъствено съдебно решение №2102 от 11.12.2020г.

ОСЪЖДА Н. С. С. с ЕГН-**********,“Ангара груп-1“ООД с ЕИК-203383328 и „Астана Строй“ЕООД с ЕИК-203606076 да заплатят на АНТ. СЛ. Т. с ЕГН-********** сумата от 300/триста/ лева,представляваща направените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4