Решение № 131 от 24.09.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Свиленград, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200275 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №BG2023/1000-4338/ Н П о т 19.03.2024 година на и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. А. А. с ЕГН ********** с адрес село ******************************** за нарушение на чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2 804,92 лв. , и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -Еднократно електронно наргиле „ VOZOL GEAR 1000 ” с течност,съдържаща никотин 5% по 20мл.-19 броя; Електронна цигара без съдържание на течност „ VAPORESSO GTX GO 40 ” -15 броя комплекта ; Електронна цигара без съдържание на течност „ VAPORESSO SKY SOLO PLUS ” -35 броя комплекта ; Зарядни устройства XIAOMI 67W -55 броя и Зарядни устройства XIAOMI 33W -20броя, всички на стойност - 2804,92лева .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство без да сочи конкретни такива. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като неправилен и незаконосъобразен.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява.За 1 него се явява пълномощника му ,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и излага допълнителни такива,касателно несъразмерност на наложените наказания с твърдяното за извършено от жалбоподателя нарушение.

Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 17.11.2023г. в 02,00часа на МП „Капитан Андреево“ на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси „ пристигнал лек автомобил марка Опел Корса с рег. № ******** ,който пътувал от България за Турция и бил управляван от жалбоподателя, който пътувал сам.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявала служебните си задължения митническия инспектор св.Н. С. Ч. и св.П. Я. И..

Преди предприемане на митническа проверка, митническите служители приканили лицето да обяви и да декларира носените от него стоки – в търговско количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което жалбоподателят отрекъл да носи подобни стоки и не декларирал нищо .

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка от свидетеля Н. С. Ч. на багажа и автомобила, управляван от жалбоподателя , при която открил в личния му багаж, укрити и недекларираниЕднократно електронно наргиле „ VOZOL GEAR 1000 ” с течност,съдържаща никотин 5% по 20мл.-19 броя .

Митническият служител съпроводил лекият автомобил за пролъчване с рентгенова апаратура,като при рентгеновото изображение имало поставени зони с подозрение ,с оглед на което превозното средство било насочено към проверка в халето за проверки на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“.

При последвалата проверка в присъствието на св.П. И., в багажника под резервната гума/ на една от отбелязаните зони с подозрение/ открили укрити и недекларирани – Зарядни устройства XIAOMI 67W -55 броя и Зарядни устройства XIAOMI 33W -20броя, а в кашонче под седалката на водача/друга зона отбелязана с подозрение/ и в куфар с личен багаж, свидетелите открили укрити и недекларирани -Електронна цигара без съдържание на течност „ 2

VAPORESSO GTX GO 40 ” -15 броя комплекта ; Електронна цигара без съдържание на течност „ VAPORESSO SKY SOLO PLUS ” -35 броя комплекта .

Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с № 23BG001015М043074 от дата 17.11.2023 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което вписал на турски език/надлежено преведено от преводач /, че от България закупил кабели за зарядни устройства, електронни устройства,като казал,че има фактури за тях.При проверката го попитали имали стока за деклариране и той посочил точно в колата къде се намира. Взел тези изделия от България с намерение да ги закара в Турция. По време на проверката разбрал,че тези стоки са забранени. Закупил тези стоки от България с фактура.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя и свидетелят П. Я. И. е съставен и предявен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG17112023/1000/М-4164 /17.11.2023 година,който акт бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № 23015105 и Разписка №23015106 от дата 17.11.2023 година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.

Със становище от Комисия ,назначена със Заповед№ЗДТ-1000909/0512.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас,на основание параграф 1,т.38 от ДР на ЗМ ,стойността на стоките,предмет на нарушението е опредЕ. от комисия в състав-3лица,както следва: Еднократно електронно наргиле „ VOZOL GEAR 1000 ” с течност,съдържаща никотин 5% по 20мл.-19 броя – за 1Бр. -27,38лева или за 19бр.-520,22лева; Електронна цигара без съдържание на течност „ VAPORESSO GTX GO 40 ” -15 броя комплекта – за 1бр.25,33лева или 15броя -279,95лева ;Електронна цигара без съдържание на течност „ VAPORESSO SKY SOLO PLUS ” -35 броя комплекта –за 1брой 25,33лева или за 35броя-886,55лева ;Зарядни устройства XIAOMI 67W -55 броя –за 1брой-14,88лева или общо за 55бро- 818,40лева и Зарядни устройства XIAOMI 33W -20броя-за 1брой -9,99лева или за 20броя199,80лева или всички на обща стойност - 2804,92лева.

Така пресметната стойност на предмета на нарушението се оспорва от жалбоподателя, като във връзка с направеното оспорване и по искане на жалбоподателя,бе допусната съдебно икономическа експертиза,но поради неплащане на определеното от съда възнаграждение на вещото лице и след изслушване на становищата на страните,същата е заличена,като други доказателства оборващи направеното становище от комисията не са ангажирани от страна на жалбоподателя,поради което съдът кредитира с доверие приложеното по АНПр становище от Комисия .

3

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да превози стоки, през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи.

Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2804,92лв., на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 25.03.2024 година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване, че е получено НП от жалбоподателя .

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 230132 /-748753 от 21.02.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №108/09.02.2024г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която Красимир Николов Фучеджиев е преместен на длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 12.02.2024г. до 11.08.2024г.вкл.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Н. С. Ч. и П.

Я. И., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството 4 и времето на извършването му, като потвърждават излизането на жалбоподателя от страната ни към Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество зарядни , ел.цигари и ел.наргилета укрити от същия в личния му багаж и в лекият автомобил на различни места в него ,който е превозвал в управляваното от него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на Н. С. Ч. и П. Я. И..

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

С доверие се възприе и становището от Комисия. Въз основа на последното, се установяват вида и качеството на стоките предмет на нарушението и митническата стойност на процесните вещи на основание параг р а ф 1,т.38 от ЗМ въз основа на наличните данни на митническата територия на съюза. Съгласно горепосочената разпоредба/§ 1, т. 38 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗМ/, „Стойност на стоки при износ” за целите на административнонаказателната отговорност е цената на стоката при продажбата за износ франко българска граница или пазарната цена на стоката без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока между лица, които не са свързани, с включени в нея съпътстващи разходи, като комисиона, опаковане, транспорт, застраховка, и други разходи, пряко свързани с доставката до българска граница.”. Същата е приобщена към доказателствения материал, в хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред – чл.282 НПК, вр.чл.84 ЗАНН. Поради това и липсата на обратни доказателства/по изложените по горе доводи /, съдът я счита за обоснована и правилна, независимо от резервите си по отношение на външната й форма и реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 25.03.2024г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на съда на 03.04.2024г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.