Решение № 321 от 22.04.2020, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Плевен,…22....април….2020.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. състав в публично заседание на…двадесет..и.. пети…ФЕВРУАРИ през ДВЕ ХИЛЯДИ и ДВАДЕСЕТА година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА при секретаря...Е.…Р.,….…като…разгледа…….. докладвано от….съдия…ЯНКУЛОВА…ВЪЗЗ…ГР.Д.№… 1169..… по…описа…за…2019г,…за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба, подадена от Н.Т.Ц. с адрес *** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№4641/2019г. по описа на Плевенски районен съд, срещу постановеното по делото от І-ви гр.с-в съдебно Решение №2224/05.11.2019г., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от нея против членовете на Домсъвета на етажната собственост, обективно съединени искове за имуществени вреди. Жалбата е изключително подробна. В нея се излагат многобройни оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи исковата претенция на въззивницзата.

Ответниците по въззивната жалба - К.В.Й., М.Х.Г., Н.м.Т.,

С.Г.П., М.И.Д. и В.Х.П., които са и ответници по исковете в първа инстанция, не са подали писмен отговор на същата В съдебно заседание на въззивната инстанция изразяват становища за нейната неоснователност.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба на

Н.Т.Ц. *** - ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№4641/2018г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, срещу постановеното по делото съдебно Решение №2224/05.11.2019г.,е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№4641/2019г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано след като с

Решение №283/06.07.2019г., постановено по възз.гр.д.№265/2019г., въззивен състав на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, е обезсилил като недопустимо решение №267/11.02.2019г. по гр.д.№6246/2018г. на РС-Плевен и е върнал делото за ново произнасяне от друг състав на ПлРС, като е дал задължителни указания.

В исковата молба (след изпълнението на указанията на съда да поправяне) се твърди следното: Домсъветът при бл.** в ж.к.“***“-гр.П., включващ ответниците К.В.Й., Н.М.Т., С.Г.П.,

М.И.Д., М.Х.Г. и В.Х.П., към дата 29. 08. 2018 год. не е изпълнил приетите от проведено на 08. 03. 2017 год. Общо събрание, решения и по- конкретно решение № 14: Приоритетно решаване на следните проблеми е общите части на етажната собственост за 2017 год.- задължения по поддръжка на асансьор; ремонт на тръба пред абонатна станция и към шахтата; почистване канална шахта пред блока; ремонт на покрива над крило „изток” и при необходимост крило „запад”; изграждане на автоматизирана осветителна инсталация; при наличие на средства - подмяна на пощенските кутии. При проведеното гласуване е прието: по т. 4 от дневния ред „Състояние на общите части в етажната собственост”, т. 5 ремонт на покрива- решаване на проблем при най - засегнатото крило „източно изложение”, както и над „ западно изложение”, ако се установи теч от покривната част. През 2015 год. в качеството си на управител на етажната собственост ищцата подала в Община- Плевен уведомление за неотложен ремонт на покрива. Тогава над източното изложение от покрива течало като от чешма, рушала се носеща стена на тавана; вода се стичала по стените на апартаментите на девети етаж; мокрела се ел. инсталацията им; течове имало и над асансьорната шахта. Комисия от Община

Плевен установила описаните щети, както и че предният ремонт на покрива не е направен както трябва. Този ремонт бил извършен от живущите във входа С.Г.П., В.П., А.Н., Д.Л. и други. След този ремонт отново започнало да тече. По нареждане на С.П. след назначаването на ищцата за управител на етажната собственост, както и след постановено с влязло в сила съдебно решение същата три пъти е отстранявана от длъжността и са поставяли ответника К.В.Й.. Общината препоръчала извършване ремонт на покрива от оторизирана фирма, но не издала заповед, защото К.Й. не потвърдил необходимостта от неотложен ремонт. Писмото е изпратено до К.Й. със задължение да уведоми собствениците, но той не е изпълнил задължението си и ремонт не е правен. През зимата на 2016/ 2017 год. изведнъж протекло западното изложение- таван, девети, осми, седми, шести етаж и слабо пети етаж, т. е. протекло е и у дома на ищцата на шести етаж. Течало по ъглите и външните стени на двете спални помещения, като се навлажнявала и ел.инсталацията. След направения от вещо лице оглед протекло по цялата дължина на външната стена на спалнята/ не само ъглите/ опасана с ел. инсталация.

Течовете на седми, осми и девети етаж били далеч по- големи. Протекло и под най- пострадалия апартамент- девети етаж- изток, като осми и седми етаж уведомили, че и у тях тече. Същото изложение има и едностаен апартамент, необитаем, но точно там тече, като от ведро. Южните апартаменти се оплаквали, че и у тях тече. На проведено на 08. 03. 2017 год. общо събрание ищцата уведомила присъстващите за течовете. Така по нареждане на С.П. е било прието обжалваното решение. С решение № 540 по в. гр. д № 449/ 2017 год. Плевенският окръжен съд спрял изпълнението на решението. Собственикът на най- пострадалият имот- девети етаж- изток вече бил приложил снимков материал в Община Плевен. Ищцата отново подала уведомление за неотложен цялостен ремонт на покрива и фасадата, като приложила констативен протокол и оценка на щетите от ЗАД „****”, където е застраховано имуществото на ищцата. Вещото лице установило, че е махната обшивката на покрива и фасадата е силно напукана. Ответникът В.П. казал че „онези”, т. е.

С.П. са махнали обшивката на покрива. Отново излязла комисия. Ищцата многократно напомняла, че блока има отдадени под наем общи помещения, от които всеки месец има приходи, предназначени за ремонт на покрива, като прилагала и протоколи с решение на общото събрание. Заповед не била издадена. В открито съдебно заседание ответникът К.Й. заявил пред съда, че е взето решение за ремонт и е определена фирма - изпълнител и до ден - два започват. Фирма не била избрана. К.Й. и С.П. са започнали борба за комисионна, като всеки от тях събирал подписи от врата на врата за предлаганата от него фирма. С.П. се бил пазарил с цигани, които едва ли са оторизирана фирма. К.Й. се налагал, но В.П., който само два пъти отнесъл побой от С.П., отказал да се подпише да се изтеглят събраните в банката пари, за да не го бие С. трети път. По вина на С.П., К.Й. и В. не е извършен ремонт. Въпреки изричната препоръка на специалисти от общината ремонтът да се извърши от оторизирана фирма, С.П. пак се е правил на специалист, за да вземе някой лев, но след него тече. През зимата на 2017/018 год. историята се повторила. Въпреки че ищцата спазила дадените ѝ от застрахователя указания за ремонт в имота ѝ, отново имало течове, както и в жилищата над нея. Тези течове, съгласно приетото от общото събрание решение задължавали извършване цялостен ремонт на покрива, тъй като се установили течове. Управителният съвет не е изпълнил задължението си да свика събрание и да се вземат мерки за извършване цялостен ремонт на покрив и фасада. Касиерът

В.П. не е изпълнил задължението си да внася в банка месечните приходи от наем, предназначени за ремонт на покрива. Преди него парите от наемите са събирани и прахосвани от К.Й., като С.П. не е плащал каем за присвоеното от него помещение. Така благодарение самоуправните действия на К.Й. и В.П. по нареждане на С.П. повече от 5 000 лв. предназначени за ремонт ла покрива са използвани за други цели. От определените за ремонт на покрива средства не по- малко от 1 000 лв. са дадени за адвокат (300 - 200) и т. н. плюс съдия, за да бъде отстранена от длъжност и да не пречи на извършваните от тях кражби, самоволно, без съгласието на останалите собственици или общото събрание. Контролния съвет не е упражнил контрол върху действията на управителния съвет, както и върху действията на касиера и е допуснал при така възникналия проблем с покрива, застрашаващ живота и здравето на 36 собственика и семействата им да не бъде изпълнено приетото на 08. 03. 2017 год. решение на общото събрание за цялостен ремонт на покрива. Допуснал е също така средствата, определени за ремонт на покрива да се използват за други цели, като умишлено е прикрил очевадни нарушения. Ищцата като собственик на имот притежава 1/ 36 част от отдадените под наем общи помещения, т. е.

1/ 36 част от натрупаните от наемите средства. Никой, дори С.П., който не им е купил апартаментите, за да налага мнението си, няма право да забрани извършването на цялостен ремонт на покрива и фасадата. При това окаяно състояние, застрашаващо живота и здравето на хората, ЗУЕС задължава етажната собственост да извърши този неотложен ремонт. По първата щета ****/06. 02. 2017 год. изплатената на ищцата сума от ЗАД „****” сума в размер на

137, 86 лв. не покрива действително извършените разходи в размер на 350, 00 лв.

Твърди се, че по втората щета № ****/ 23. 04. 2018 год. ЗАД „******” не е изплатило на ищцата обезщетение, тъй като не са отстранени посочените при първата щета причини, а именно: ремонт на покрива; ремонт на фасадата; направа обшивка на покрива. В заключение ищцата моли съда да осъди ответниците да й заплатят солидарно сумата от 212, 14 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, явяващи се разликата между изплатената от ЗАД „*****” по щета № *****/ 06. 02. 2017 год. сума и действително разходваната сума за ремонт. Отделно от това ищцата моли съда да осъди ответниците да й заплатят солидарно сумата от 100, 00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, явяващи се разходвана сума за ремонт във връзка с щета № *****/23. 04. 2018 год. по описа на ЗАД „*****”.

Ответниците са изразили становище за неоснователност на исковата претенция.

Плевенският районен съд, І-ви гр.с-в се е произнесъл с обжалваното решение, с което е постановил следното:

Отхвърлил е като неоснователен предявеният от Н.Т.Ц. *** против К.В.Й., Н.М.Т., С.Г.П., М.И.Д. и М.Х.Г.,***, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 212, 14 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, явяващи се разликата между изплатената от ЗАД „***” по щета № *****/ 06. 02. 2017 год. сума и действително разходваната сума за ремонт.

Отхвърлил е като неоснователен предявеният от Н.Т.Ц. *** против К.В.Й., Н.М.Т., С.Г.П., М.И.Д., М.Х.Г. и В.Х.П.,***, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 100, 00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, явяващи се разходвана сума за ремонт във връзка с щета № ******/ 23. 04. 2018 год. по описа на ЗАД „*****”.

Въззивният съд приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното решение, съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

От данните по делото се установява следното от фактическа страна:

Ищцата Н.Т.Ц., която е въззивница в настоящето производство има сключена имуществена застраховка за щети по жилището със застрахователно дружество „****“. Във връзка с течове в жилището й, при ЗАД“****“ е образувана Щета №******/2017г. Съставен е констативен протокол от 06.02.2017г. На ищцата е изплатена застрахователна сума в размер на

137.86лв.

Общото събрание на етажните собственици на бл.7 в ж.к.“Мара Денчева“, в който живеят страните по делото , е взело решение обективирано в Протокол №**/08.03.2017г.,т.14 за ремонт на покрива над крило „изток“ и при необходимост крило“запад“.В протокола не е посочен срок за изпълнение.