Решение № 154 от 17.05.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. ХАСКОВО, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500135 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава XXV от ГПК.

С Решение № 260007/14.01.2022 г., постановено по гр.д. № 595/2021 г., РС – Хасково отхвърлил предявените от Община Хасково , с Булстат 000903946, гр. Хасково, пл. „Общински“ № 1, представлявана от *** С. Н. Д. против В. Я. М., с ЕГН **********, с адрес **** и „Водно строителство“ АД, с ЕИК 126106727, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Г.С.

Раковски“ № 1, представлявано от С. Д. П. обективно и субективно предявени искове, при условията на кумулативност, с искане да се признае за установено, че му дължат солидарно сумите в размер на 51 101,92 лв. – главница, основаваща се на Акт за начет № 11-04-28/23.12.2019 г., издаден от Главен финансов инспектор, пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност“ към Агенция за държавна финансова инспекция, както сумата в размер на 9 425,47 лв. – лихва за периода от 28.02.2018 г. до 23.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 13.01.2021 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 260049/15.01.2021 г. по ч.гр.д. № 73/2021 1 г., по описа на Районен съд – Хасково за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. С решението ищецът Община Хасково е осъдена да заплати на В. Я. М. сумата в размер на 1 900 лв., представляващи разноски по делото, от които 1 500 лв. – адвокатско възнаграждение и 400 лв. – за изготвяне на СТЕ, както и да заплати на „Водно строителство“ АД сумата в размер на 2 100 лв., представляващи разноски по делото, от които 1 600 лв. – адвокатско възнаграждение и 500 лв. – за изготвяне на СТЕ.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Община Хасково, която го обжалва в цялост. Излагат се доводи, че атакуваното решение било неправилно – постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, както и било необосновано. Критикува се изводът на районния съд, че ответницата М. не била лице, което е отчетник, като субекти на отговорността по чл. 23, т. 3 от ЗДФИ били лицата, натоварени по силата на заеманата длъжност или за случая с осъществяване на контрол върху бюджетната, финансово-стопанска и отчетната дейност, а основанието за тяхната отговорност бил неупражнен контрол или допуснати нарушения при осъществяване на контрола. Установените от финансовата инспекция неизпълнени, но заплатени видове СМР били прието от страна на ответника М., в качеството на представител на общината, в изпълнени на задължението да извършва ******, чрез подписването от нейна страна на 2 бр. протоколи обр. 19, в които изрично било отразено, че се подписвали след извършването на проверка на място. От доказателствата по делото се установявало наличието на евентуален умисъл, тъй като М. притежавала необходимите знания и опит в тази област, извършила била проверка на място и била удостоверила с подписа си, че всички посочени в протокол обр. 19 СМР били извършени и подлежали на заплащане. Дори да не целяла настъпването на неблагоприятните последици, ги предвиждала и ги била допуснала. С извършената фактическа проверка на място и на документите, ответницата М. била упражнила контрол върху *****, поради което отговаряла на определението за лице по смисъла на чл. 23, т. 3 от ЗДФИ.

Неправилен бил изводът на съда, че когато соченият в акта за начет като причинител на вредата не можел да носи отговорност. Отговорността на „Водно строителство“ АД се търсела на основание чл.23, т. 5 от ЗДФИ и била самостоятелна категория лица, които да носят имуществена отговорност.

2

Неправилно съдът кредитирал заключението на вещото лице, тъй като за част от атакуваните СМР вещото лице се позовавало на пътни листи, които били частни документи и били оспорени. А самите пътни листи не били съставени по утвърдения ред. На 06.12.2017 г. бил подписан акт обр. 10 за спиране на строителството, като приложение 1 в него били посочени извършените до момента СМР и там нямало извозване на земни маси, водочерпене, направа на подравняване, оформяне и изпълнение на път, последните две извършени като непредвидени. Моли съда да отмени решението и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове, както и да присъди разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна В. Я. М., чрез упълномощения адв. В., депозира писмен отговор, с който оспорва изложените във въззивната жалба доводи. Излага съображения, че актът за начет не бил съставен по надлежния ред, поради което не се ползвал с материална доказателствена сила относно фактическите констатации в него за противоправно причинени вреди от ответниците. Моли съда да потвърди обжалваното решение и да присъди на страната разноски за въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Водно строителство“ АД, чрез пълномощника адв. К., депозира писмен отговор, с който оспорва като неоснователна жалбата. Излага се съображения, че за реализиране отговорността по специалния ЗДФИ умисълът за причиняване на вреди следвало да обхваща и съзнание за собственото противоправно поведение на дееца. Доказаното противоправно поведение било неотменимо изискване към съдържанието на акта за начет, а без посочване на констатирано нарушение не можело да се обоснове противоправността на поведението на причинителя на вредата. Излага съображения, че констатациите, изложени в акта за начет били необосновани и произволни.

Моли съда да остави без уважение жалбата.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивникът Община Хасково не изпраща представител, като за тях се явява упълномощения юрк.

Делиев, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна В. Я. М. не се явява. Явява се упълномощеният адв. В., която моли съда да потвърди обжалваното решение.

3

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна „Водно строителство“ АД не изпраща представител. Явява се упълномощеният адв. К., който претендира съда да остави жалбата без уважение.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства и не са направени доказателствения искания.

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Хасковският окръжен съд, като прецени изложените от страните доводи и доказателствата по делото и във връзка с доводите и оплакванията на страните, приема следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от ищеца Община Хасково с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 21, вр. чл. 23 и чл. 26 от ЗДФИ против В. Я. М. и „Водно строителство“ АД, с искане съдът да постанови решение, с което да се признае за установено, че ответниците му дължат солидарно, сумата от 51 101,92 лв. - главница основаваща се на Акт за начет №11-04-28/23.12.2019 г., издаден от Главен финансов инспектор, Пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност” към Агенция за държавна финансова инспекция; сумата в размер на 9 425,47лв. - лихва за периода от 28.02.2018 г. до 23.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 13.01.2021 г. до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 260049/15.01.2021г. и Изпълнителен лист от 15.01.2021г. по ч.гр.д. №73/2021 г. по описа на PC – Хасково, като му се присъдят и направените по делото разноски, вкл. в заповедното производство. В исковата молба се твърди, че през 2017г. Община Хасково била сключила договор № 249/25.07.2017 г. с предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „****“, подобект „****" по обособени позиции. Обособена позиция №1 строеж „****", с изпълнител ответника „Водно строителство" АД.

На 23.12.2019г. въз основа на извършена финансова инспекция в 4

Община Хасково бил съставен Акт за начет № 11-04-28/23.12.2019 г. от главен финансов инспектор от Пети отдел, дирекция „Инспекционна дейност" към Агенция за държавна финансова инспекция. В акта за начет били установени вреди при изпълнение на посочения договор в размер на 51 101,92 лв. и лихви върху тази сума за периода 28.02.2018 - 23.12.2019г., в размер на 9 425,47 лв.

При финансовата инспекция, въз основа на която били съставен актът за начет, били извършени проверки на място, анализ на строителната документация, съпоставка спрямо одобрения проект и КС към него, назначена била експертиза от вещо лице, при което били установени неизпълнени СМР, но актувани и платени, възлизащи на обща стойност 42 584,93 лв. без ДДС или 51 101,92 лв. с ДДС, както следва:

1.При актувана и платена ограда от стоманобетонови колове 250/12/12 и 6 реда бодлива тел - 548,80 м., е установена налична ограда на обекта 519,30 метра. Налице е разлика 29,50 м. на стойност 1 312,75 лв. без ДДС;

2.При актувана и платена изработка и монтаж на желязна врата 4 бр. с размери по проектна документация 1,8 височина и 4,10 м. дължина, на място са установени врати с размери - височина 1,50 м. и дължина 4,40 метра. След изчисление се установява, че е заплатено в повече 542,72 лв. без ДДС;

3.Актувано и платено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно 48 кв. м., а на място е установено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно общо 42,92 кв. м. Налице е разлика от 5,08 кв. м. на стойност 38,51 лв. без ДДС;

4.При актувано и платено почистване и натоварване на земни масии и строителни отпадъци с багер общо 1 500 куб. м. /375 куб. м. за всеки един от 4-те кладенци/, са установени реално изпълнени по 10 куб. м. на всеки кладенец или общо 40 куб. метра. Установено е разлика от 1 460 куб. м. на стойност 7 081 лв. без ДДС;

5.При актуван и платен превоз на земни маси, строителни отпадъци извън населеното място общо 1 500 куб. м. / по 375 куб. м. за всеки един от 4те кладенци/, са установени реално изпълнени по 10 куб. м. на всеки кладенец или общо 40 куб. метра. Установена е разлика от 1 460 куб. м. на стойност 18 688 лв. без ДДС;

5

6.Актувана и платена е циментова замазка за закрити резервоари 2 пласта по 2 см - общо 128 кв. м. / за 4 бр. кладенци по 32 кв. м./, като на място е установено, че реално не е изпълнена замаска. Установена е разлика от 128 кв. м. на стойност 3 335,68 лв. без ДДС;

7.Актувана и платена хидроизолация от 2 пласта външна - общо 128 кв. м./ за 4 бр. кладенци по 32 кв. м./, като на място е установено, че реално не е изпълнена хидроизолация от 2 пласта външна. Установена е разлика от 128 кв. на стойност 7 737,60 лв. без ДДС;

8.При актувани и платени направа и поставяне на желязно стъпало за 4 бр. кладенци / по 10 броя стъпала за единица/, на място са установени по 7 бр. стъпала на кладенец. Установена е разлика на стойност 61,67 лв. без ДДС;

9.При актувано и платено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно 4,2 кв. м. или общо за четирите кладенеца 16,8 кв. м„ на място е установено 11,76 кв. м. общо за 4-те кладенеца. Установена е разлика от 5.04 кв. м. на стойност 38,20 лв. без ДДС;

10.Актувано е и платено подравняване, оформяне и изпълнение на път до БПС8. БПС6, БПС4 и БПС2 - 360 кв. м. х 7,56 лв./кв. м., като на място е установено, че реално не е изпълнено подравняване, оформяне и изпълнение на път до БПС8, БПС6, БПС4 и БПС2. Установена е разлика от 360 кв. м. на стойност 2 721,60 лв. без ДДС;

11.Актувано е и платено водочерпене с помпа - БПС8, БГ1С6, БПС4 и БПС2 - 12 мсм по ед. цена 85,60 лв. на стойност 1 027,20 лева общо за 4-те кладенци, като на място е установено, че реално не е изпълнено водочерпене с помпа на кладенци. Установена е разлика от 12 мсм на стойност 1 027,20 лв. без ДДС;