Решение № 92 от 03.12.2025, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Чирпан, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев при участието на секретаря Християна В. Тодорова като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно наказателно дело № 20255540200264 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба от „Бари Транс 9315“ ЕООД, ЕИК:

206783053, със седалище и адрес на управление: село Тополово, общ. Асеновград, обл.

Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 16, представлявано от Б. Н. К., чрез пълномощник адвокат Трифон Кумчев със съдебен адрес: гр. Асеновград, ул. „Трети Март“ № 34, ет. 1 против електронен фиш Серия „Г“ № 76408/14.06.2025 г., издадено от Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който им е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на чл. 21. ал. 2 от КЗ и на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли, съда да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш Серия „Г“ № 76408/14.06.2025 г., изд. от Агенция "Пътна Инфраструктура" при МРРБ и наложената с него имуществена санкция на дружеството за извършено административно нарушение, като неправилен, незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Моли да им бъдат присъдени и разноските за адвокатски хонорар за производството, съгласно договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явяват и не изпращат представител, но взима писмени становища по жалбата, като моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и обосновано. Същото отговаряло на императивните изисквания на осн. чл. 57 от ЗАНН, безспорно било установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено било в сроковете визирани в ЗАНН и същото се явявало правилно и законосъобразно. Претендират за ю.к. възнаграждение.

Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

1

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок.

Установи се по делото, че с Електронен фиш Серия „Г“ № 76408/14.06.2025 г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ, на жалбоподателя е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и нвъв връзка с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, затова че: “ На 14.06.2025г. в 14:18 часа. в/на обл. Стара Загора, общ Братя Даскалови, с. Партизанин, на път 3 – 664 км 7+800 в двете посоки движение при ограничение на скоростта от 50 кв. въведено за населено място и заснето с радарна система АТСС 120ССF7 и отчетен толеранс от 3 кв. в час. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г. О. с МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН АЙ ДИ 3 ПРО ЕС 150 КВ. с регистрационен номер *** е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ccf7.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

С издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

При неизпълнение на посоченото задължение административно-наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ предвижда административно наказание- глоба в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец.

Събраните доказателства по делото безспорно установяват управление на МПС 2

ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН АЙ ДИ 3 ПРО ЕС 150 КВ. с регистрационен номер *** на посочените в ЕФ дата и място, както и че към процесната дата имено „Бари Транс 9315“ ЕООД, ЕИК: 206783053, със седалище и адрес на управление: село Тополово, общ.

Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 16, представлявано от Б. Н. К.. Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 14.06.2025 г. 14, 18 часа, автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съдът намира, че правилно е определен субекта на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на „Бари Транс 9315“ ЕООД, ЕИК: 206783053, със седалище и адрес на управление: село Тополово, общ. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 16, представлявано от Б. Н. К.,.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на допуснати нарушения с автоматизирано техническо средство- чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, Когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата или чрез технически средства на електронната система по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата е заснето управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му собственикът, на когото е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 или 6. По отношение на електронните фишове се прилагат условията и редът за издаване, връчване, възражение, обжалване и заплащане, предвидени в Закона за движението по пътищата, без възможността за подаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението по чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран.

Данните, обстоятелствата и фактите, които безусловно следва да има обема на ЕФ, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, съдържащи се в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно- законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите фактическите и правните основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез издаване на НП или ЕФ е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Електронния фиш представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда, следва да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание.

3

Формалността на административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното влече извод за наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на електронния фиш.

В конкретния случай следва изрично да бъде споменато, че по делото има приложени две обективирани на хартиен носител разпечатки на обжалвания електронен фиш. В първата от тях, която безспорно е и връчена на дружеството жалбоподател е отбелязано, че ЕФ се издава за извършено нарушение на чл.21,ал 2 от КЗ, а на дружеството жалбоподател е наложена глоба / имуществена санкция на основание нормата на чл.182, ал.2, т.2 от КЗ.Нито една от тези норми не е касателна за настоящия случай.

Съдът не би могъл да пренебрегне наличието на два електронни фиша по делото с еднакъв номер и санкциониращи едно и също лице, но с различно цифрово изписване на квалификацията на деянието. Като е приложил по преписката електронен фиш с вписано различно съдържание от този, връчен на жалбоподателя, като следва да се има предвид, че екземпляр връчен на дружеството жалбоподател има приложен и по представената и приета административно- наказателна преписка, наказващият орган грубо е нарушил закона и правото на защита на санкционираното лице. Подобна практика е недопустима, доколкото създава неяснота кой от двата екземпляра е оригиналния и подлежи на съдебен контрол. Погоре съдът е изложил своите съображения, че доколкото връченият на дружеството екземпляр очевидно е издаден първи, именно той следва да бъде взе предвид в производството.

Несъответствието на посочената в ЕФ фактическа обстановка, във връзка с извършването на дадено нарушение, с квалификацията на деянието, не следва да се приема в случая за техническа грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил наказание. Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.

Производството по налагане на административно наказание е един строго формален процес, който изисква стриктно спазване на процедурата и законовите норми.

Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуални правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалвания електронен фиш. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. В конкретния случай се установи, че не е налице стриктно спазване на процедурата по издаване на електронния фиш, поради което съда счита, че последния следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а жалбата следва да се уважи като основателна.

Описаните дотук процесуални нарушения са особено съществени. Същите са неотстраними в съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си 4 представляват абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

По разноските.

Съгласно изхода от производството и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, препращаща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК "поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.