Определение № 2851 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2851 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100501166 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 28845/09.04.2026г. от Община Варна ЕИК: 000093422, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Осми Приморски полк" № 43срещу Р е ш е н и е № 1146/24.03.2026г., постановено по гр.д. № 20253110105428 по описа за 2025г. на ВРС, 7-ми състав, с което съдът:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК 000093422, с адрес: гр. Варна, ***, представлявана от Кмета Благомир Рубинов Коцев, че Д. Д. Я., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Варна, с.о. „Добрева чешма" 510 470, Е СОБСТВЕНИК по силата на изтекла придобивна давност на поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1892/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район Приморски, с.о. „Добрева чешма", с площ 1 359 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5101573, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и

ПИ с идентификатор ***, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 от ЗС.

1

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Акт за частна общинска собственост № 11216/19.11.2024 г., издаден от Кмета на Община Варна, вписан в Служба по вписванията – Варна под акт № 14, том XCVI, дело № 22807, дв. вх. рег. № 37213/20.11.2024 г.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че съдът не е приложил правилно закпна, тъй като Община Варна се легитимира като собственик на имота на основание чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ. Разпоредбата гласи, че земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или на държавата, е общинска собственост. Процесният поземлен имот попада в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от заключението на вещото лице, процесният имот е бил в земеделска територия преди колективизацията и до 21.07.2000г., когато имотът е включен в урбанизирана територия, определена чрез околовръстен полигон, селищно образувание „Добрева чешма". Не са установени данни за включване в ТКЗС, както и не са установени данни за индивидуално ползване от физически лица. Не е бил държавна собственост и не е издаван акт за държавна собственост. За имота не е провеждана реституционна процедура, не е провеждано производство по трансформиране на право на ползване в право на собственост, не е издавана заповед по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. протокол за въвод във владение на бивши ползватели или собственици.

Следователно са налице всички предпоставки на чл. 25 от ЗСПЗЗ за придобиване на собствеността от ответника. Релевантният момент, към който се преценява възникването на правното основание на общината да придобие имота на основание чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ, е 04.03.1991г. (датата на влизане в сила на закона). Следователно ирелевантен към тази преценка е фактът, че след 21.07.2000г. имотът е включен в урбанизирана територия, определена чрез околовръстен полигон, селищно образувание „Добрева чешма".

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли исковата претенция.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна. В него се сочи, че решението е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено. Съгласно трайната съдебна практика, в приложното поле на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ се включват само онези земеделски земи, които са 2 подлежали на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ (т.е. били са включени в ТКЗС, ДЗС или са били отнети по друг начин), но не са били заявени за реституция в законовите срокове. За да придобие собственост на това основание, Общината носи доказателствената тежест да установи пълния фактически състав, а именно, че имотът е бил „обобществен" и е подлежал на възстановяване.

В настоящия случай, от заключението на приетата по делото съдебнотехническа експертиза, се установява, че липсват данни за обобществяване на имота, т.е. той никога не е попадал в обхвата на реституционните процедури по ЗСПЗЗ. Следователно, той не може да бъде придобит от Общината по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Районният съд правилно и законосъобразно е приел, че ищецът е придобил правото на собственост върху процесния имот по силата на изтекла придобивна давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС - налице е доказано владение с намерение за своене, присъединяване на владението на праводателите и неприложимост на мораториума за придобиване на имота по давност.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Закона за общинската собственост, актът за общинска собственост няма правопораждащо действие.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

Не са направени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

28845/09.04.2026г. от Община Варна ЕИК: 000093422, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***срещу Решение

№ 1146/24.03.2026г., постановено по гр.д. № 20253110105428 по описа за 2025г. на ВРС, 7-ми състав.

3

НАСРОЧВА производството по делото за 12.10.2026год. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4