Решение № 74 от 21.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Перник, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201658 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Б. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в *******, чрез адв. Ц. М. И., САК, пълномощник Съдебен адрес за призоваване: *******, против Наказателно постановление № 34-0000208 от 09.07.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник Областен отдел на „Автомобилна администрация“ / ОО "АА"/, ****, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е било наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 7 изр. 1 от Регламент 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.

В жалбата са изложени доводи, за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се сочи, че в процесното НП, така и на процесния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Както в АУАН, така и в НП не са спазени част от императивните законови изисквания, установени към съдържанието им съгласно чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Твърди се, че липсва точно описание на нарушението. Предлага се наказателното постановление да бъде изцяло отменено или алтернативно да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се приеме,че случая е маловажен.

Жалбоподателя, редовно призован за съдебно заседание не се явява и 1 не изпраща представител. Съдът в последното по делото съдебно заседание е докладвал и приел постъпила по делото молба с рег. № 1882/24.01.2025 г. от Б.

П. Б., с която потвърждава всички извършени от адвокат Ц. И. действия по обжалване на издаденото срещу него наказателно постановление № 340000208 от 09.07.2024 г. на началника на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, включително, но не само и изготвената от адвокат Ц. И. жалба срещу горепосоченото наказателно постановление, която е предмет на настоящото дело. Потвърждава и упълномощаването на адвокат Ц. И., което й е дал да го представлява пред Районен съд Перник по обжалване на гореописаното наказателно постановление № 34-0000208 от 09.07.2024 г., съгласно приложеното към жалбата по горното дело адвокатско пълномощно.

Не се явява и упълномощеният адв. Ц. И.- САК.“СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпили по делото молба с рег. № 2831/04.02.2025 г. от Б. П. Б. чрез адв. Ц.

М. И.-САК, пълномощник, с която представя оригинал на адвокатско пълномощно; и Писмена защита по имейл с рег.№ 3000/06.02.2025 г. от Б. П.

Б., чрез адв. Ц. И., с която моли делото да бъде разгледано в отсъствието на жалбоподателя, поддържат жалбата и аргументите, изложени в нея, нямат доказателствени искания и да се приемат представените писмени доказателства. Излага становище по същество на хода на делото, като с оглед изложеното в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление № 34-0000208 от 09.07.2024 г., издадено от началника на Областен отдел на „Автомобилна администрация“ гр. Перник изцяло като незаконосъобразно, и алтернативно, ако съдът намери, че е извършено нарушение, молят да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН поради маловажност на случая, като бъдат взети предвид обществената опасност на нарушителя, липсата на вредни последици, както и това, че нарушението е извършено за първи път и тъй като и по този начин могат да бъдат постигнати целите на наказанието.

За административнонаказващият орган Началник ОО „АА“ гр.

Перник, редовно призован, се явява Г. В. С. - Началник ОО „АА“ гр. Перник.

По същество, същият изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателят бил издаден акт за това че на 20.06.2024 г.около 13:26:01 часа, на АМ Струма, пътен възел с. Боснек, посока София, водачът управлява МПС МАН ТГХ 18.440 4 X 2 БЛС, с peг. № **** от кат. №3, оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive GmbH, *******, с прикачено към него ремарке ШМИТЦ СКИ 24, с peг. № ******* от кат. 04, 2 като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006(ЕО), по маршрут с.

Студена - гр. София, видно от пътен лист и при проверката било установено, че: 1. Водачът, за период на управление на 15.06.24г. - 02:27 ч.

(UTC време) до 15.06.24г. -10:45 ч. (UTC време), общо време на управление 07:28 ч., не е спазил максимално допустимият период на непрекъснато кормуване от 04:30 часа, като го е нарушил със 178 минути (2ч 58м). След период на управление от 04:30ч., водачът не е ползвал прекъсване от поне 45 минути или прекъсване не по кратко от 15 минути, и следващо прекъсване, не по кратко от 30 минути, видно от извлечение от карта за водача за 15.06.2024г.

Посочено е, че с това си поведение, същият е нарушил чл. 7 изр. 1 от Регламент 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/. Актът е съставен от св. Д. С. Д., на длъжност инспектор към ОО „АА“ - Перник, и е разписан от колегата му също присъствал на проверкатасв.Е. К. Д., инспектор в ОО „АА“ - Перник.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното нарушение не са направени такива.

Препис от акта е връчен на Й. срещу разписка, като е посочена датата на неговото подписване 20.06.2024г.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, № 139 от 20.06.2024 г. , Началник на ОО “АА” –гр. Перник е издал наказателно постановление № 34-0000208 от 09.07.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник Областен отдел на „Автомобилна администрация“ / ОО "АА"/, ****, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е било наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 7 изр. 1 от Регламент 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: АУАН№ 139 от 20.06.2024 г , съставен от св.

Д. С. Д., на длъжност инспектор към ОО „АА“ – Перник, НП № 340000208/09.07.2024 г.; - оригинал; Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията копие;Заповед № 116/28.02.2024 г. на изпълнителен директор на ИА АА София - копие;

Заверено копие на пътен лист № 448401/20.06.2024 г.; Заверено копие на извлечение на данни относно работата на водача за периода от 15.06.24г. 02:27 ч. ( U T C време) до 15.06.24г. - 10:45 ч. ( U T C време).; Справка от 3 информационната система на ИА АА, за издадени карти на водача; Заверено копие от длъжностна характеристика на актосъставителя, както и допълнително приетите от съда и събрани писмени и гласни доказателства, горецитираните молби, както и - постъпило по делото писмо с рег. № 25615/14.11.2024 г. от МТС, ИА „АА“, Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, подписано от Г. С. - Началник областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което, във връзка с окомплектована преписка по жалба от Б. П. Б., против наказателно постановление № 34-0000208/09.07.2024 г., изпратена до Районен съд гр.

Перник, с peг. № 52-00-21-5574/3/06.11.2024 г. приложено изпратили допълнителни доказателства за установеното нарушение и съставен АУАН бланков № 00139 от 20.06.2024 г., като се сочи, че същите съдържат информация от картата на водача, установени посредством софтуер за разчитане на данни от дигитални карти на водачите, както и от тахографите.

Моли се същите да бъдат взети под внимание, като материали по делото, като допълнителни разяснения ще бъдат изнесени по време на съдебното заседание, от призованият свидетел /актосъставител/ по делото. Към писмото е приложено Извлечение от софтуер за разчитане на данни-2 /два/ броя.

В хода на съдебното следствие са били разпитани в качеството на свидетели, както актосъставителя, така и свидителят по акта- св. Д. С. Д., на длъжност инспектор към ОО „АА“ - Перник, и св.Е. К. Д., инспектор в ОО „АА“ – Перник. Същите поддържат изцяло и в пълен обем отразените от него констатации в акта за установяване на административно нарушение, като и двамата свидетели в разпитите си в детайли сочат, как е протекла процесната проверка и е било установено вмененото нарушение. Показанията им са пълни, ясни и безпротиворечиви относно установеното от тях, като съдът ги кредитира в цялост като съответни и на представения по делото писмен доказателствен материал / св. Д.:“…Написаната в акта дата 20.06.2024 г. при изпълнение на служебните ни задължения беше спряно за проверка описаното в акта моторно превозно средство, с описания водач. Проверката беше извършена на разклона за село Боснек на АМ „Струма“ с посока гр.

София. При проверката беше установено, че моторното превозно средство е оборудвано с дигитален тахограф и водачът извършва превоз, който попада в обхвата на Регламент № 561/2006 г. на Европейската общност /ЕО/. При направения анализ на времената за управление и почивки, на място от картата на водача, посредством лицензирания софтуер, с който са снабдени екипите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за извършване на такива контролни проверки, се установи, че на посочената дата - на 15.06.2024 г. водачът не е спазил едно от основните изисквания за времената за управление, а именно: след управление от четири часа и половина същият е длъжен да направи почивка от минимум 45 минути, или може да бъде разредена тази почивка на почивка от минимум 15 минути, последвана от минимум 30 минути в рамките на тези четири часа и половина управление. Такова нещо не е било извършено от водача на тази дата. Беше установено, че водачът е управлявал 7 часа и 28 минути без да спази това основно изискване на Регламент № 561/2006/ЕО/. Като нарушението беше 4 разчетено от специализирания софтуер TDCS, извлечение от който са представени към настоящото дело…като след предявяване на актосъставителя Д. С. Д. Извлечения от софтуер за разчитане на данни, находящи се на страница 28 и 29 от делото…същият сочи-... Тук точно излиза в колко часа, какво е нарушението, всичко излиза. И това е вторият екземпляр, в който отново е описано какво е нарушението. Вследствие на което е направено извлечение от картата на водача посредством дигиталния тахограф, с който е оборудвано МПС-то, с което на същя е обяснено по-подробно и по-обстоятелствено какво е нарушението, което е извършил. Като обяснение от негова страна беше дадено, че го карат много да работи и няма време да почива, и колкото повече курсове направи, толкова повече ще му бъде заплащането за деня…“, като сходни обстоятелства заявява в разпита си и св. По акта -Е. Д.:“…С колегата ми Д. се намирахме, изпълнявайки служебните си задължения, на автомагистрала „Струма“, когато спряхме за проверка товарен автомобил МАН, с посочен регистрационен номер в акта, който е оборудван с дигитален тахограф.