Решение № 80 от 22.10.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Кюстендил, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20211520200629 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

„МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“№1, ет.5, оф.9, представлявано от управителя Д. И., чрез пълномощника–адв. М.К. от АК Кюстендил /със съдебен адрес **********/ обжалва наказателно постановление № 42-0001095/21.04.2021г. ,издадено от директора на РД“АА“ София , с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТИТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да 1 бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН бл.№ 288338/30.03.2021г. е привлечено към административнонаказателна отговорност „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД, с ЕИК 203721915, представлявано от управителя Д. И. , в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на Общността № 14247/23.11.2015г. е допуснал лицето А. З., с ЕГН - ********** да управлява собствен за дружеството влекач МАН ТГХ 18.440 от кат N3, с регистрационен номер ********* ,кат посоченият водач не психологически годен и не притежава валидно удостоверение за психологическа годност, установено след справка в АИС на ИА“АА“ София. Извършеният от водача с описаното превозно средство международен превоз е установен по делото с представено СМR от 18.01.2021 г.

Нарушението е установено при извършена на 30.03.2021 г. тематична проверка на превозвача „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД, с ЕИК 203721915 Според отразеното в АУАН нарушението е извършено в района на Гьотеборг, на територията на Кралство Швеция .

АУАН е връчен на пълномощник на управителя на дружеството – А. С.

С..

Въз основа на съставения АУАН, на 21.04.2021 г. Директорът на РД“АА“ София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.1 от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТИТ. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

НП е връчено на управителя на дружеството – Д. И., срещу подпис.

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган 2 поддържат изложеното в акта, като не сочат допълнителни факти свързани с проверката и установеното нарушение, поради множеството проверки, които извършват и невъзможност да разграничат случаите.

По делото като писмени доказателства са приети Справка от Търговски регистър относно ЮЛ- превозвач, незаверено копие от Протокол от крайпътна проверка в Кралство Швеция ; незаверено копие от ЧМР; извадка от регистър за психологическите изследвания на водачите, доказващо че последното удостоверение за психологическа годност на Захариев е било валидно до 11.05.2019 г.

От правна страна

Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

Според отразеното в АУАН и НП мястото на извършване на нарушението е град в Кралство Швеция. Според представените по делото писмени доказателствени средства, седалището и адрес на управление на дружеството са регистрирани на адрес

– гр.Кюстендил, пл.“Демокрация“№1ет.5, оф.9, където е и офиса на превозвача. По никакъв начин съдът не може да свърже посоченото от актосъставителя и административнонаказващия орган място на извършване на нарушението в Кралство Швеция, с изпълнителното деяние “допускане извършване на превоз“. Това разминаване прави описанието на елемент от фактическия състав нелогично и изключително неясно. Отделно от това , за да обоснове твърдението си, че превозът е извършен на територията на Кралство Швеция, където е и крайпътната проверка, АНО е приложил протокол от тази проверка, от който поради липсата на превод, на става ясно нито кога , нито къде, нито от кой е извършван твърдения превоз на товари.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на 3

АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

На първо място не се сочи нито в АУАН, нито в НП, а и няма представени доказателства в тази посока, каква е връзката на соченото за превозвач „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД с описания влекач, както и с посоченото за водач на този влекач лице – Александър Захариев. Отделно от това, по никакъв начин не може да се установи от събраните по делото доказателствени средства , че с това МПС и от този водач е извършван международен превоз на товари.

Т.е. липсват обективни признаци на административното нарушение, поради което и съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.

По изложените съображения, съдът намира че от една страна са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП, а от друга страна намира за недоказано осъществяване от страна на „МАТЕЙ

ТРАНСПОРТ“ЕООД гр.Кюстендил на фактическия състав на разглежданото административно нарушение от обективна страна.

От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс . От съдържанието на приложения на договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на 4 адвокат К. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Съдът намира, че именно посоченият минимален размер от 300 лева следва да бъде присъден в полза на въззивното дружество, тъй като делото не се откроява с никаква фактическа и правна сложност.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло НП № 42-0001095/21.04.2021г. на Директора на РД“АА“ гр.София, с което на основания чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“№1, ет.5, оф.9, представлявано от управителя Д. И. „имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди / лева за извършено нарушение на чл. 57, ал.1 от Наредба №11/2002 г. на МТИТС.

ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ЕООД, с ЕИК 203721915 аправените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300/ триста/ лева за адвокатски услуги.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5

6