Протокол № 445 от 17.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. Варна, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20213100900731 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът Г. П. С., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат К.Н., с представено по делото пълномощно от Г.С., в качеството й на постоянен синдик на „Торове БГ“ ЕООД /в н./-гр.Провадия и Определение № 260336/08.06.2022 г. по т.д. № 552/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, ТО, съгласно чл. 621А, ал. 3 от ТЗ.

Ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД /в несъстоятелност/ , редовно призован, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ИВ-ЯН ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

С Ъ Д Ъ Т докладва писмо вх. № 11175/11.05.2022 г. от съдебен деловодител фронт-офис в Окръжен съд-Варна, с което уточнява, че на 21.10.2021 г. са постъпили 9 броя искови молби с ищец Г.С. в една куриерска пратка на фирма Еконт. Към всяка една от тях има приложено копие от товарителницата, придружаваща пратката. Поради невнимание или бързане е пропуснато отразяване с печат върху титулните страници на исковите молби.

Приложена е справка от системата ЕИСС за точния ден и час на регистрация.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

АДВ. А.: Моля да не се дава ход на делото.

1

Моля да прекратите производството по делото още в настоящето съдебно заседание. Вие сте забелязали, че исковата молба е заведена като постъпила в съда на 21.10.2021 г. Това обстоятелство е удостоверено с изявление на длъжностното лице, което е натоварено в съда именно да извършва удостоверителни отбелязвания върху документите. Следователно, печатът на исковата молба, показващ кога е заведена тя и как е постъпила в съда, е официален документ, който не може да бъде преодолян с твърдения на длъжностното лице, какво то не било изпълнило.

Очевидно е, че тази искова молба е постъпила в съда на 21.10. и това е официално удостовереното изявление на компетентното длъжностно лице, създадено в кръга на службата му, което означава, че всички, включително и съдът, е длъжен да се подчини на официалния документ, защото той има материална доказателствена сила и спрямо съда. Оборването на материалната доказателствена сила не може да стане с обяснения или свидетелски показания.

На второ място, по тази пратка, ако се приеме, че е постъпила в съда по пощата, както твърди ищецът, би следвало към делото да е запазен пликът.

Само в този случай може да се удостовери от твърдението, че товарителницата, която тук се намира и няма как да свържем с никакво доказателство по делото, е тази товарителница с която е изпратена съответната пратка и съдържа документите, въз основа на които е образувано настоящето производство. За сведение, искам да обърна внимание на съда, което можете да проверите също, в допълнителната си искова молба, по т.д.

№ 737/2021 г., с ищец – синдика, е посочено изрично, че тези пратки, с които са образувани 9 на брой искови производства, е подадена като отделна куриерска пратка и е с отделен самостоятелен документ, товарителница, заведени в системата на куриера с номер, от който се удостоверява датата и часа на приемане на пратката.

Посоченото от длъжностното лице, което сте изискали, е в пълно противоречие с това твърдение на синдика, защото длъжностното лице твърди, че е получило всички искови молби с една пратка. От друга страна, това изявление на длъжностното лице не може да бъде вярно, тъй като сме направили справка, от която се удостоверява, че 7 от исковите молби са пуснати от офис на Еконт на Гранд МОЛ Варна, а две са пуснати от 2

Еконтомат на ул. Мир 7. Следователно, към някое от всички 9 дела следва да се намират най-малко два плика. Проверил съм всички дела, с изключение на това, което напълно законосъобразно е прекратено и е висящо във ВКС, от където не мога да твърдя дали има или няма плик. По всички останали 8 дела няма плик. При това положение не може да се свързва тази пратка с никаква товарителница, където и да се намира тя, защото не знаем кой е пликът, или пратката, или документите, които са пристигнали, за да можем да сравним баркода от товарителницата с баркода от плика. Поради силата на материално обвързващо официално изявление на длъжностното лице, удостоверяващо, че молбата е депозирана в съда на 21.10., един ден след изтичане на преклузивния срок, моля да прекратите делото.

Освен това считам, че адв. Н. не може да представлява синдика, защото е налице конфликт на интереси, тъй като е представлявала двамата ответници по т.д. № 74/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, и това също е пречка за осъществяване на процесуално представителство от страна на колегата Н..

Поради изложеното, моля да не давате ход на делото и да прекратите производството сега.

АДВ. Н.: По отношение на редовността и датата на постъпване на исковата молба в съда, съобразно указанията на съда сме представили доказателства, че добросъвестно, от името на синдика, исковата молба е подадена чрез лицензиран пощенски оператор преди изтичане на 1 годишния преклузивен срок. Безспорно има административно неизпълнение на задължение от длъжностното лице, което е следвало да входира в регистъра получените документи и да спази процедурата, която е разписана подробно, относно постъпването на книжа в съда по пощата. Това обаче не променя обстоятелството, че исковата молба е подадена чрез лицензирания пощенски оператор. Тя е постъпила в съда на 21-и, поради това, че това е денят на доставката, но исковата молба е подадена чрез лицензирания пощенски оператор преди изтичане на преклузивния срок.

Що се отнася до детайлите, които адв. А. изложи относно депозирането на 7 искови молби в един офис, а други две, в друг офис, това са обстоятелства, които считам, че не са относими към спора. Да, те имат отношение към цялостната картина и административната работа, но не мисля, че те конкретно биха удостоверили, дали тази конкретна искова молба е 3 подадена или не, в срок.

АДВ. А.: Не можем да омаловажаваме материалната доказателствена сила на официален документ. Това не е административен пропуск. Това е вярно удостоверено обстоятелство, защото няма документ, който да говори за противното. Длъжностното лице е удостоверило вярно, че тази искова молба е постъпила в съда на гише, на 21.10. Докато тази материална доказателствена сила не бъде оборена, важи удостовереното от длъжностното лице и всички, включително и съдът, още повече, че това е съдебната администрация, която ръководите пряко, е удостоверила този факт. Правилникът за администрацията в съдилищата е много ясен, кое как се прави. Ако това длъжностно лице работи регистратор, деловодител, или каквато е друга официалната му длъжност, то не може да си позволи да допусне такова нарушение и то не е административен пропуск, както се омаловажава от ищеца, а напротив, ако това, което твърди ищецът е вярно и в двата случая означава, че длъжностното лице е извършило престъпление.

Тук не става въпрос за някакво административно нарушение, а става въпрос за това, че е удостоверено официално, в кръга на компетентността му, неверен факт. Значи, или ще вярваме на този факт, такъв какъвто е, или ако той бъде оборен от ищеца, тогава производството по делото може да продължи, но това не може да се случва със свидетелски показания, защото ГПК изрично забранява оборване на доказателствената сила на официалните документи със свидетелски показания.

От друга страна, тази товарителница не може да бъде свързана с нищо.

Тази товарителница я има на компютъра на адв. Н. и в сървъра на Еконт. При Вас има нещо, на което Вие защо трябва да вярвате. С какво ще съпоставите тази товарителница, за да се докаже твърдението, че с номер, последните три цифри – 223, товарителница, е пристигнала точно тази искова молба, по което е образувано това дело. Като има други 9 товарителници и няма нито един плик, какво показва това, че тази искова молба е постъпила в регистратурата на 21-ви, физически. Това е удостовереният официално факт, на който всички сме длъжни да се подчиним.

АДВ. Н.: Във връзка с представителната ми власт, считам, че не е налице конфликт на интереси. Представлявала съм ответниците в едно производство, което няма отношение с настоящите искове, няма отношение и 4 с производството по несъстоятелност.

СЪДЪТ, по допустимостта на производството , с оглед направените от процесуалния представител на ответните дружества възражения намира, че с оглед събраните до този момент доказателства по делото, включително извършена справка в Еконт, както и изискани писмени обяснения от служител в Регистратура, фронт офис в Окръжен съд-Варна, намира, че са налице достатъчно доказателства, въз основа на които съдът да приеме, че исковата молба е постъпила /изпратена чрез пратка/ в преклузивния едногодишен срок, считано от обявяване на решението в Търговски регистър, поради което и с оглед липсата на други наведени възражения по допустимостта на процеса, намира, че следва да бъде даден ход на делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА така, както е докладвано с Определение № 631 от 28.04.2022 г.

Производството е образувано по искова молба, предявена от Г.С., в качеството й на синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК 201935308, срещу ответници ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и съдоговарящ ИВ–ЯН ООД, ЕИК 103922970, за обявяване за недействително по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност по т.дело № 552/2019г. по описа на ВОС, ТО, извършеното на 01.10.2018г. между двете ответни дружества, прихващане на насрещни задължения, на стойност 228 900 лева, както и на извършено на 21.11.2018г. прихващане на насрещни задължения, на стойност от 212 743.20 лева, с твърдения, че към тези дати кредиторът ИВ–ЯН ООД е знаел за настъпилата неплатежоспособност на длъжника, както и при хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ.

С исковата молба ищецът излага, че по т. дело № 552/2019г. на ВОС, производството по несъстоятелност е било възобновено с решение от 19.10.2020г., поради което в едногодишния срок от обявяване на решението в ТР на 20.10.2020г., синдикът е предявил предвидените отменителни искове по ТЗ. Твърди се, че по отношение на ответниците са налице хипотезите, предвидени в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ. Ответниците са свързани лица, тъй като са представлявани от едно и също лице Янко Янков К.. Твърди се, че в 5 периода от м. 10 до м. 11.2018г. ответникът Торове БГ ЕООД е извършил прихващания със свои задължения към второто дружество, в размер на общо 441 643.20 лева, съотв. на такава стойност е и вземането на длъжника от ИвЯн ООД. В резултат на тези прихващания, вземанията на длъжника са били погасени изцяло. Конкретните актове, чрез които са извършени прихващанията представляват споразумение за прихващане от 01.10.2018г. за сумата от 228 900 лева и от 02.11.2018г. – за сумата от 212 743.20 лева.

Твърди се освен това, че вземанията на втория ответник са придобити след началната дата на неплатежоспособност, когато поради свързаността на дружествата чрез общия управител, влошеното финансово състояние на Торове БГ е било очевидно. Поради изложеното синдикът ищец претендира обявяване недействителността на двете прихващания, на две самостоятелни основания – по чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ. Претендират се сторените в производството разноски.

В допълнителна уточняваща молба /л. 39/ ищецът сочи, че вземанията на длъжника Торове БГ, съответно задълженията на Ив-Ян ООД представляват суми по две кредитни известия, съответно кр. известие № 2401/25.09.2017г. и № 2402/26.09.2017г. Задълженията на Торове–БГ, съответно вземанията на Ив-Ян ООД, са обективирани във фактури: ф. № 2711/01.08.2018г. на стойност 1000 лева – частично; ф. № …118/03.09.2018г., на стойност от 420 лева; ф. № …121/01.10.2018г. на стойност 68 580 лева; ф.

№ 2782/03.10.2018г. на стойност от 420 лева; ф. № 2824/21.11.2018г., на стойност от 845 лева; ф. № 2823/31.10.2018г., на стойност от 187 290.91 лева, на обща стойност от 266 655.91 лева. По отношение прихващането за сумата от 228 900 лева, синдикът излага, че задължението на Торове БГ към Ив-Ян ЕООД произтича от договор за встъпване в дълг, по силата на който второто дружество встъпва като съдлъжник на Торове БГ ЕООД към неговия кредитор Пантекс Агро ЕООД за вземане, произтичащо от развален договор за доставка на торове /амониев нитрат/, в размер на 49 500 лева, станало изискуемо на 19.10.2018г. Твърди се, че Ив-Ян ЕООД издължава изцяло дължимата сума на Пантекс Агро, след което, на основание чл. 127 ЗЗД, е прихванало изцяло платеното срещу свое задължение към Торове БГ ЕООД.