Решение № 116 от 25.07.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Харманли, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Гражданско дело № 20215630100980 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

С Решение № 28 от 14.03.2022г., постановено по гр. д. № 980 по описа за 2021г. на РС-Харманли Ж. К. З., ЕГН **********, с адрес община Харманли, ........................., към момента изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“ в затвора в гр. Стара Загора на основание чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“, предл. второ от КЗ е осъден да заплати на Гаранционен фонд, Булстат 121446665, със седалище и адрес на управление гр. ........, ул.

„.........................“ № 2, ет. 4 сума в размер на 2 994,59 лева, представляваща изплатено обезщетение по щета № 110228/2018г. за причинените на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ с рег. № *****, собственост на „Кредилайн“ ООД имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 17.03.2018г. в ........................., община Харманли, ведно със законната лихва върху тази сума от 28.09.2021г. (датата на завеждане на исковата молба) до оконачателното плащане, както и направени разноски по делото в размер на 119,78 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок не са постъпили въззивни жалби и същото е влязло в законна сила на 11.04.2022г.

С молба с вх. рег. № 4795 от 28.06.2022г. ищецът е поискал допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в ЕГН-то на ответника, а именно в решението било записано ЕГН **********, а ответникът бил с ЕГН **********

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка.

Съдът като взе предвид становищата на страните и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, тоест в неговия диспозитив.

От мотивите на Решение № 28 от 14.03.2022г., постановено по гр. д. № 980 по описа за 2021г. на РС-Харманли се установява, че искът е бил предявен срещу Ж. К. З. с ЕГН 1

********** и диспозитива на съдебното решение съдът е осъдил лице с имена Ж. К. З. с Е Г Н **********, тоест не е налице разминаване между действителна воля на съда и обективно външно изразената такава.

Съдът следва да отбележи, че исковата молба е подадена срещу ответник с три имена Ж. К. З., с ЕГН ****. С оглед връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея съдът е разпоредил извършването на справка в регистър НБДН за постоянен и настояща адрес на лице с три имена Ж. К. З., с ЕГН ********** От изготвената такава /л. 50 по делото/ се установява, че няма данни за лице с ЕГН ********** Поради тази причина съдът е разпоредил да се извърши нова справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009г. за лице с имена Ж. К. З. с цел установяване на постоянен и настоящ адрес. От справката, намираща се на л. 53 по делото се установило, че в НБД „Население“ има само един запис за лице с имена Ж. К. З. и то е с ЕГН **********.

Между временно по делото е постъпила молба с вх. рег. № 407 от 18.01.2022г., подадена от адвокат С.М. в качеството му на пълномощник на ищеца „Гаранционен фонд“, с която посочва, че в исковата молба погрешно е записано ЕГН-то на ответника и моли да се има предвид, че Ж. К. З. е с ЕГН **********.

В съдебно заседание предвид извършените справки и постъпилата молба, съдът е изменил доклада по чл.140 от ГПК и е приел, че искът е предявен срещу лице с имена Ж. К.

З. и с ЕГН **********.

С оглед всичко изложено до момента съдът намира, че не е налице очевидна фактическа грешка. Налице е единствено между мотиви и диспозитив на постановения съдебен акт в съответствие с предявения иск. Ето защо намира, че подадената молба за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. рег. № 4795 от 28.06.2022г., подадена от Гаранционен фонд, Булстат 121446665, със седалище и адрес на управление гр. ........, ул.

„.........................“ № 2, ет. 4, чрез процесуалния представител адвокат С.М. с правно основание чл. 247, ал. 1 от ГПК за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 28 от 14.03.2022г., постановено по гр. д. № 980 по описа за 2021г. на РСХарманли, а именно поправка в ЕГН-то на ответника.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Окръжен съд – Хасково.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

2