Решение № 460 от 05.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. София, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова в присъствието на прокурора и К. Ас. С. като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600501 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.318 НПК.

Производство е образувано по въззивна жалба и допълнение към нея от защитника на подс.К. Р. И. против присъда№ 24 от 7.12.2023 г. , по н.о.х.д.188/2023 г. по описа на ОС – гр. Перник .

С присъдата подс. К. Р. И. е признат за виновен по обвинение за престъпление по чл.354а ал.1 изр. 1 пр.4 и пр.5 вр.чл.26 ал.1 НК и при условията на чл.54НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години и шест месеца и глоба в размер на 7000 лв.

Съдът е определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода „.

В полза на държавата са отнети веществените доказателства по делото .

Съдът е възложил на подс. К. Р. И. направените по делото разноски в размер на 777.45 лв.

Във въззивната жалба и допълнението към нея защитата на подс. И. оспорва присъдата като неправилна и необоснована, защото е нарушен материалния закон и неправилна са преценени доказателствата по делото.

Конкретно се посочва ,че не е безспорно установено ,че на 13.02. и 14.02.

1

2023 г. подс.И. е бил установил фактическа власт ,т.е. е държал в дома си високо рисково наркотично вещество с цел разпространение.В допълнението на жалбата се конкретизират оплакванията като се твърди ,че обвиненията не са доказани.Сочат се допуснати нарушения при извършване на процесуално следствените действия по събиране и изготвяне на писмените доказателства,и по намиране и изземване на веществените доказателства по делото.

Поради тези съображения се предлага ,на основание чл. 336 ал.1 т.3 НПК, да бъде постановена оправдателна присъда като подс.И. бъде признат за невиновен.

Не се посочва необходимост от събиране и проверка на доказателства от въззивната инстанция

В съдебно заседание подс.И. редовно призован се явява лично и с упълномощен от него защитник.

Защитникът на подс.И. подържа въззивната жалба.Изразява становище , че съдебния акт е немотивиран и необоснован.Предлага в условията на алтернативност да бъде намалено наказанието на подс.И. като се съобрази количеството на наркотичните вещества,които са били за лична употреба.

В право на лична защита подсъдимият се присъединява към становището на защитата като заявява,че е наркоман и намереното наркотично вещество е било за негова употреба.

Прокурорът оспорва жалбата .Счита ,че присъдата е правилна ,обоснована и законосъобразна.Посочва,че са спазени процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо. Предлага присъдата на ОС Перник да бъде потвърдена.

В право на последна дума подсъдимият моли да бъде уважена жалбата му и да бъде изменена присъдата.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с доказателствата по делото, оплакванията на защитата и провери изцяло обжалвания съдебен акт намира следното :

Въззивната жалба е неоснователна. При извършената служебна проверка на присъдата този съд устанави ,че неправилно подс.И. е осъден за това ,че в инкриминирания период, в условията на продължавано престъпление е държал с цел разпространение наркотични вещества , именно ,че е осъществил състава на чл. 354а ал.1 пр.4 НК.

Наложеното наказание е справедливо,защото правилно са отчетени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. При определяне на размера на наказание съдът е отчел и размера на инкриминираното наркотично вещество. Твърдението на подсъдимито лице в право на лична зашита,че е наркоман се потвърждава от приложените по делото писменни доказателства л. 94 и л.95 д.п.,но в конкретния случай се опровергава от събраните по делото доказателства.По делото е приложен протокол за претърсване и изземване в дома на подсъдимито лице л.65 от 20.05.2022 г. е видно ,че не са намерени наркотични вещества в дома на подсъдимото лице.

Въззивният съд счита ,че при посочване на датата на този протокол е 2 допусната техниническа грешка,защото разрешението за това процесуално следствено действие е дадено с определение № 38 от 22.02.2022 г. ,приложен на л.63 д.п. С него всъщност от дома на подсъдимото лице са иззети два мобилни апарата. От годните доказателства , които решаващия съд е поставил в основата на фактическите си изводи е установено,че на двете инкриминирани дата ,включени в продължаваното престъпление по чл. 354а ал.1 НК,за което подс.И. е признат за виновен, е разпространявал наркотични вещества като ги е продал на св. Я. М. и Ц. П..

Искането за определяне на наказание при условиятата на чл. 66 ал.1 НК е изцяло неоснователно, защото е в противоречие с материално правните изисквания на закона. Съгласно изскванията на чл.66 ал.1 НК едно от условията за прилагането на този текст е лицето да не е осъждано за престъпление от общ характер.Видно от справката от ГД на местата за лишаване от свобода подс.К. И. е осъждан многократно на лишаване от свобода като последно е бил освободен от Затвора на 17.06.2020 г. Подс. И. е извършил настоящето инкриминирано деяние преди да е изтекъл срока от три години съгласно изискванията на чл.86 ал.1 т.2 НК за настъпване на реабилитация на лицето ,поради което е незаконосъобразно да бъде определено наказание при условията на чл.66 ал.1 НК.

Производството пред първата инстанция е проведено по реда на чл. 371 т.1 НПК.Разпитани са,по искане на защитата и подсъдимия, свидетелите Я. М. и Ц. П. , а по преценка на съда св. К. К. и К. А..

Приетата от съда фактическа обстановка е правилна и обоснована , защото почива на законосъобразно събрани доказателства в досъдебното производство и тези проверени от съда в хода на съдебното следствие.Съдът е приел следното :

Под.К. И. бил познат на хората в град *** като лице, което продавало наркотични вещества.Лицата,които искали наркотици се обаждали по телефона на подсъдимият и той им определял среща в неговото жилище, намиращо се гр. ***, ул. “***“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. * или в близост до блока.

Цената за за 1 грам „пико“ била била 60 лева,а за половин грам 30 лв.

На 13.02.2022 г. св.Ц. В. П. се обадил на подсъдимия с намерение да си закупи 1 грам „пико“ /метамфетамин/. Св.Ц .П. отишъл до дома на подс. И. за да си вземе 1 грам „пико“ като му казал ,че няма пари да го плати.

Подсъдимият дал пакетче от сгъната хартия, което св.Ц .П. прибрал в задния си десен джоб на панталона. Двамата се разбрали св.Ц .П. да плати закупеното на следващия ден.

В ОД на МВР - гр. Перник била получена информация, че подс.К. И. разпространява наркотици в кв. „***“ в града.Във връзка с получения сигнал на 14.02.2022 г. била проведена полицейска операция, като в нея взели участие полицейските служители св.М. Д., К. К., Р. П., М. Г. и К. А.. Св.К. К. бил разпределен д а наблюдава жилището на подсъдимия, а останалите полицейски служители наблюдавали отвън.

На 14.02.202 г. в часовете около обяд св .Я. М. М. се обадил на подс.К. И.

,като последния му казал, че ще си бъде в къщи след половин час.Св.Я. М.

3 помолил св. М. С. да го закара до жилището на подсъдимия. До там двамата отишли с управлявания от св. С. л.а. „Мерцедес “ с Д К № ********.Св.С. паркирал в близост до базар „Сезони“.Св.Я. М. слязъл и отишъл пеша до блока на подс.К. И..След като св.М. почукал на вратата подсъдимият отворил и му подал пакетче от сгъната сива хартийка, съдържащо „пико“. Св.Я. М. му дал банкнота от 50 лева и си тръгнал.Поставил в автомобила закупения наркотик в пластмасовата кора между двете предни седалки.След като двамата свидетели потеглили в посока центъра на гр. *** . Свидетелят К. К. – полицейски служител съобщил за тях на своите колеги. Полицейските служители М. Д., Р. П., М. Г. и К. А. тръгнали след автомобила, а К. К. останал да наблюдава жилището на подсъдимия.На разклона за кв. „Иван Пашов“ полицейските служители спрели автомобила на св.М.С..Служителите се легитимирали и попитали пътниците дали носят в себе си или в колата има забранени от закона вещи. Св М. С. отрекъл, но св.Я. М. казал , че между двете предни седалки е оставил наркотични вещества. Двамата свидетели били задържани. Св.Я. М. бил откаран в 01 РУ на МВР – Перник .Св К. А. се качил в автомобила на св.М. С. , който го закарал на паркинга на ОД на МВР Перник. Извършен бил оглед на автомобила, при който в пластмасовата кора между двете предни седалки била намерена и иззета сгъвка от алуминиево фолио, сива на цвят, обвита с ластик,съдържаща кафеникаво прахообразно вещество.Бил изготвен протокол за оглед на местопроизшествието от 14.02.2022 г. и фотоалбум л.40 и л.48 от д.п.В частта ,в която са описани намерените наркотични вещества протокола е бил одобрен с определение № 26 от 15.02.2022 г. от съдия в Окръжен съд Перник по реда на чл.161

НПК,като действие извършено в условията на неотложност.В протокола като лице запазили местопроизшествието са записани св. М. Д. и св. К. А..

Вечерта на 14.02.2022 г. Св.Ц. П. отишъл в дома на подс. К.И. и му дал 50 лв. за купения предишвия ден наркотик.Действията на подс.И. и св. П. били наблюдавани от служителя на полицията св.К. К.. Св. П. си тръгнал с управлявания от него автомобил „Форд Фокус“ с ДК№ ********. Св.К. К. съобщил на колеги си , които участвали в полицейската операция.Те последвали автомобила на св.Ц .П.. Свидетелят слязъл да си купи бира, когато служители на полицията го попитали дали в себе си има забранени от закона вещества. Извършен бил обиск и иземване от лицето, при който в заден десен джоб на панталона му била намерена и иззета хартиена сгъвка от списание, съдържаща кафеникаво прахообразно вещество.Бил изготвен протокол от 14.02.2022 г.,който е одобрен от съдия с определение № 27 от 15.02.2022 г.л.44 д.п. Св.Ц .П. бил задържан.

На 22.02.2022 г. било извършено претърсване и изземване в апартамента на подс.И. с предварително разрешение на съдия от ОС –Перник. Такова е дадено с определение № 38 от 22.02. 2022 г. Не били намерени и иззети наркотични вещества.

С протокола за претърсване и изземване били иззети 2 броя мобилни телефони - мобилен телефон „Samsung А 53“, с два имея - 1МЕ1 (слот 1) 355490893409692 и 1МЕ1 (слот 2) 357873393409692 и мобилен телефон „Samsung А 21 S“, също с два имея - 1МЕ1 (слот 1) 355864348281650 и 1МЕ1 4

(слот 2) 359218528281657.

С разпореждане № 128 от 8.06.2022 г., приложено на л. 204 д.п., издадено от съдия от ОС Перник е изискана справка от „Йеттел България „ЕАД за това на кого са регистрирани телефоните иззети от подс.И. с посочени номера на сим картите.От получения отговор,приложен на л. 205 д.п. ,е видно, че сим карта със сериен номер 89359050000529415872 с мобилен номер 3598******** и сим карта със сериен номер

89359050000528634978 с мобилен номер 3598******** са със собстеник К.

И. И. .От тази справка се установява ,че са на подс.И. , видно от посоченото ЕГН,но подсъдимия не е дал правилно в договара бащиното си име.

Видно от заключението по изготвената физико-химическа експертиза по протокол № 22/НАР-137 от 21.03.2022г., намереното в лекия автомобил кафеникаво прахообразно вещество представлява метамфетамин с нето тегло 0,7318 гр. и съдържание на активен компонент метамфетамин 17,1 %.

Намереното у св.Ц. П. кафеникаво прахообразно вещество представлява метамфетамин с нето тегло 0,2377 гр. и съдържание на активен компонент метамфетамин 17,1 %.

По делото е изготвен протокол за оценка на наркотичните вещества от 16.11.2022 г., приложен на л. 209 д.п.,от който е видно ,че стойността на иззетите наркотични вещества е 24.23 лв. Стойността на наркотичното вещество била опредЕ. „по метода на математическото изчисление и съгласно Приложение № 2 от МП № 23 от 29.01.1998 г „.

В хода на досъдебното производство е изготвена и техническа експертиза на иззетите от К. И. мобилни телефони. Въз основа на данните от същата е изготвена и докладна записка рег. № 31 Зр-11958/27.07.2022г., от която е видно, че в телефона на подсъдимия има записани имена на лица и съответстващи им телефонни номера, като за девет от тези лица има данни, че употребяват наркотични вещества.