Решение № 815 от 02.07.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./………….07.2019 година, гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА при участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, сложи за разглеждане в. гр. дело № 815 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 1074/15.03.2019 год., постановено по гр. дело № 16782/2018 год. по описа на РС-Варна, с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати на М.Г.М. ЕГН ********** ***, сумата от 432, 64 лева, представляваща получена от ответника без основание сума по начислена корекция на сметка за ел. енергия за обект с абонатен номер **********, находящ се в гр. Варна, кв. Чайка, бл. 192А, ап. 8, за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год., за която е издадена фактура № *********/20.06.2016 год., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената сума, считано от подаването на исковата молба – 05.11.2018 год. до окончателното и́ изплащане.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства. Твърди се в жалбата, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че горната сума е начислена като „корекция“ на доставените за процесния период количества ел. енергия на ищеца. В случая процесната сума съставлява цена на реално доставено от дружеството – въззивник и реално потребено от въззиваемия количество електроенергия, тъй като е установено точното количество доставена от доставчика и потребена от абоната, но неотчетена при периодичните месечни отчети ел. енергия, стойността на което количество ел. енергия ищецът дължи на дружеството-въззивник – чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Поради това и плащането на процесната сума от ищеца към ответника не е основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да се отхвърли, ведно с присъждане на сторените за двете инстанции съдебни разноски.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата.

В писмен отговор насрещната страна М.Г.М., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.

При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът М.Г.М. *** твърди, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Чайка“ № 192А, ап. 8, с аб. № **********. Уведомен е от ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна, че дължи сума в размер на 432, 64 лева за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год. по фактура № *********/20.06.2016 год. и че ако не плати, ще бъде прекъснато ел. захранването в обекта му. Ищецът оспорил пред дружеството дължимостта на сумата и бил уведомен, че въз основа на извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи" АД и на база констативен протокол е начислена допълнителна сума в размер на 432, 64 лева за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год. за кято е издадена фактура от 20.06.2016 год. За да не бъде прекъснато ел. захранването в обекта му, на 30.06.2016 год. ищецът заплатил на ответното дружество горната сума. Твърди, че сумата е платена без основание, поради следното: не е потребявал начисленото му количество ел. енергия; начинът и методиката, въз основа на които е начислена сумата по партидата му, са неправилни и незаконни; размерът на сумата е произволно определен и същата е начислена без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, уреждащи предоставянето и потреблението на ел. енергия; в договора за продажба на ел. енергия, скл. с ответното дружество, не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума; ищецът не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена чрез СТИ ел. енергия; констативният протокол, въз основа на който е била начислена процесната сума, е с невярно съдържание; в случай, че протоколът е подписан от свидетел, последният не е присъствал на самата проверка, не се е запознал с направените констатации, а е подписал протокола след изготвянето му; твърди, че лицензиите на „Енерго Про Продажби“ и на „Енерго Про Мрежи“, не са относими към територията, в която попада имотът му, както и че не е в договорни отношения с ответното дружество ищеца по договор за продажба на ел. енергия за обект с аб. № **********, тъй като Общите условия на двете енергийни дружества - „Енерго-Про Продажби“ АД и „Енерго-Про Мрежи“ АД

(„понастоящем „Електроразпределение Север“ АД) не са приети по надлежния ред, ответникът не се е запознавал с тях, поради което и същите са неприложими в отношенията между страните; извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал обекта на ищеца, както и че електромерът е бил напълно негоден да измерва ел. енергия, респ. не е от одобрен тип. Изложени са и съображения, че „корекционната процедура“ се основава на нищожни правни норми.

По тези съображения ищецът счита, че сумата от 432, 64 лева е платена от него на ответника без основание.

В съответствие с наведените твърдения е и отправеното искане – ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 432, 64 лева, получена от ответника без основание, като стойност на начислено след корекция количество ел. енергия за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. Чайка, бл. 192А, ап. 8, с аб. № **********, за която е издадена фактура № *********/20.06.2016 год., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното и́ изплащане.

В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва иска. Твърди, че страните са обвързани от сключен при общи условия договор за продажба на електрическа енергия. Ищецът е клиент на дружеството за обект с аб. № **********, с адрес на потребление гр. Варна, кв. „Чайка“ № 192А, ап. 8. Доставяната на адреса на потребление на ищеца ел. енергия се измерва от законно монтиран и сертифициран електромер, преминал първоначална метрологична проверка и технически изправен.

На 02.06.2016 год. от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД – Варна (сега „Електроразпределение – Север“ АД-Варна) е извършена проверка на електромера, измерващ доставяните до обекта на ищеца количества ел. енергия, при която е констатирано, че в регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, има натрупано количество ел. енергия. Електромерът е демонтиран и е подменен с нов, а демонтираният е изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена съобразно изискванията на ПИКЕЕ (2013год.) в присъствието на двама свидетели, за извършването й е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ (2013 год.). БИМ е констатирал, че е осъществена намеса в софтуера на електромера, както и че същият не съответства на техническите характеристики; при софтуерно „прочитане“ е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа (тарифа 1.8.3) от 3094 кВтч, която не е изведена на дисплея. С оглед горните констатации, „Енерго-Про Мрежи“ АД – Варна (сега „Електроразпределение Север“ АД-Варна) е изготвило становище за начисляване на ел. енергия, след прочитането на регистър 1.8.3 е установено точното количество доставена до обекта на ищеца и съответно потребена от него, но неотчетена при периодичните месечни отчети електроенергия от 3094 кВтч, въз основа на което е издадена и фактура с № *********/10.06.2016 год. за сумата от 432, 64 лева, която представлява стойността на реално доставено и потребено, но неотчетено при периодичните месечни отчети количество ел. енергия за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год. и ищецът дължи заплащането й съгласно ОУ на ДПЕЕ и чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

Поради изложеното счита, че процесната сума не е платена без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че ищецът е клиент на ответното дружество за доставяна му ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, кв. Чайка, № 192А, ап. 8, с аб. № **********.

Според констативен протокол № 1200768/02.06.2016 год., съставен от служители на „Енерго

Про Мрежи” АД – Варна (понастоящем

„Електроразпределение Север“ АД-Варна), на посочената дата служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр.

№ 1115 0315 0079 2331, монтиран на обекта на ищеца, при която са отчетени показания на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 136 кВтч; 1.8.2 – 755 кВтч; 1.8.3 – 3094 кВтч;

1.8.4 – 0000 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 287809 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели (съседи) с посочени три имена и адреси, подписали протокола без забележки.

Извършената от БИМ, РО Русе метрологична експертиза, материализирана в протокол № 709/12.09.2016 год., е констатирала, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно четене е констатирано наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.3 – 3094 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията, но не съответства на технически характеристики.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на КП 1200768/02.06.2016 год., е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 3094 кВтч за периода 05.03.2016 год. – 02.06.2016 год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура № *********/10.06.2016 год. за сумата от 432, 64 лева.

От констативен протокол № 1200523/05.02.2016 год. е видно, че на посочената дата служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр.

№ 1115 0315 0079 2264, монтиран на обекта на ищеца, при която електромерът е демонтиран и е подменен с нов, с фабр. № 1115 0315 0079 2331, т. е., с процесния. Видно от протокола, при монтажа на електромера с фабр. № 1115 0315 0079 2331 същият е бил с нулеви показания по всички отчетни тарифи (регистри), вкл. и регистри 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0. Проверката от 05.02.2016 год., при която на обекта на ищеца е монтиран електромера с фабр. № 1115 0315 0079 2331, е извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама свидетели с посочени три имена и адреси, които не са служители на електрозапределителното дружество, подписали протокола без забележки.

От заключението на СТЕ от 29.01.2019 год. и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че процесният електромер с фабр. № 1115 0315 0079 2331 е произведен през 2015 год., през същата година е преминал метрологична проверка, срокът му на метрологична годност е 6 години и към момента на проверката на 02.06.2016 год. е метрологично годен да измерва ел. енергия. Налице са данни за извършено неправомерно вмешателство в софтеура на процесния електромер – претарифиране по отделните регистри с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива – 1.8.1 – за нощна ел. енергия и 1.8.2 – за дневна ел. енергия. Софтуерното въздействие (препрограмиране) има за цел да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към „скрития“ регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен периодичен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Електромерът е измерил цялото количество потребена от обекта на ищеца ел. енергия, включително и тази, натрупана в регистър 1.8.3. Процесният електромер тип М 02 „CARAT“ е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на екрена регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само вследствие на човешка намеса. Във фактурата от 10.06.2016 год. е отразено количество ел. енергия в размер на 3094 кВтч, толкова, колкото е показвал „скритият“ (неактивиран за търговски отчет) регистър 1.8.3. Снетите показания от регистър 1.8.3 са реално потребена ел. енергия, която вследствие на „претарифиране“ на електромера е натрупана в регистър, който не се извежда на дисплея. Количеството ел. енергия, определено в становището за начисление на ел. енергия за процесния период е технически възможно да бъде доставено до абоната. В случая е налице възможност за определяне на точното количество доставена от ответника и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, която не е отчетена при периодичните отчети – това е количеството, показано в регистър 1.8.3. Количеството ел. енергия от 3094 кВтч е правилно остойностено, в съответствие с действащите през процесния период цена на ел. енергията за технологични разходи, утвърдена от КЕВР.