Определение № 3 от 07.01.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Враца, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. И. като разгледа докладваното от Веселка Ц. И. Частно наказателно дело № 20261400200001 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба от М. Е. Д. и И. К. Д. против постановление от 28.11.2025 г. на прокурор при ОП-Враца за прекратяване на наказателното производство по пр.пр. № 1236/2025 г. по описа на същата прокуратура, ДП № 779/2025 г. по описа на РУ-Враца, водено за престъпление по чл.115 от НК.

В жалбата и в допълнението към нея се излагат подробни съображения за непълнота на разследването, с твърдения за наличието на неизяснени моменти, свързани със смъртта на К.Д.. Поддържа се, че в изготвената по делото СМЕ на трупа на починалия не е посочена открита рана на главата му ляво слепоочно-теменно, която е описана както в протокола за оглед на местопроизшествие, така се вижда и на снимките в приложения фотоалбум, както и други три наранявания, установени в деня на неговото погребение. Иска се назначаване на допълнителна СМЕ, която да установи техния механизъм и дали биха могли да се получат при борба или насилствена смърт.

Сочи се още, че от събраните в ДП материали не ставало ясно къде са били намерени ключовете от къщата, предадени заедно с портфейла на починалия от кмета на селото на 20.08.2025 г. Поддържа се, че наказателното производство е прекратено, без да са проведени всички възможни и необходими за разкриване на обективната истина действия по разследването. В частност жалбодателите твърдят, че са предоставили допълнителна информация относно намерените от тях на местопроизшествието диоптрични очила на починалия-с изкривена рамка и с паднало ляво стъкло (което можело да е свързано с удар по главата в ляво), мистериозната смърт на кучето им на 18.08.2025 г. и др., като тези им изявления не били надлежно протоколирани и взети предвид в хода на разследването. Посочва се още, че не е разпитано като свидетел Л.то, известно като "И.П.", което е намерило Д. да лежи на земята в двора на къщата и е съобщило за неговата смърт. Не била проверена и възможността за проникване в 1 имота през утъпкан проход/тунел от съседния имот, в близост до който е намерен трупа на починалия К.Д., с оглед споделеното от него приживе, че "в пристройката са влизали за да крадат дърва". Прави се искане за отмяна на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство, като делото се върне на прокурора за продължаване на разследването, с оглед всестранно и пълно разкриване на обективната истина за смъртта на К.Д..

Врачанският окръжен съд, след като се запозна с изложеното в жалбата и допълнението към нея, събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с мотивите на обжалваното постановление, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.243, ал.4 от НПК и изхожда от надлежни страни, с право и интерес от обжалване (пострадали по смисъла на чл.74 от НПК), съгласно визираното в разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК. Жалбодателката М. Д. е съпруга на починалия К.Д., а И. Д. е негова дъщеря, видно от удостоверението за наследници.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Наказателното производство е било образувано за престъпление по чл.115 от НК за това, че на 19.08.2025 г. в с.Горно Пещене, обл.Враца, към 9.10 часа в дворно място на ул."Васил Коларов" № 12 е причинена смъртта на К.И. Д. с ЕГН **********.

В хода на досъдебното производство са били събрани писмени и гласни доказателствени материали и е било изготвено експертно заключение по назначената СМЕ на труп, като не са били предприети действия за повдигане на обвинение срещу конкретно Л..

С атакуваното постановление от 28.11.2025 г. наблюдаващият прокурор от ОПВраца е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 от НПК, приемайки, че не са наЛ. доказателства за деяние по чл.115 от НК.

В постановлението си прокурорът е приел следното от фактическа страна:

Пострадалият К.И. Д. живеел заедно със съпругата си М. Д. в гр.С., ж.к."***", бл.88, вх.Г, ап.54. Съпругата му притежавала наследствен имот-дворно място с къща в с.Горно Пещене, обл.Враца, който Д. почти всяка седмица го посещавал сам и престоявал в него по няколко дни.

На 18.08.2025 г. К.Д. отново заминал сам за с.Горно Пещене и към 10.00 часа разговарял със съпругата си по телефона, като я уведомил, че вече е пристигнал в селото.

Вечерта М. Д. на няколко пъти звъняла на съпруга си, но той не й отговорил. На 19.08.2025 г. към 05.00 часа М. Д. отново звъняла на съпруга си, но този път телефонът му бил изключен.

На 19.08.2025 г. св.Д.И.-кмет на с.Горно Пещене, получила телефонно обаждане 2 от съпруга си, който я уведомил, че човек от селото му казал, че К.И. Д. лежи на земята в двора пред къщата си и И. подала сигнал на тел. 112.

Пристигналите на място поЛ.йски служители установили, че Д. лежи по гръб в двора не посредствено пред къщата и екип на ЦСМП установили на място, че е починал. При извършения оглед до тялото на К.Д. били намерени до дясната ръка порцеланова чаша, а до лявата ръка метално канче.

При огледа и аутопсията на трупа на К.И. Д. е установена закрита черепно мозъчна травма, изразяваща се в линейно счупване на тилната кост, надлежащо кръвопропиване на меките тъкани на черепа, подлежащ кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, розов ликвор и мозъчен оток с вклиняване.

Исхемична болест на сърцето-остър инфаркт на миокарда, миокардиосклероза, хипертрофия на миокарда; атеросклероза. Картина на бързо настъпила смърт.

Белодробен оток. Жлъчно-каменна болест.

Причината за смъртта на Д. е закритата черепно-мозъчна травма - кръвоизлив под меките мозъчни обвивки довели до общо мозъчен оток с последваща компресия и парализа на жизнено важни мозъчни центрове - дихателен и сърдечносъдов.

Смъртта е в пряка причинно-следствена връзка с така установената закрита черепно-мозъчна травма и е настъпила бързо, но не веднага, видно от така образувалия се кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, за което е необходимо време.

По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети/удар с/или върху твърд тъп предмет с широка повърхност, сътресение и могат да бъдат получени при падане от собствен ръст, като първопричина за падането биха могли да бъдат и заболяванията на сърдечносъдовата система.

По време на аутопсията трупната картина отговаря на смърт от първо- второ денонощие. При огледа и аутопсията не са констатирани други наранявания.

За да е законосъобразно постановлението по чл.243, ал.1 от НПК следва изводите на прокурора да почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, а проведеното разследване трябва да е обективно, всестранно и пълно.

Освен това прокурорът трябва да е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства.

В контекста на изложеното съдът приема, че извършеното досъдебно разследване не е всестранно и пълно, поради което и изводът на прокурора за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление по чл.115 от НК е изведен преждевременно и прибързано, при непълнота на доказателствата.

Основателни са оплакванията на жалбодателите, че по делото са останали неизяснени редица въпроси, които са пряко свързани с основанието за прекратяване на наказателното производство-липсата на данни за насилствена смърт на починалия К.Д..

3

На първо място и настоящата инстанция констатира разминаването в огледния протокол и фотоалбума към него и заключението на СМЕ на труп относно обстоятелството за наличието и на други увреждания по тялото на пострадалия. Така в заключението на СМЕ е отбелязано, че при огледа и аутопсията не са констатирани други наранявания по тялото на пострадалия, а същевременно такива са описани в огледния протокол и са видни на една от снимките от фотоалбума към него, а именно открита рана в лявата част на тила, по която има засъхнала червено-кафява течност, наподобяваща кръв. Не е отговорено по експертен път и на въпроса за механизма на получаването на това увреждане, както и за давността на констатирания инфаркт на миокарда, с оглед експертното становище, че първопричина за падането от собствен ръст биха могли да бъдат и установените при пострадалия заболявания на сърдечносъдовата система. Тези факти пораждат съмнения относно обосноваността и правилността на експертното заключение.

Това съвсем не са единствените установени разминавания и непълноти. С оглед твърденията на съпругата и дъщерята на К.Д., че в деня на погребението му са възприели и други три наранявания по неговия труп-охлузна рана в долната част на дланта на дясната ръка, порезна рана на дясната ръка (дълга 5-6 см и широка 1-2 мм) и разрез на левия клепач-1 см, не е изследван по експертен път механизма на получаването им и дали тези съпътстващи увреждания са послесмъртни, биха ли могли да бъдат последица от посочената причина за смъртта или е възможно да са получени при борба, респект. нападение.

Разследващите органи не са проявили никаква инициатива за изясняване и на обстоятелствата, свързани с: намерените до трупа вещи – диоптрични очила, метално канче до лявата ръка и порцеланова чаша до дясната ръка, с оглед съобщеното от съпругата и дъщерята на починалия, че очилата са били с изкривени рамки и паднало ляво стъкло; не е изследван и въпросът за възможността при падане от собствен ръст назад както трупа на Д., така и останалите вещи да бъдат в състоянието и положението, в което е описано, че са били открити, фиксирано и на снимките към приложения фотоалбум; не е изследвана и версията относно възможността за проникване в двора на къщата през утъпкан проход/тунел от съседния имот, в близост до който е намерен трупа на починалия, с оглед споделеното от него приживе, че "в пристройката са влизали за да крадат дърва" .

На следващо място, с оглед изнесените в жалбата твърдения за съобщени от М.

Д. и И. Д. и други данни, имащи значение за разследването-за информацията, която са получили от К.Д., че на няколко пъти е намирал една от вратите на долния етаж на къщата отворена с отворен катинар, закачен на халката; че на 15/16.08.2025 г. той е закупил 2 катинара, които имал намерение да подмени; за мистериозната смърт на кучето им в деня на инцидента и за случили се събития след това, пораждащи съмнение за чуждо проникване в имота, както и съобщената информация за конкретно 4

Л., назовано с името "И.П.", открило Д. да лежи на земята в двора на къщата и е съобщило за неговата смърт, което не е било разпитано по делото, настоящият съд приема, че в доказателствения материал се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства-повторни подробни разпити на свидетелите М. Д., И. Д., Д.И. и извършване на разпит като свидетел на Л.то, открило трупа на К.Д..

В обобщение всички тези въпроси следва да бъдат изяснени посредством провеждане на допълнителни действия по разследване, с цел разкриване на обективната истина. Ето защо съдът намира, че прекратяването на наказателното производство е преждевременно. Разследването е проведено формално и едностранчиво, наЛ. е непълнота на доказателствения материал, доколкото именно посочените по-горе обстоятелства са останали неизяснени и неизследвани, а това следва да бъде извършено чрез съответните доказателствени способи - разпити на свидетели, назначаването на повторна СМЕ, при необходимост провеждане на следствен експеримент. Едва след изчерпване на доказателствените източници и изясняване на фактическата обстановка по делото, следва да бъде извършена нова преценка дали са наЛ. основания за прекратяване на производството. Не бива да се пренебрегва факта, че в конкретния случай се касае до засягане на най-ценното благо човешкият живот и за установяване на обективната истина следва да бъдат положени усилия, да се изследват всички възможни версии посредством предвидените в закона способи за събиране и проверка на доказателствата, и едва след това, като резултат от подробен и изчерпателен анализ на събраните доказателства, следва да бъде даден отговор на въпроса извършено ли е било или не престъпление от общ характер.