Определение № 30853 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30853 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20251110142258 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 143 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 631,90 лева /323,09 евро/, представляваща дължима главница по Договор за потребителски кредит № 2004841 от 01.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК-11.03.2025г. до окончателното плащане, сумата от 89,80 лева /45,91 евро/- договорна лихва за периода от 01.04.2019г. до 31.03.2020 г., сумата от 340,43 лева /174,06 евро/ – мораторна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 27.02.2025г., сумата от 514,81 лева /263,22 евро/възнаграждение по договор за предоставяне на поръчитеслтво от 01.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК-11.03.2025г. до окончателното плащане, както и сумата от 245,65 лева /125,60 евро/ – мораторна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 27.02.2025г.

1

Ищецът – „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 01.04.2019г. между „Кредисимо“ ЕАД и Р. Г. Иванова е сключен Договор за потребителски кредит № 2004841 по електронен път, по силата на който на ответника е отпуснат заем в размер на 1 000 лева при фиксиран лихвен процент - 41.24% и ГПР – 50 %. Сочи, че за ответника е възникнало задължението да погаси заема в срок до 31.03.2020г. на 12 погасителни вноски, всяка от които в размер на 103,10 лв. Излага, че в чл. 2 от Общите условия е уговорено обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва при несвоевременно изпълнение на задължението за връщане на дадената на заем сума. За обезпечаване изпълнението на процесното задължение на 01.04.2019г. Р. Г. Иванова и „Ай Тръст“ са сключили Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който който дружеството се е задължило да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с кредитополучателя срещу възнаграждение в размер на 514,81 лв., като на същата дата бил сключен договор за поръчителство. Поддържа, че ответникът е усвоил сумата от 1000 лева, но не е извършвал плащания, поради което на 23.02.2021г.

„Ай Тръст“ е погасил дължимите суми по кредита и се суброгирал в правата на удовлетворения кредитор. Твърди, че по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ е придобил вземанията, произтичащи от договорното правоотношение и съглашението за поръчителство, за което прехвърляне длъжникът бил уведомен. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че ответникът му дължи процесните суми.

Ответникът – Р. Г. Т. , чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с „Кредисимо“ ЕАД с доводи, че при сключването на договора за кредит не са спазени изискванията на ЗПФУР. Възразява, че ответникът не е получавал и усвоявал предоставената на заем сума. Оспорва с „Ай Тръст“ да са били обвързани от договор за предоставяне на поръчителство. Поддържа, че не е уведомен за извръшената цесия.

В тежест на ищеца е да докаже: валиден договор за цесия, по силата на който „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“са прехвърлили на „АПС Бета България“ ЕООД вземанията си към ответника, че е упълномощен от старите кредитори да съобщи на длъжника прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, валидно договорно правоотношение на

„Кредисимо“ ЕАД с ответника, че процесният договор е сключен в съответствие с изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ, че по силата на договора на ответника е предоставен заем в сочения размер, размерът на претендираните в настоящото производство суми, както и че падежът на задълженията е настъпил, наличие на валидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство между 2 ответника и „Ай Тръст“, по силата на което последното дружество се е задължило да отговаря за изпълнението на задължението по договора за кредит, както и че последното е погасило задължението към кредитора по процесния договор за заем, за което обстоятелство не сочи доказателства. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи фактите, които обуславят спиране, респективно прекъсване на погасителната давност, за което обстоятелство не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /изцяло или отчасти/ дължимата от него сума.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 14186/2025 год. по описа на СРС, 75 с-в.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да завери представените и исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2026 год. от 9,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3