Решение № 16936 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16936 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110168754 по описа за 2024 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

31.08.2026 година

В

И М Е Т О

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На трети февруари

Н А град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 68754 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искови претенции от К. Е. К., с ЕГН **********, от с. ...., против „....“, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № ....., със седалище и адрес на управление: ....., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за недопускане на борда на самолета на полет .... на 20.08.2024 1 г., по направление от летище София до Берлин, Германия, сумата от 1 000 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в налагане на санкция от работодателя на ищцата за неоснователно неявяване на работа, сумата от 48,13 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1 000 евро за периода от 13.09.2024 г. до 16.11.2024 г., сумата от 422,40 евро, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за неполучено трудово възнаграждение за периода от 21.08.2024 г. до 24.08.2024 г., сумата от 20,33 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 422,40 евро за периода от 13.09.2024 г. до 16.11.2024 г., сумата от 25 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби за заплащане на разходи за транспорт по направление Перник – София – Перник, сумата от 2,10 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 25 лв. за периода от 21.08.2024 г. до 16.11.2024 г., сумата от 25 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби за заплащане на разходи за транспорт по направление Перник – София – Перник, сумата от 2,07 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 25 лв. за периода от 21.08.2024 г. до 16.11.2024 г., сумата от 500 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени притеснения, безпокойство, панически страх поради отказ, довел до неявяване на ищцата на работа на 21.08.2024 г., чувство на унижение, претърпяно от отношение на служител на авиокомпанията в деня на полета и отказа от качване на борда на самолета, сумата от 32,93 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 25 лв. за периода от 20.08.2024 г. до 16.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 18.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че сключила с ответника договор за въздушен превоз, за което на ищцата бил издаден електронен билет, по силата на който договор ответникът се задължил да превози ищцата от летища София до Берлин на 20.08.2024 г. с полет ..... В деня на полета ищцата се явила своевременно за качване на борда на самолета.

При извършване на проверката на бордната карта и документа за самоличност ищцата била уведомена, че за нея няма място на борда на самолета, като била помолена да изчака да се намери място. Изчакала 30 минути, след което била уведомена, че няма място на борда на самолета за нея и била упътена към гише за презаверка на билета за друга дата. Ищцата изпаднала в паника, поискала обяснение за случилото се и обяснила, че на следващия ден е на работа. Служителят на гишето за презаверка обяснил, че тя е изпуснала сама полета, като не е била своевременно и поискал ищцата да плати сумата от 100 евро за презаверка.

Твърди, че служителят се държал неуважително, независимо от обяснението на ищцата, че за първи път издаденият билет бил с означение, че място ще бъде определено на гейта.

При разговор с отговорника на служителя се установило, че е допусната човешка грешка и самолетът е излетял с три свободни места. Билетът на ищцата бил презаверен за 24.08.2024 г.

На ищцата била предоставена нощувка в хотел само за една нощ, като не бил предоставен формуляр за причините за недопускането на борда на самолета. Ищцата не могла да се яви на работа на 21.08.2024 г., поради което претърпяла материални загуби, изразяващи се в 2 неполучено трудово възнаграждение в размер на 422,40 евро, удържане на договорна неустойка в размер на 1 000 евро за четири дни, които суми били удържани от трудовото възнаграждение. Излага твърдения за извършени допълнителни разходи за транспорт от летище София до с. Дивотино на 20.08.2024 г. и на 24.08.2024 г. Сочи, че инцидентът довел до претърпени притеснения, безпокойство, панически страх поради отказа да бъде допусната на борда на самолета, довело от своя страна до неявяването на работа на 21.08.2024 г., претърпяно чувство на унижение във връзка с отношение на служител на авиокомпанията в деня на полета и отказа от качване на борда на самолета. Позовава се на правото си на обезщетение при закъснял полет по смисъла на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004.

Излага съображения, че до предявяване на претенцията ответникът не изплатил дължимото обезщетение. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от надлежно упълномощен процесуален представител на ответника „....“, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № ....., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Признава иска за претендираното обезщетение по регламента.

Оспорва претенциите за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби за заплащане на разходи за транспорт, като се позовава на решение С-12/11 на СЕС, и твърди, че за превозвача не се поражда задължение за плащане на разноски за транспорт до летището, извършени от пътниците. Оспорва претенциите за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за неполучено трудово възнаграждение и платена неустойка, като се позовава на съдебна практика. Твърди, че претърпените вреди не са непосредствени, като се дължат и на други фактори, а не само на поведението на представител на ответника. Навежда доводи, че на ищцата е било предложено премаршрутиране за следващия ден с прикачване с полет София – Бергамо – Берлин, което ищцата е отказала, като е предпочела директен полет. Сочи, че е имало и други полети, при които ищцата е могла да бъде сутринта на 21.08.2024 г. в Берлин. Излага твърдения за осигурено своевременно премаршрутиране от ответника, при което ако ищцата беше избрала такова е нямало да претърпи вредите, обезщетение за които претендира.

Оспорва твърдените от ищцата претърпени неимуществени вреди, в която насока излага подробни съображения. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното увреждане и претърпените вреди. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Прави признание на предявения иск за обезщетение по реда на чл. 7 от Регламент 261/2004. Моли съда да отхвърли останалите искови претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и съвета от 11.02.2004 г. относно създаване 3 на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) 295/91, чл. 82 от ЗЗД, чл. 52 във връзка с чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложения по делото заверен препис от бордна карта се установява, че същата е на името на К. К. за закупен електронен билет за полет FR1148 с направление Берлин – София на 11.08.2024 г. и за полет .... с направление София – Берлин на 20.08.2024 г.

От представената снимка от електронния сайт на ответника се установява, че са налице данни за невалидна резервация за процесния полет.

От представения заверен препис от легализиран превод от немски на български език от трудов договор от 05.01.2024 г. се установява, че същият е сключен между JMC логистик ГмбХ/ООД и ищцата за срок от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. с изпитателен срок, по силата на който ищцата е била назначена на като доставчик на пакети. Видно от представения превод от немски на български език на писмо от 26.09.2024 г. от представител на работодателя, ищцата е отсъствала от 21.08.2024 г. до 24.08.2024 г., като последната дължи неустойка в размер на 250 евро на ден. От представените заверени преписи от превод от немски на български език от два броя фишове за получавано възнаграждение от ищцата се установява, че за месец юли 2024 г. ищцата е получила нетна заплата в размер на 1 454,54 евро, а за месец август 2024 г. – в размер на 903,09 евро. Видно от представените заверени преписи от превод от немски на български език от справки от 15.09.2024 г. и от 15.10.2024 г., за нарушение на трудов договор ищцата е платила сумата от по 500 евро, като платените парични глоби в общ размер от 1 000 евро са за неявяване на ищцата на работа за периода от 21.08.2024 г. до 24.08.2024 г.

От изготвената служебна справка от НБД „Население“ се установява, че ищцата има постоянен и настоящ адрес в с. Дивотино, общ. Перник.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че .... е дружество с ограничена отговорност, със седалище в гр. Дъблин, регистрирано на 28.11.1984 г. под № ..... в регистъра на дружествата.

От представения заверен препис от превод от английски на български език от текстово съобщение се установява, че е било извършено запитване за преместване без начисляване на такса поради грешка на служител на изхода за качване на борда, като на пътника е било отказано да се качи на борда въпреки наличие на свободни места, и пътникът е отказал премаршрутиране по направление София – Милано/Бергамо – Берлин на следващия ден, а поради искане за пътуване с директен полет, е било потвърдено преместване за следващия свободен директен полет без начисляване на такса. Като доказателство по делото е представена и справка от системата на ответника.

От представения заверен препис от превод от английски на български език от становище от „Суиспорт България“ АД се установява, че е потвърдено, че на 20.08.2024 г. ищцата не е била приета за пътуване с полет .... с направление София – Берлин на Райънеър, поради което на същата е било предложено безплатно премаршрутиране на следващата дата, но тя е отказала предложението.

От разпита на свидетеля Петров се установява, че познава ищцата, като същата е трябвало да пътува за Германия, като е откарал ищцата до летището. По-късно е получил обаждане от сестрата на ищцата, че К. не е успяла да излети и е бил помолен да я вземат от хотел, където е била настанена. Свидетелят установява, че отишъл с колата на майка си до хотела, за да вземе К., която била разстроена и плачела, защото нямало да може да отиде на 4 работа. Свидетелят откарал ищцата до дома й и след 4-5 дни отново я откарал до летището.

За двата превоза от Перник до летището К. дала на свидетеля по 25 лв. Съдът възприема показанията на свидетеля като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.