Протокол № 220 от 08.11.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. С., 08.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело № 20212200100254 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани, не се явяват.

За ответника, редовно призован, се явява от адв.Т. Р., редовно упълномощена

Третото лице помагач, редовно призовано, се явява лично.

Вещото лице инж.ХР. УЗ., редовно призовано, не се явява.

Вещото лице д-р Т.Ч., редовно призован, се явява лично.

Постъпила е писмена молба от пълномощника на ищците адв.П.К., в която изразява становище след запознаване с писмения отговор, че няма да се яви в с.з., като не посочва причина за неявяването си.

Постъпила е молба и от вещото лице инж.ХР. УЗ., в която заявява, че не може да се яви в днешното с.з.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

В момента се явява адв.В., пълномощник на ищците, преупълномощена от адв.К..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б.Г.: Запознат съм с исковата молба.

1

Смятам исковете за неоснователни, защото товарния автомобил няма никакъв допир до велосипедиста. По камиона няма никакви веществени доказателства. Няма да соча доказателства.

Съдът, на основание чл.146 от ГПК, докладва делото.

Ищците Г. ИВ. СТ. и Н. СТ. Д. твърдят, че са съответно съпруга и дъщеря на заГ.лия вследствие на ПТП С.Д.С.. Твърдят, че на 23.07.2019г. около 20:40ч. на ул.”П.” № 141 в гр.Я., при управление на тов.автомобил Ман ТГЛ 12210 БЛ с рег.№ ***, Б. Д. Г. нарушил правилата за движение по пътищата, като при маневра изпреварване не осигурил достатъчно странично разС.ие между своето и изпреварваното пътно превозно средство, както и преди да започне маневрата не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и в резултат на това между управлявания от него автомобил и велосипеда, управляван от С.С. възникнал сблъсък и била причинена смъртта на последния. Твърди, че по случая било образувано ДП № 422/19г. по описа на РУ – Я., след което била постановена присъда № 260001/02.02.2021г. по НОХД № 406/20г. по описа на ОС – Я., с която Б.Г. бил признат за виновен за смъртта на техния наследодател. Твърди, че е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответника от 13.09.2019г. и по случая била образуван щета, но застрахователят не им е изплатил обезщетение. Твърдят, че в резултат на смъртта на техния наследодател те са преживели неописуеми душевни страдания, тъй като отношенията им са били изпълнени с чувство на много обич, уважение, силна привързаност и подкрепа, като С. и Г. са имали сплотено, задружно семейство и Г. е загубила своя спътник в живота и своята подкрепа. Смъртта му предизвикала много скръб и болка и у ищцата, негова дъщеря, Н., която загубила човека, който я е отгледал, възпитал и подготвил да върви достойно по житейския път, и макар че същата е навършила пълнолетие връзката продължавала да бъде много силна, и двамата поддържали поС.ни контакти. Твърдят, че моралните страдания от неочакваната загуба били огромни и неописуеми и ще съпътстват целия им живот занапред. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на всяка от тях сумата от по 80 000 лева частичен иск от общо обезщетение от по 220 000 лева за всяка, представляващо обезщетение за 2 причинени неимуществени щети, болки и страдания от загубата на С.Д.С..

Претендира законната лихва за забава считано от 30.07.2019г. до окончателното изплащане, както и присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита по чл.38 ал.1 т.2 от ЗА с сключено ДДС.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявените искове за неимуществени вреди по основание и по размер. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения от ищцовата страна за реализираното ПТП. Не оспорва, че е реализирана извън съдебната процедура и в качеството си на увредени лица ищците са предявили писмена претенция пред него. Не оспорва обстоятелството, че с присъда № 1/02.02.2021г. по НОХД № 406/20г. на ОС – Я., изменена с решение 12/03.06.2021г. по ВНОХД № 76/21г. по описа на АС - Бургас, водачът Б. Д. Г. е признат за виновен за смъртта на наследодателя на ищците, като счита, че следва да се приложи чл.300 от ГПК. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който с поведението си в значителна степен е допринесъл за настъпването на ПТП, като в качеството си на велосипедист се е движил попътно пред товарния автомобил в тесния край на платното за движение, като преди удара е бил в процес на накланяне на ляво спрямо посоката си на движение и слизане от велосипеда, поради изпадане на веригата от венеца по време на движение в предходен на произшествието момент. Твърди, че същият е бил в тежка степен на алкохолна интоксикация с 2,8 промила алкохол в кръвта. Твърди, че основната причина за настъпване на ПТП е поведението на пострадалия, което не му е позволило да продължи праволинейното си движение на велосипеда без да накланя тялото си и без да слиза от него. Счита, че приноса на пострадалия за настъпването на вредоносния резултат е основание за намаляване размера на претендираното застрахователно обезщетение на основание чл.51 предл.2 от ЗЗД. Оспорва исковете по размер и счита претендираните обезщетения за завишени по размер и несъответни на съдебната практика, както и твърди, че сумите за обезщетение не се дължат поради самоувреждане на пострадалото лице.

Предявеният иск намира правното си основание в чл.432 от КЗ.

Направеното възражение намира правното си основание в чл.51 предл. последно от ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е до докажат твърденията си в исковата 3 молба, а именно: че ищците са съответно съпруга и дъщеря на пострадалия от ПТП; че в резултат на ПТП е причинена смъртта на техния наследодател, като пряка причинно-следствена връзка; че е налице влязла в сила присъда, с която за смъртта на техния наследодател е осъдено лицето Б. Д. Г.; да докаже вида и характера и интензитета на претърпените неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им; да докаже обстоятелството, че е предявил претенция пред ответника за заплащане на обезщетение,

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си за наличие на съпричиняване или изключително причиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че е налице влязла в сила присъда по НОХД № 406/20г. по описа на ОС – Я., че е налице застрахователно правоотношение по валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, по която е била застрахована отговорността на водача, управлявал МПС, с което е причинено увреждането към 23.07.2019г., че ищците в качеството си на наследници на починалия са отправили застрахователна претенция за обезщетение към ответника на 13.09.2019г.

Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали събирането на доказателства.

АДВ.В.: Нямаме възражения по доклада. Считаме обаче, че с оглед разпоредбата на чл.300 от ГПК освен вината и противоправността на извършеното от водача на тов.автомобил деяние е установена и пряката причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на С.С.. В този смисъл моля да бъде обявено това обстоятелство за безспорно. В молба от 04.11.21г. имаме въпроси към САТЕ. Водим допуснатите свидетели. В условията на евентуалност претендираме лихва от датата на уведомяване на ответното дружество, а именно 13.09.19г. върху сумите, претендирани в производството като главница за обезщетение до окончателното им изплащане. Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

АДВ.Р.: Нямам възражение по доклада. Нямам други искания.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 406/2020г. по описа на ОС – Я..

СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме да изслушаме съдебномедицинската експертиза, въпреки че не е представена в 7 дневния срок.

Съдът ПРИСТЪПВА експертиза. към изслушване на съдебно-медицинската

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

Д-р Т. АС. Ч. - 67г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ.Р.: Възможно ли е и в каква степен е възможно така формулираната диагноза остър сърдечно-съдов инцидент да е в резултат на тежката степен на алкохолна интоксикация на пострадалия?

АДВ.В.: Възразявам на този въпрос.

Д-р Ч.: Отбелязал съм в експертизата си, че лицата със смъртоносна степен на остро алкохолно отравяне, смъртта им може да настъпи и без катастрофа или някакви други травми. Механизма на настъпване на смъртта в такива случаи е друг. Те изпадат в дълбока алкохолна кома. Настъпването на смъртта се дължи на спиране на сърцето. Но спирането на сърцето в този случай на алкохолно отравяне, е вследствие мозъчната кома, която се дължи на алкохолното отравяне, затормозяване на функциите на сърдечния център, който се намира в мозъчния ствол и този е механизма на настъпване на смъртта с острата сърдечна слабост. Иначе смъртта винаги се дължи на спиране на сърцето. В конкретния случай категорично смъртта е от травматично естество. Пострадалият е изпаднал в шоково съС.ие от удара, от получените травматични увреждания вследствие катастрофата и това е довело до крайния ефект спиране на сърцето. Безспорно пияното му съС.ие е от значение за поведението му на пътното платно, за изпадането в такова тежко съС.ие. Лицата в това съС.ие не могат адекватно, пълноценно да реагират на проведените реанимационни възстановителни процедури. Т.е. пияното му съС.ие е допринесло, но не е основната причина за настъпване на смъртта.

5

Пияното съС.ие въобще в такива травматични катастрофи и други е важен фактор, тъй като организма реагира по съответен начин на наличието на алкохол в кръвта. Съдовете се разширяват, те се кръвонапълват и при тяхното разкъсване кръвоизлива е по-голям. За това пияните хора като катастрофират получават по-тежки травми.

Пиянството на всеки човек протича по различен начин. Едни като се напият изпадат в едно психическо или физическо съС.ие, други в друго. Но тези различия са в леките степени на алкохолно опиянение. Тази степен, която пострадалият е имал на алкохолно опиянение, е смъртоносно. Това показва, че организмът му е издръжлив и е реагирал много адекватно, тъй като не е починал преди катастрофата, не е изпаднал в такова тежко съС.ие, а е управлявал велосипеда. Организмът му е реагирал адекватно на постъпилата отрова в кръвта от алкохола.

След употреба на алкохол алкохолното опиянение протича в три фази.

Първата фаза е фаза на резорбция и след това фаза на елиминация на алкохол.

Фазата на резорбция, максималната резорбция, обикновено се достига за около половин час или 45-50 мин. Аз съм имал предвид този въпрос, дали е бил в съС.ие на резорбция, че да върна времето назад и да удостоверя по време на катастрофата каква е била концентрацията на етилов алкохол и съм приел, че по време на катастрофата той е бил в стадий на елиминация на алкохола, т.е. когато е стигнал максималното ниво на резорбция, тъй като съм имал предвид времето на консумацията на алкохол, т.е. за да се достигне такава концентрация на алкохол в кръвта времето от консумацията му трябва да е значително. Освен това след като се е напил е минало достатъчно време докато се е качил на велосипеда. По тези съображения съм преценил, че вероятно той е бил във фазата на елиминация на алкохол в кръвта.

Катастрофата е станала в 20:40 ч., а смъртта му е настъпила в 01:08ч. и тази концентрация на алкохол 2,88 промила е към момента на неговата смърт, а към момента на катастрофата концентрацията на алкохол в кръвта му е била по-висока, както съм посочил в заключението 3,51 промила. И двете стойности са висока степен. Заключението ми се базира на научни данни, на т.нар. формула на Видмарк.