Решение № 18206 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18206 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110102101 по описа за 2026 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

28.09.2026 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №2101 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.411 КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ......- Изп. директори, чрез юрк.Св.Л., срещу ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ......Изп. директори, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати следните суми: сума от 2 736,77 евро/ 5 352,65 лв., представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение за имуществени вреди, във връзка със щета №....., по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №......, валидна за периода от 14.04.2023г. до 13.04.2024г., за л.а. ......, рег. №......, за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 17.04.2023г., на ул. ....., със застрахования при ответника л.а. ........, с рег. №......, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда – 26.01.2026г., до окончателното й плащане, и сума от 834,04 евро/ 1631,25 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 03.11.2023г. до датата на предявяване на исковата молба в съда. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ив.

Цв., с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност оспорва иска като завишен по размер. Оспорва да е настъпило ПТП по вина на застрахования при него водач на л.а. ........, с рег. №....... Оспорва процесното ПТП да е настъпило при така описаните в исковата молба обстоятелства. Твърди, че отразените в протокола за ПТП констатации касателно вината не отговарят на действителните факти на ПТП. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между действията на застрахования при него водач и настъпилите материални щети за л.а. ....... Поддържа, че не всички щети са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендират се разноски.

С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“ при ищеца за л.а. ......, рег. №......, валидна към датата на процесното ПТП;

- заплащането от ищеца по банков път по сметка на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в размер на 5 352,65 лв.;

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за л.а........., с рег. №......, валидна към датата на процесното ПТП.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен, а този за мораторна лихва за частично основателен, поради следните съображения

Приложени към исковата молба са преписи н а застрахователна полица №....../10.04.2023г., валидна за периода от 14.04.2023г. до 13.04.2024г., за л.а. ......, рег. №......, ведно с у- ние за щета, доклад по щета и опис за имуществени вреди, като е възложено извършването на автосервизини услуги на автосервиз в гр........., при калкулация от 5 352,65 лв., заплатена по банков път на автосервиза на 01.08.2023г.

Представена е регресно претенция, отправена до отв. застраховател, като на 02.10.2023г. отв. страна е отказала уважаването на регресната претенция, поради липсата на причинно- следствена връзка между събитието и заявените щети.

Между кориците на делото се намира Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.04.2023г., с посочване в него от водача на л.а. ........, че е виновен за реализираното ПТП.

Като свидетел по делото по делегация от РС- гр.Е. е разпитан водачът на застрахования при ищеца автомобил, който посочва, че докато е било паркирано на улицата МПС е било 2 ударено в предната му част от л.а. ......... Посочва, че са били деформирани предна броня, решетка и емблема, като е обезщетен от своя застраховател.

По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съобразно което най- вероятният механизъм на ПТП е осъществен контакт между двете превозни средства при извършвана маневра за паркиране на заден ход или сходна маневра, с което е увредена предната част на застрахования при ищеца джип. Уврежданията са от характер на контактни деформации и повреди по облицовъчни и закрепващи елементи и вещото лице приема, че щетите се намират в причинно- следствена връзка с проц. събитие. Стойността на ремонта е изчислена по калкулация ..... на 6 297,24 лв., с ДДС и съотв. от 5 352,65 лв., след удръжка от 15 % от стойността му. При експертна оценка стойността на ремонта възлиза на сумата от 3 970,14 лв.

Правните изводи на съда са следните:

В Раздел V от ЗДвП са предвидени задълженията на водачите на МПС- та, предприемащи маневри. На осн.чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като напр. да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Застрахованото при ищеца МПС е било паркирано, като при маневра за паркиране водачът на л.а. ........ е нанесъл щети по застрахования по „Каско“ автомобил. Видно от представения от ищеца двустранен констативен протокол, водачът на л.а. ........ Й. Й. е поел вината за настъпилото ПТП. Вещото лице по САТЕ дава становище за съществуваща причинно –следствена връзка между нанесените щети в предната част на застрахованото МПС и застр. събитие. С оглед на гореизложеното, следва да се приеме, че отв. застраховател носи отговорност на регресно основание за обезщетяване на настъпилите имуществени вреди от проц. пътно произшествие.

Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.1 от КЗ, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На осн. чл.386, ал.2 от КЗ, обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Суброгирането в правата на пострадалия и размера на регресната претенция на платилия обезщетение застраховател са до размера на заплатеното обезщетение на пострадалия. Застрахователят встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото му на регрес. Видно от представените писмени доказателства ищецът е възложил извършването на ремонта на увреденото МПС на доверен сервиз в гр.Б., като по банков път е заплатил стойността на ремонта от 5 352,65 лв. Съобразно приетото заключение по САТЕ, стойността на ремонта по калкулация ..... е 6 297,24 лв., с ДДС и съотв. от 5 352,65 лв., след удръжка от 15 %, с оглед възрастта на застр. МПС. Методиката, по реда на която се изчислява обезщетение по експертна оценка, представлява указания за изчисляване размера на обезщетението от застрахователя, когато не са представени фактури за ремонт на щетата в автосервиз. В случая налице са доказателства в тази насока, поради което релевантна се явява действителната стойност на вредата към датата на настъпване на застр. събитие. С оглед на горното, искът за главница е основателен в предявения му размер на заплатеното обезщетение от 2 736,77 евро/ 5 352,65 лв.

Извод за частична основателност до сума от 804,35 евро/ 1 573,17 лв. следва да бъде 3 направен по отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, с оглед извършена справка в електронен калкулатор на НАП за периода: 03.11.2023г. до датата на съд. сезиране- 25.01.2026г.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът е сторил разноски, както следва: заплатена държ. такса от общо 142,82 евро, депозит за експертиза от 125 евро, депозит за призоваване на свидетел от 20 евро и юрисконсултско възнаграждение, която следва да бъде определено в мин. размер от 102,26 евро по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. Ответникът е извършил разноски за настоящото производство, както следва: депозит за експертиза от 125 евро, депозит за призоваване на свидетел от 20 евро, останал неизползван и юрисконсултско възнаграждение, която следва да бъде определено в мин. размер от 102,26 евро. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. С оглед на горното в полза на ищеца следва да се присъдят разноски от общо 386,86 евро, а в полза на ответникасума от общо 1,89 евро. Неизползваният депозит за призоваване на свидетел при делегация, заплатен от отв. страна, подлежи на връщане на ответника в 1-годишен срок от влизане на краен съдебен акт по делото при писменото му поискване.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ......- Изп. директори, да заплати на ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ......- Изп. директори, следните суми: сума от 2 736,77 /две хиляди седемстотин тридесет и шест евро и седемдесет и седем стотинки/ евро, представляваща обезщетение по щета №....., по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №......, валидна за периода от 14.04.2023г. до 13.04.2024г., за л.а. ......, рег. №......, за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 17.04.2023г., на ул. ....., със застрахования при ответника л.а. ........, с рег. №...... и сума от 804,35 /осемстотин и четири евро и тридесет и пет стотинки/ евро, представляваща обезщетение за забава, за периода от 03.11.2023г. до 25.01.2026г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда – 26.01.2026г., до окончателното плащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за горницата над уважения размер до пълно предявения му размер от 834,05 евро, като неоснователен.

Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка в ....... с IBAN: BG54 ......

ОСЪЖДА ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ......- Изп. директори, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ......- Изп. директори, сума от общо 386,86 /триста осемдесет и шест евро и осемдесет и шест стотинки/ евро, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.

ОСЪЖДА ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ......- Изп. директори, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ......- Изп. директори, сума от общо 1,89 /едно евро и осемдесет и девет стотинки/ евро, представляваща сторени съдебно- деловодни 4 разноски.