Решение № 141 от 19.08.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Дулово, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20253410100546 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и се намира в първата фаза на съдебната делба – по нейното допускане.

Образувано е по искова молба на Б. Р. К., ЕГН **********, против Г. Р. Е., ЕГН **********, и Ю. Р. Т., ЕГН **********, с искане да бъде допусната съдебна делба на недвижим имот в **, останал в наследството на Р. Т. Е., ЕГН **********, починал на **** г., при равни квоти – по 1/3 идеална част за всеки съделител.

Ищцата твърди, че наследодателят е придобил имота по дарение с нотариален акт № *** том ** рег. № ***, нотариално дело № ***** г., а след смъртта му негови наследници по закон са преживялата съпруга Г. Р. Е. и децата Б. Р. К. и Ю. Р. Т.. Посочва, че доброволно уреждане на съсобствеността не е постигнато.

Ответницата Г. Р. Е. признава иска за делба и заявените квоти. В отговора си е посочила, че обитава процесното жилище и не притежава друго жилище, поради което желае във втората фаза имотът да бъде възложен по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК.

Ответникът Ю. Р. Т. не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание е заявил, че не оспорва делбата и моли тя да бъде допусната при установените от съда квоти.

В съдебното заседание страните не са направили възражения по доклада по делото, не са заявили допълнителни доказателствени искания и са поддържали становища за допускане на делбата.

1

От нотариален акт за дарение на недвижими имоти № **, том **, рег. № **, нотариално дело № **** г. съдът установява, че Р. Т. Е. е придобил от Т. Е. Б.и Н. Р. Б., наред с описани земеделски земи, и процесния жилищен имот. Сделката е вписана и не е оспорена по реда на чл. 193 ГПК, нито са въведени твърдения за отпадане или прехвърляне на правата върху предмета на настоящото дело.

Предметът на дарението, относим към спора, е описан като 635 кв. м реални части от поземлен имот с планоснимачен № ** в кв. ** по плана на**, одобрен през ***г., за който по подробния устройствен план е отреден УПИ*** с площ 1500 кв. м и с които 635 кв. м имотът участва в УПИ***, при граници: **** и овощни градини, ведно с построените полумасивна жилищна сграда със застроена площ 106 кв. м, с мазе с площ 16 кв. м, и полумасивна стопанска сграда със застроена площ 120 кв. м, както и правото на собственост върху 470 кв. м от имот с планоснимачен № *** с които той участва в ***, и върху 265 кв. м от същия имот, с които участва в овощни градини.

Скица № *** г., издадена от Община ***, отразява*** в кв.***по плана на***одобрен със заповед № **** г., и сочи като документ за собственост нотариалния акт от ***г.

Данъчната оценка изх. № **** г. индивидуализира имота на адрес ****, с площ на земята 1500 кв. м, жилищна сграда 106 кв. м, мазе 16 кв. м и селскостопанска сграда 120 кв. м.

Съпоставени по планоснимачен номер, квартал, регулационен статут, местонахождение, граници, застрояване и административен адрес, документите се отнасят до един и същ недвижим имот.

От удостоверение за наследници № ****г. се установява, че Р. Т. Е., ЕГН **********, е починал на **** г. и е оставил за наследници по закон съпругата си Г. Р. Е., ЕГН **********, дъщеря си Б. Р. К., ЕГН **********, и сина си Ю. Р. Т., ЕГН **********. Не се установяват други наследници от първи ред или друго лице, което да притежава вещно право върху делбения имот.

Представените с молба от *** г. нотариални актове № ** и № ** от *** г., №***г., № *** г. и №**** г. удостоверяват разпоредителни сделки на наследниците с идеални части от земеделски имоти, които са били предмет и на дарението от ***г. Тези сделки не включват жилищния имот, предмет на настоящото дело, и не променят кръга на неговите съсобственици или дяловете им.

Искът е допустим и основателен.

Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, а съгласно чл. 69, ал. 1 ЗН всеки наследник може винаги да поиска делба на наследството. В решението по чл. 344, ал. 1 ГПК съдът се произнася между кои лица, за кои имоти и при какви части ще се извърши делбата. Именно тези три въпроса очертават предмета на първата фаза и решението по тях се ползва със сила на пресъдено нещо – Тълкувателно решение № 4/2023 от 16.06.2025 г. по тълк. д. № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС; в същия смисъл 2

Решение № 75 от 27.02.2012 г. по гр. д. № 741/2011 г. на ВКС, II г. о.

Съсобствеността върху процесния имот е възникнала по наследяване. Нотариалният акт от*** г. е пряко писмено доказателство, че наследодателят е придобил имота чрез дарение. Имущество, придобито по дарение, е лично на надарения – чл. 20, ал. 1 СК (отм.), действащ към момента на сделката, съответно чл. 22, ал. 1 от действащия СК. Отделно от това придобиването предхожда сочения по делото брак на наследодателя с ответницата. Ето защо при откриване на наследството целият делбен имот е принадлежал лично на Р. Т. Е. и е прЕ.ал към неговите наследници по закон.

При наследяване от преживял съпруг и две деца съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете – чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН. Следователно Б. Р. К., Г. Р. Е. и Ю. Р. Т. притежават по 1/3 идеална част от процесния имот.

Данъчната оценка посочва в справочната си част само двете деца и квоти по 1/2. Това отбелязване няма вещнопрехвърлително или вещноустановително действие и не може да изключи наследственото право на преживелия съпруг, установено от удостоверението за наследници и закона. Съгласно Решение № 94 от 29.09.2022 г. по гр. д. № 587/2022 г. на ВКС, I г. о., данъчните декларации, разписните листове и сходните регистърни данни са косвени доказателства; те могат да участват в пълно доказване само ако са достоверни, несъмнено установени и в съвкупност с останалите данни водят без съмнение до главния факт. В случая спорното отбелязване противоречи на прякото доказателство за собственост, удостоверението за наследници и императивните правила на чл. 5 и чл. 9 ЗН, поради което не обосновава различни квоти.

Идентичността на имота е достатъчно установена без специални знания.

Нотариалният акт, актуалната общинска скица и данъчната оценка съвпадат по местонахождение, планоснимачен номер, квартал, регулационно отреждане, граници и застрояване. В цитираното Решение № 94/29.09.2022 г. ВКС приема и че съществените индивидуализиращи признаци са местонахождението, границите и регулационният статут, докато разликата само в площта или в плановата сигнатура не е сама по себе си решаваща. В настоящото дело липсва дори такова релевантно противоречие, а страните не оспорват идентичността.

Съдът отчита признанието на иска и съвпадащите становища на страните по реда на чл. 175 ГПК, но не основава решението единствено на тях. Поради задължителното участие на всички съсобственици и силата на пресъдено нещо на решението по допускане, съдът извърши самостоятелна проверка на собствеността, наследяването и квотите. Участието на всички носители на правото е изискване за валидност на делбата по чл. 75, ал. 2 ЗН и чл. 34, ал. 2 ЗС, както изрично е разяснено в Тълкувателно решение № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС.

Събраните доказателства установяват, че всички съсобственици на процесния имот са конституирани.

Обстоятелството, че дарението от ***г. е обхващало и други недвижими имоти, не препятства делбата на настоящия имот. Според чл. 75, ал. 1 ЗН неучастието на отделна наследствена вещ не води до недействителност на делбата, а поражда право тя да бъде 3 поделена допълнително. Следователно евентуално запазени права на някой наследник в земеделски имот, който не е включен в искането, не са предмет на настоящото произнасяне и не засягат основателността му.

Заявеното от Г. Р. Е. желание за възлагане на жилището по чл. 349, ал. 2 ГПК е относимо към втората фаза – по извършване на делбата. Предпоставките за възлагане, включително неподеляемостта, жилищният характер, обитаването при откриване на наследството и липсата на друго жилище, се проверяват след влизане в сила на решението по допускане, при своевременно искане по чл. 349, ал. 4 ГПК и след събиране на необходимите доказателства. Поради това в настоящата фаза съдът не дължи произнасяне по същество по възлагателната претенция.

По разноските съдът не следва да се произнася с решението по допускане на делбата.

По силата на чл. 355 ГПК разноските се разпределят съобразно стойността на дяловете с окончателния акт по извършването, освен разноските по присъединени спорни искове, каквито в случая няма. Така приема и Определение № 67 от 07.03.2014 г. по ч. гр. д. № 7799/2013 г. на ВКС, II г. о.

При тези съображения и на основание чл. 344, ал. 1 ГПК съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между:

1. Б. Р. К., ЕГН **********;

2. Г. Р. Е., ЕГН **********; и

3. Ю. Р. Т., ЕГН **********, на следния съсобствен недвижим имот:

635 (шестстотин тридесет и пет) кв. м реални части от поземлен имот с планоснимачен № ** в кв. *** по плана на **, одобрен през ****г., за който по подробния устройствен план е отреден **** с площ 1500 кв. м, с които 635 кв. м имотът участва в ***, при граници: ***** и овощни градини, ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ 106 кв. м, с мазе с площ 16 кв. м, и полумасивна стопанска сграда със застроена площ 120 кв. м, ведно с правото на собственост върху 470 кв. м от имот с планоснимачен № ***, с които той участва в****, и върху 265 кв. м от имот с планоснимачен № *** с които участва в овощни градини, с административен адрес: **, ***** ОПРЕДЕЛЯ следните права на съделителите в съсобствеността:

– 1/3 (една трета) идеална част за Б. Р. К., ЕГН **********;

– 1/3 (една трета) идеална част за Г. Р. Е., ЕГН **********;

4

– 1/3 (една трета) идеална част за Ю. Р. Т., ЕГН **********.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Силистра чрез Районен съд – Дулово в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

5