Определение № 11864 от 01.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11864 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Мартинова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Частно гражданско дело № 20261100105223 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 255 и следващи от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 148497/11.05.2026 г. за определяне на срок при бавност, подадена от М. Г. М.. С молбата е направено искане да бъде определен срок за изпращане на препис от исковата молба и доказателствата на ответника по реда на чл. 131 от ГПК.

По делото не е представено становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК.

С писмо изх. № 48031/14.05.2026 г. на Заместник – председател и Ръководител на ІІІ ГО на СРС е удостоверено, че съдия С.Г.Н., Председател на 142 състав е в продължителен отпуск поради временна неработоспособност (за период повече от 1 месец), разрешен й от здравните органи, считано от 16.02.2026 г., продължаващ и към 19.05.2026 г. Посочено е, че не е определен заместващ съдия, поради липса на такъв.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в молбата съображения, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 1 от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

Молбата за определяне на срок при бавност, с която съдът е сезиран е подадена от надлежна страна и е допустими, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството по гр.д. № 53450/2025 г. по описа на СРС, 142 състав е 1 образувано на 01.12.2025 г. по искова молба, подадена от М. Г. М. срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Към датата на подаване на молбата за бавност не са предприети действия по проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и не е изпратен препис от нея на другата страна. Независимо от това, обаче, с оглед обстоятелството, че съдия С.Н., определена за докладчик по делото с Протокол за избор от 01.12.2025 г., е в продължителен болничен и не е определен заместващ съдия, то обективно невъзможно е да бъде определен срок за предприемане на процесуалното действие. Целта на разпоредбата на чл. 255 от ГПК е да бъде указано на съдията – докладчик да предприеме действие, което не е извършено своервеменно, а не да се дават по принцип указания за срок, в който действията следва да бъдат извършени, независимо от причините за забавата.

Следва да се посочи, че нито чл. 129, ал. 1 от ГПК, нито чл. 131 от ГПК определят законен срок за предприемане на действията, предмет на молбата за бавност. С оглед обективните причини, довели до това да не бъде извършена първоначална проверка за редовност и допустимост на предявените искове и липсата на съдия, на когото да бъде указано предприемане на действия, молбата следва да бъде оставена без уважение.

В правомощията на административния ръководител, според особеностите на конкретния случай, е да предприеме действия по обезпечаване на движението на конкретното дело, но въззивният съд в производството по чл. 255 от ГПК не може да дава такива указания, доколкото не налице такъв процесуален ред.

Следователно молбата за определяне на срок при бавност се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, Софийски градски съд, ІV б състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 148497/11.05.2026 г. за определяне на срок при бавност, подадена от М. Г. М., с която е направено искане да бъде определен срок за изпращане на препис от исковата молба и доказателствата на ответника по реда на чл. 131 от ГПК.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3